Решение по делу № 33-8250/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8250/18 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кисилюк Ларисы Алексеевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кисилюк Ларисы Алекссевны к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Геец Александру Юрьевичу об установлении факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись об отчуждении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кисилюк Л.А. с учетом уточнений и дополнений требований обратилась с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Геец Александру Юрьевичу об установлении факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись об отчуждении.

Требования мотивированы тем, что является собственником 8/14 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что никогда принадлежащую ей долю имущества не отчуждала, никаких сделок относительно спорного недвижимого имущетсва не регистрировала, однако ей стало известно о том, что в 2004 году указанный дом на основании договора купли-продажи был отчужден ФИО8, за которой также зарегистрировано право собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кисилюк Л.А. к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Геец Александру Юрьевичу об установлении факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись об отчуждении отказано.

30 марта 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба (краткая) Кисилюк Л.А., которая определением Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2016 года оставлена без движения.

06 мая 2016 года апелляционная жалоба Кисилюк Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 года возвращена заявителю.

04 июня 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции вынес решение без проведения судебной почерковедческой    й экспертизы, в связи с чем, после вынесения решения суда, истец была вынуждена сама обратиться в экспертные учреждения, по результатам данных обращений, проведены два экспертных исследования, даны экспертные заключения специалистов-почерковедов, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Кисилюк Л.А. о пересмотре решения суда от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда Кисилюк Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кисилюк Л.А., ответчики Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Геец А.Ю., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления почтовой корреспонденции, Кисилюк Л.А. также извещена посредством телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ляшенко Т.Д., Нотариальная палата Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Кисилюк Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходив из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку фактически заявитель Кисилюк Л.А. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, ранее ей неизвестные, а на новые доказательства, которыми она не обладала по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, а именно, заключение специалиста почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление обстоятельств, указанных заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств по делу, а также на обжалование решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: