Решение по делу № 1-671/2022 от 29.09.2022

УИД 04RS0021-01-2022-005088-14

Дело № 1-671/22

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 октября 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Малахирова Б.М.,

подсудимого Тангарханова А.С., его защитника – адвоката Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Тангарханова

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 августа 2015 года Тангарханов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.08.2015 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 18 июня 2022 года, около 18 час. 58 мин. Тангарханов А.С. находясь по адресу: ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования упол­номоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля «Тойота Камри» с гос. рег. знаком ... (далее – указанный автомобиль) и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

18.06.2022 года около 18 час. 58 мин. возле ... указанный автомобиль, под управлением Тангарханова А.С., был задержан сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов было установлено, что Тангарханов в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 года, из которого следует, что в отношении Тангарханова А.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Тангарханов А.С. заявил о своем полном признании вины, от дачи показаний отказался, из его оглашенных и полностью подтвержденных им в суде показаний установлено, что у его сожительницы имеется в собственности указанный автомобиль. Ранее он имел водительское удостоверение. В 2015 году был привлечен к ад­министративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управле­ния ТС, однако, водительское удостоверение не сдал, так как забыл, а после утерял. Заяв­ление об утрате не подавал. Знал, что управлять автомобилем не имеет права. 18.06.2022 года он со своей сожительницей и ребенком на вышеуказанном автомобиле поехали на ”День города”, автомобилем управляла она, а перед этим в дневное время он выпивал спирт­ное - пиво, около двух литров. Они приехали на ..., где супруга припарковала авто­мобиль около проезжей части на парковке. Неподалёку стоял автоэкипаж ГИБДД, осуществлял регулировку дорожного движения. Около 18 час. 50 мин. 18.06.2022 года к нему подошел сотрудник ГИБДД, он находился около ав­томобиля, а супруга с ребенком ушли. Сотрудник спросил его ли эта машина, указав на их машину, он сказал, что это их ма­шина, и тот попросил ее перегнать на другое место, поскольку она мешала про­езду других автомобилей. Он стал звонить , но не дозвонился. После чего, около 18 час. 58 мин. 18.06.2022 года он сам решил перегнать вышеуказанный автомобиль, чтобы не создавать помехи дви­жению, при этом он понимал, что находится в состоянии опьянения, так как пил спиртное ранее, и в это же время он завел двигатель автомобиля и начал движение, проехав буквально пару метров, он услышал сигнал об остановке с помощью СГУ, увидел, что за ним едет автомо­биль сотрудников ГИБДД, и по их требованию он сразу же остановился. После че­го к нему подошел сотрудник ГИБДД, он сразу узнал его, это был тот самый со­трудник, который подходил к нему и просил убрать автомобиль, тот забрал у него ключи от автомобиля и передал его другому экипажу для дальнейшего разбирательства. Как он понял, что сотрудник, который его остано­вил, ранее заметил, что он был в состоянии опьянения. В дальнейшем в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД его проверили по информационной ба­зе данных, установили, что ранее он был лишен права управления, сотрудники заметили, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти освидетельство­вание на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера он согласился, по ре­зультатам было установлено состояние алкогольного опьянения 1,17 мг\л, с чем он был согласен (л.д.41-45).

Кроме показаний подсудимого, в части признания им факта управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б что во время несения службы, 18.06.2022 года из дежурной части поступило со­общение, что инспектором Б около 18 час. 58 мин. у ... был остановлен указанный автомобиль под управлением Тангарханова А.С., с признаками опьянения. Проехав по данному сообщению, Тангарханов А.С. был передан им для дальнейше­го разбирательства. В служебном автомобиле они почувствовали исходящий от Тангарханова запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, Тангарханов ответил, что да. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал результат мг л. Тангарханов. С результатом был согласен. Оформили акт освидетельствования, где тот ознакомившись, подписался. При проверке по базе данных было установле­но, что ранее Тангарханов был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортны­ми средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Материал был передан в ОД УМВД России по г. Улан-Удэ, т.к. в действиях Тангарханова усматривались признаки пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Б в суде, что 18.06.2022 г. он находился на службе, занимался регулированием дорожного движения на перекрестке , остановился указанный автомобиль, мог создать помехи дорожному движению, он подошел к подсудимому, который стоял рядом с машиной, уточнил у него, «водитель вы», тот сказал, что нет, пояснил, что водитель скоро вернется. Он ушел, на пост, осуществлял регулировку движения, через некоторое увидел Тангарханова за управлением указанным автомобилем. Так как во время беседы он чувствовал запах алкоголя, принял решение остановить автомобиль. Остановил, попросил предъявить документы, окончательно убедился, что изо рта есть запах алкоголя. Им был вызван экипаж для освидетельствования. Указания, переставить автомобиль, он Тангарханову не давал, только спросил он водитель или нет. Ситуация была не критичная, со слов Тангарханова водитель должен подойти.

А также, оглашенными в судебном заседании, государственным обвинителем, материалами дела:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ,что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут по ... задержан указанный автомобиль, под управлением Тангарханова А.С. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 11);

- Определение по делу об административном правонарушении от 18.06.2022
годав отношении Тангарханова А.С. (л.д. 13);

- Постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении Тангарханова А.С., в его действиях усматриваются признаки состава преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- Протокол об отстранении Тангарханова А.С. от управления транспортным
средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
18.06.2022 года,проведено исследование с применением ALCOTEST 6810, показание состави­ло мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Тангарханова А.С. (л.д. 19-20);

- Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- Постановление мирового судьисудебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.08.2015 года в отношении Тангарханова А.С. (л.д. 27-28);

- Протокол осмотра предметов от 26.08.2022 года,согласно которому осматривается видеозапись, проводимая освидетельствования Тангарханова А.С. (л.д. 29-31).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого, в части того, что инспектор Б подозревая, что подсудимый находиться в состоянии опьянения предложил ему сесть за управление автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Б, в связи с чем, суд оценивает их критически, как способ своей защиты. Суд принимает показания подсудимого в части признания им вины, а именно факта управления им указанным автомобилем в состоянии опьянения, оснований для самооговора подсудимым, в данной части, судом также не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тангарханова А.С.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд, находит установленным то, что последний, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования упол­номоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умыш­ленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия Тангарханова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного долж­ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь­янения

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Тангарханову, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Попову В.И. в размере 6 750 руб. - на дознании и 9 360 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Тангарханову А.С. по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Тангарханова А.С. в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тангарханова АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке Тангарханова А.С., отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тангарханова АС в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме – 16 110 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Б.С. Поздняков