Решение по делу № 2-876/2024 от 05.04.2024

Дело №2-876/2024 (59RS0025-01-2024-000872-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                         28.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Чадову Е. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с Чадова Е.И. (ответчик) вреда в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный помер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Ответчик не выполнил требование истца и не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пята) рабочих дней со дня получения такого требования (п.З ст.11.1 Закона).

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Полагает, что права истца не нарушены, т.к. решение о выплате потерпевшему страховой компанией было принято до получения им требования об осмотре транспортного средства, то есть по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, ДТП признано страховым случаем, сомнений в относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП не возникло.

Третьи лица АО "ГСК "Югория" и Катаева С.Г. не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катаевой С.Г. (третьему лицу по делу), под управлением ответчика (л.д. 12).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения специальной формы извещения о ДТП, подтверждающей право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 12). Из представленных в дело документов следует, что ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами спора и участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом о страховом случае №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом №. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из содержания извещения о ДТП также следует, что автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о необходимости представления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проведения его осмотра (л.д.16). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю почтовой корреспонденции по истечении срока ее хранения (л.д.59).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», которое признало заявленное событие страховым случаем. Согласно расчету страхового возмещения (в Акте о страховом случае №) вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.05.2017г. №1059-0 право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом РФ также указано, что по смыслу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.З этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей, и, в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.З ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком страховщику транспортного средства для проведения осмотра при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая.

В этой связи, изложенные обстоятельства позволили страховщику установить факт того, что имеющиеся механические повреждения на автомашине потерпевшего образованы в результате указанного ДТП.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего, при этом из материалов дела не следует, что обстоятельства ДТП, характер и перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего были поставлены истцом (или страховщиком потерпевшего) под сомнение.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиком обязанности, установленной п.3 ст. II. 1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, возложено на истца.

В этой связи, доказательства, подтверждающие нарушение интересов (прав) ПАО СК "Росгосстрах" со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлены.

В отсутствии указанных доказательств, учитывая, что страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, невыполнение ответчиком обязанности по представлению страховщику транспортного средства для его осмотра не является основанием для удовлетворения иска и не породило у истца право на предъявление регрессного требования. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины должны быть отнесены на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Чадову Е. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024

Судья подпись А.А.Катаева

Копия верна

Судья А.А.Катаева