Решение от 15.06.2022 по делу № 22-829/2022 от 19.05.2022

Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-829/2022

Дело № 1-6/2022

УИД №67RS0012-01-2021-000358-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвокатов Балабаевой Е.С., Войтенко Л.П.,

осужденных Азарова А.И., Сергеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Азарова А.И. и Сергеева С.А., апелляционным жалобам адвокатов Трушкина В.В. и Войтенко Л.П., с возражениями прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года в отношении осужденных Азарова А.И., Сергеева С.А..

Заслушав выступление адвокатов Балабаевой Е.С., Войтенко Л.П.,осужденных Азарова А.И., Сергеева С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Фомичева Н.Н.об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 года

Азаров Александр Иванович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 3 февраля 2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока;

- 4 марта 2020 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 3 ноября 2020 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года и от 3 ноября 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по ним наказание, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Азарова А.И. с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сергеев Сергей Александрович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 августа 2011 года Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 10 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 8 ноября 2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15 мая 2013 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года, 8 ноября 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по ним наказание, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- 21 ноября 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Сергеева С.А. с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сергеев С.А. и Азаров А.И. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что очевидцев совершенного преступления не имеется, обвинение построено на показаниях потерпевшего. Настаивает, что его подзащитный Сергеев С.А. подвергался насилию со стороны работников правоохранительных органов при составлении протокола явки с повинной, а свидетель ФИО22 не смог дать убедительного ответа на вопрос, присутствовал ли он в качестве защитника при составлении протокола допроса и протокола явки с повинной. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, который специальными познаниями, позволяющими подробно описать имущество, принятое им (дата) , не обладает, на следственные действия в отдел полиции не ездил, однако в протоколе допроса данного свидетеля указано иное, при этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО23 следует, что протокол допроса ею был составлен до самого допроса, а перечень имущества в протоколе указан со слов потерпевшего, что также подтвердил свидетель Свидетель №2. По мнению апеллянта, приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку при описании преступного деяния в приговоре не указаны, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Полагает, что из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение данного преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Со ссылкой на ст. 14, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, просит приговор в отношении осужденного Сергеева С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованного отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов и вещественных доказательств, поскольку в этих протоколах индивидуальные признаки и особенности изымаемых и осматриваемых предметов, несмотря на то, что они были опечатаны следователем, не указаны, что является нарушением ч. 4 ст. 166, ч.ч. 2 и 3 ст. 177, ч.ч. 2 и 3 ст. 180 УПК РФ. Делает акцент, что нить, которой были обвязаны предметы, опечатанная пояснительной запиской с оттиском печати, подписями понятых и участников следственного действия, фактически служила единственным средством идентификации предметов, описанных в указанных протоколах следственных действий. Обращает внимание, что в судебном заседании были представлены не опечатанные детали техники, отношение которых к делу, кроме как сходного наименования, ничем не подтверждено, а вместо гусеничных траков, указанных в протоколах, в суд была представлена ржавая цепь, которую потерпевший Потерпевший №1 и следователь ФИО13 опознали как предмет, именовавшийся в документах уголовного дела гусеничными траками, что не соответствует действительности, поскольку потерпевший спутать гусеничные траки с цепью не мог. Делает вывод, что при таких обстоятельствах невозможно идентифицировать имеющиеся вещественные доказательства. Критикует показания свидетеля Свидетель №2 в части подтверждения им того, что находившиеся в зале суда предметы именно те, которые были изъяты, поскольку данный свидетель не смог указать каких-то их признаков, не имеет технического образования, не разбирается в устройстве сельхозтехники, не знает деталей и где они применяются, а его показания об этих предметах указаны следователем в соответствии с тем, как их назвал потерпевший. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 не смог утвердительно ответить, что находящиеся в зале судебного заседания предметы являются теми же, что он с Азаровым и Сергеевым сдал на пункт приема металла, а ходатайство стороны защиты о допросе понятых судом необоснованно отклонено. Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии предмета хищения. Выражает сомнения в части установления стоимости предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, мотивированные тем, что проведенная «оценочная экспертиза» провела оценку предметов, отношение которых к уголовному делу не подтверждено. Просит приговор в отношении Азарова А.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Азаров А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном заседании вещественные доказательства были представлены потерпевшим Потерпевший №1 не опечатанными, однако в ходе следствия они были опечатаны, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых и взвешивании вещественных доказательств, однако данное ходатайство было не удовлетворено. Делает вывод, что невозможно установить, какие именно предметы предоставил в суд потерпевший, являются ли они изначально указанными в обвинении, совпадает ли их вес. Утверждает, что к нему и Сергееву С.А. при написании явок с повинной применяли физическое насилие и психологическое давление, мотивируя тем, что из копии акта медицинского освидетельствования в камере административного заключения № от (дата) повреждений у Сергеева С.А. не обнаружено, а после дачи явки с повинной при помещении его в ИВС у Сергеева С.А. выявлены телесные повреждения в виде синяка под левым глазом. Отмечает, что суд руководствовался объяснением Сергеева С.А., что данный синяк он получил, упав на улице, однако в судебном заседании Сергеева С.А. пояснил, что объяснения дал под давлением сотрудника полиции Альшевского, который его и бил. Обращает внимание, что государственным обвинителем не предпринимались действия по факту жалоб об избиении и взятии показаний с нарушением закона, что указывает на предвзятость прокурора и судьи. Указывает, что при написании явок с повинной защитник отсутствовал. Утверждает, что перед прениями заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом и аудиозаписями судебных заседаний, однако ему направили не рабочий диск, поэтому прослушать аудиозаписи он не мог, а, несмотря на то, что в ознакомлении с уголовным делом он ограничен не был, судья назначил прения вопреки заявлению о том, что он не до конца ознакомлен с делом и не готов к прениям, что лишило его права на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Азаров А.И. указывает, что при допросе ряда свидетелей, в том числе следователя Желудовой, выяснялось, что перечень вещественных доказательств составлен только со слов потерпевшего, при этом в результате проведения оценочных экспертиз не все предметы оказались соответствующими перечню, кроме того, первая экспертиза, назначенная следователем, проведена без предоставления самих вещественных доказательств и была признана недопустимым доказательством. Отмечает, что при проведении второй экспертизы выяснилось, что потерпевший Потерпевший №1 преувеличил вес и ценность похищенного с целью извлечения материальной выгоды и отягощения вины ввиду личной неприязни. Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в зале суда оказалось, что идентифицировать предметы, представленные потерпевшим, невозможно, поскольку потерпевший распечатал и уничтожил пояснительные записки, а ходатайства о допросе понятых и взвешивании предметов для установления их принадлежности к уголовному делу судья отклонил. Полагает, что «судом не доказан и не опровергнут факт предварительного сговора» и факт проникновения на территорию Потерпевший №1, которую он относит к своей только на словах. Утверждает, что судебное заседание (дата) проведено незаконно, поскольку он заявлял о плохом самочувствии, что подтверждала справка от администрации СИЗО-1 о нахождении на карантине как контактного с больными коронавирусной инфекцией и может участвовать в судебном заседании только путем ВКС, однако на его ходатайство о переносе даты судебного заседания ни суд, ни прокурор не отреагировали, врача не вызвали. Настаивает, что суд необоснованно самостоятельно, без назначения судебно-психиатрической экспертизы, оценил психическое состояние подсудимого Сергеева С.А. как не вызывающее сомнений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в начале судебного заседания ему не разъяснялись положения ч. 3 ст. 274 УПК РФ, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 275 УПК РФ об имеющейся у подсудимого возможности давать показания первым. Обращает внимание на отсутствии вещественных доказательств в виде 15 гусеничных траков ДТ-75, а в материалах уголовного дела не имеется фото-фиксации вещественных доказательств для сравнения, а суд отказал стороне защиты в допросе понятых. Делает акцент, что согласно материалам уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 передавались вещественные доказательства в опечатанном виде, а в судебное заседание они были доставлены не опечатанными. Полагает, что суд лишил Азарова А.И. возможности ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний для подготовки к прениям. Указывает, что следователь в обмен на признание вины обещал ему и Азарову А.И. подписку о невыезде. Отмечает, что потерпевший заявил в полицию о краже металла, однако их осудили за кражу изделий, документов на запчасти у потерпевшего не имеется. Делает вывод, что не доказана их принадлежность потерпевшему. Настаивает, что гусеничный трак и звено – две разные запчасти, потерпевший «заводит в заблуждение», говоря об обратном. Обращает внимание, что на территории ООО <данные изъяты>» (дата) описывали все изделия совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, без понятых, со слов потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А. указывает, что свидетелю Свидетель №2 сотрудники полиции показывали их с Азаровым А.И. фотографии, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего в части времени обнаружения кражи. Делает акцент на протоколе осмотра места происшествия от (дата) и протоколе выемки от (дата) , в которых в числе похищенного указана цепь экскаватора в виде гусеничных траков, однако при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлено, что это звеньевая цепь. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ездил не в ..., а в ... загружал металл, который лежал недалеко от дома. Утверждает, что в нарушение ст.190 УПК РФ суд изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал со слов потерпевшего в части названия похищенных деталей. Акцентирует внимание, что суд назначил ему и Азарову А.И. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. По мнению осужденного суд проявил предвзятость, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 местом допроса указано УМВД по ..., между тем он был допрошен на территории ООО «<данные изъяты> Указывает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при предъявлении ему вещественных доказательств пояснил, что «этот металл похож», но это не конкретный ответ, а предположение. Отмечает противоречия между его показаниями и показаниями Азарова А.И. в части того, где они находились перед тем, как поехать за металлом. Утверждает, что сотрудниками полиции в отношении него применялось физическое насилие с целью вынудить написание явки с повинной, при ее написании адвокат не присутствовал, при этом Азаров А.И. также написал явку с повинной, поскольку увидел как его (Сергеева) избивают сотрудники полиции. Полагает, что в приговоре не расписана роль каждого в совершении преступления, а сам приговор вручен ему с нарушением предусмотренного законом срока. Оспаривает сумму дохода потерпевшего Потерпевший №1, обращает внимание, что вещественные доказательства возвращены потерпевшему до его признания таковым. Просит приговор отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Настаивает, что виновность Азарова А.И. и Сергеева С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что доводы о наличии документального подтверждения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Сергеева С.А. являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела, а допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО15 свое участие в проведении следственных действий с участием Сергеева С.А. не отрицал. Отмечает, что отсутствие или наличие специальных познаний при принятии предметов (дата) свидетелем Свидетель №2 не является основанием для признания его протокола допроса недопустимым доказательством, идентичность изъятых в ходе предварительного расследования вещественных доказательств подтвердили потерпевший и свидетели, результаты оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества являются достоверными и допустимыми. Нарушений, дающих основание для признания какого-либо доказательства стороны обвинения недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено, нарушений права на защиту осужденных не установлено. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты о непричастности Азарова А.И. и Сергеева С.А. к преступлению, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах и дополнениях, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сами осужденные на первоначальном этапе предварительного расследования полностью признали себя виновными в инкриминируемом преступлении.

Как следует из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, Азаров А.И., полностью признав себя виновным, сообщил, что в ночь на (дата) он и Сергеев С.А. совместно совершили кражу металла с территории Потерпевший №1 в ..., который сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.37).

Аналогичная информация содержится и в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно Сергеевым С.А., который, кроме того добавил, что явка с повинной написана без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 42).

Оснований для признания протоколов явки с повинной недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит. Во время оформления явки с повинной Азарову А.И. и Сергееву С.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе, пользоваться услугами адвоката. Ходатайств о предоставлении при написании явок с повинной защитников не заявляли.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Азаров А.И. полностью признал свою вину, подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной, пояснив, что (дата) года он подрабатывал у предпринимателя Потерпевший №1 в .... У Потерпевший №1 имеется территория с различной техникой и постройками, сам Потерпевший №1 занимается грузоперевозками и сельским хозяйством. Сергеев С.А. ранее также подрабатывал у Потерпевший №1, поэтому они знали, что на территории имеется много металла. (дата) он приехал к Сергееву С.А., распивали спиртные напитки. В ходе разговоре он предложил Сергееву совершить кражу металла с территории Потерпевший №1. Сергеев С.А. согласился. На автомашине <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 доехали до ..., остановились на автодороге недалеко от территории Потерпевший №1. Свидетель №1 уехал, а он и Сергеев С.А. пошли на территорию Потерпевший №1, где стали брать различные металлические изделия, в том числе ступицу от автомашины, прицепные тракторные устройства, плуг, гусеничные траки и другие запчасти, которые по очереди переносили к автодороге, так как все было тяжелое. Примерно через час Свидетель №1 приехал за ними, они загрузили металл в автомашину и уехали. Утром (дата) они по паспорту Свидетель №1 сдали похищенные металлические изделия в приемный пункт. Приемщик взвесил металл, получилось 406 килограммов, и заплатил 8646 рублей (т.1 л.д. 84-86, 162-163).

Сергеев С.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, также полностью признал вину, пояснив, что явку с повинной подтверждает, ранее он подрабатывал у предпринимателя Потерпевший №1, который занимается грузоперевозками и сельским хозяйством. (дата) у него в гостях находился Азаров А. С., который в ходе распития спиртных напитков предложил похитить металл с базы Потерпевший №1. Около 23-30 часов Азаров договорился о поездке с Свидетель №1, который отвез их в ..., высадил на автодороге, после чего уехал. Он и Азаров пришли на территорию базы Потерпевший №1, где стали брать различные металлические изделия: запчасти от автомобильной и тракторной техники, плуг, гусеничную цепь, которые по очереди переносили к автодороге. За один раз они всё это перенести не могли, так как металлические изделия были тяжелые. Примерно через час Азаров снова позвонил Свидетель №1, тот вернулся. Они загрузили металл в автомашину и уехали. Утром они по паспорту Свидетель №1 сдали похищенные металлические изделия в приемный пункт. Приемщик взвесил на весах, получилось 406 килограмм, заплатил около 8600 рублей (т.1 л.д. 60-62, 205-206).

Свои показания на предварительном следствии осужденные в суде не подтвердили, сославшись на то, что перед написанием явки с повинной сотрудники полиции применяли к Сергееву С.А. физическое воздействие. Суд проверил заявление подсудимого Сергеева С.А. об оказании на него незаконного воздействия с целью понуждения к написанию явки с повинной. В результате проведенной проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Сергеева С.А. о вынужденности написания явки с повинной объективного подтверждения не нашли, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной Сергеева С.А. допущено не было. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований подвергать сомнению сведения, предоставленные начальником МО МВД РФ <данные изъяты> у суда не имелось (т.3 л.д.103).

Сообщенные в протоколах явки с повинной обстоятельства совершения преступления Азаров А.С. и Сергеев С.А. подтвердили при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Оснований для признания указанных показаний Азарова А. С. и Сергеева С.А. недопустимыми доказательствами не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса Азаров А.С. и Сергеев С.А. предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, о чем свидетельствуют подписи Азарова А. С. и Сергеева С.А. в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. Замечаний к его содержанию ни от Азарова А. С. и Сергеева С.А., ни от их защитника, не поступало, никаких заявлений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний не делали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Войтенко Л.П. о том, что допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО24 не смог дать убедительного ответа о присутствии в качестве защитника при допросах Сергеева С.А., являются вольной, не соответствующей протоколу судебного заседания, интерпретацией показаний указанного лица.

Каких-либо возражений со стороны Сергеева С.А. по поводу действий своего защитника, заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо о замене адвоката по этим причинам не делалось. Данных о нарушении защитником УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства совершения преступления органам предварительного расследования стали известны, прежде всего, со слов самих осужденных, каждый из которых при допросах в качестве подозреваемых в подробностях описывали свои действия и действия соучастника, как непосредственно связанные с совершенными преступлениями, так предшествующие и последующие обстоятельства происшедшего, не ограничиваясь общими фразами. Их показания последовательны, не ограничены общими фразами, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам, давались спустя непродолжительное время после совершенного преступления. Данные показания они полностью подтвердили и при допросах в качестве обвиняемых.

Таким образом, обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлении была добровольно сообщена как Азаровым А.С., так и Сергеевым С.А., с уточнением только им известных деталей события преступления, а не навязана им сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел, проанализировал все показания Азарова А. С. и Сергеева С.А. на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Азаров А. С. и Сергеев С.А., имея криминальный опыт и знакомство с уголовным судопроизводством, не могли не понимать значения своих показаний для дальнейшего расследования совершенного преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достоверности показаний Азарова А.С. и Сергеева С.А. на предварительном следствии, которые положены в основу доказательственной базы, поскольку сообщенные им сведения нашли подтверждение в подробно приведенных в приговоре всех взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром (дата) обнаружил, что с территории его базы в ..., где стоит принадлежащая ему техника и автотранспорт, похищены шкивы от комбайна, автосцепка, ступица от автомашины «<данные изъяты> корпус плуга в сборе, кусок цепи, сцепка от трактора Т-150. После этого он поехал по «металлоприемкам», искал похищенное, в результате чего обнаружил его в пункте приема в .... Он спросил, кто привез похищенное, ему показали копию паспорта Свидетель №1, которого наглядно знает. Он знает, кто с кем в городе общается, расспросил и все узнал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе Азарова А.И. и Сергеева С.А. на машине отчима отвозил их к развилке на ... и на ... сам он затем уехал, а через некоторое время вернулся. Азаров А.И. и Сергеев С.А. сказали, что нужно довезти железо, которое взяли у Потерпевший №1 с его разрешения, попросили помочь отвезти металл в пункт приема. Металл лежал около дороги, его загрузили в машину, а утром сдали в пункт приема .... Документы для сдачи металла предоставлял он, так как у него был с собой паспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в (дата) года, утром, Азаров А.И., Сергеев С.А. и Свидетель №1 на пункт приема, где он работает, привезли ступицу, автосцепку, шкивы от комбайнов, прицепное устройство от трактора, корпус плуга, гусеничную цепь, прицепную они порезали. Свидетель №1 предъявил паспорт. Металл взвешивали, получилось 406кг, записей, какие именно запчасти привезли, он не вел, записал только вес, выдал парням 8646 рублей. Вскоре приехал потерпевший, сказал, что это его металл.

Показания потерпевшего и свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденных. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, создавая целостную картину происшедшего.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от (дата) , протоколов выемки и осмотра предметов от (дата) , мотивированные тем, что в данных документах о проведении следственных действий не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых и осматриваемых предметов, в связи с чем их невозможно идентифицировать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований ст.ст. 166, 176, 177, 180, 183 УПК РФ при производстве указанных следственных действий и при составлении протоколов суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя указывать индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, а ошибочное наименование в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов цепи от экскаватора на базе трактора «ДТ-75» гусеничными траками не ставит под сомнение установленный предмет хищения. Тот факт, что вещественные доказательства, вопреки указанным протоколам, представлены в не опечатанном виде, не свидетельствует о том, что суду было представлено иное имущество, чем было похищено подсудимыми, не свидетельствует о необоснованности вывода о доказанности вины осужденных. Указанные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования надлежащим образом осмотрены, описаны, а в последующем подвергнуты экспертному исследованию. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что Сергеев С.А., Азаров А.И. и Свидетель №1 сдавали на пункт приема металла представленные на обозрение вещественные доказательства, которые затем были изъяты сотрудниками полиции. Потерпевший Потерпевший №1 и допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что похищенное было изъято в ходе осмотра места происшествия и затем хранилось на территории ООО <данные изъяты> именно оно представлено на осмотр в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 также заявил, что металлические изделия, находящиеся в зале судебного заседания похожи на те, которые он сдавал на пункт приема с подсудимыми.

При этом, как верно указано в приговоре, уголовно-процессуальный закон не содержит требований хранения потерпевшим вещественных доказательств в опечатанном виде, последний несет ответственность только за их сохранность, которая потерпевшим Потерпевший №1 была обеспечена.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования при производстве допроса свидетеля Свидетель №2 от (дата) были нарушены требования уголовно-процессуального закона являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы об этом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что наименование металлических изделий указывалось со слов потерпевшего, а сам протокол допроса свидетеля подписан не в том месте, которое указано в протоколе, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, которые данный свидетель подтвердил в судебном заседании, и не является основанием для признания его недопустимым доказательством, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Позицию осужденных суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию ими права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Азарова А.И. и Сергеева С.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд верно признал в действиях Азарова А.И. и Сергеева С.А. наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба, заранее договорившись, непосредственно участвовали в похищении имущества потерпевшего, согласованно друг с другом выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления, их действий были взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ такие действия квалифицируются как соисполнительство преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", приведя в его обоснование исследованные по делу доказательства. Оснований для иной правовой оценки их действий, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Суд верно согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб на сумму 39240 рублей является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, в частности размер его годового дохода от предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы стороны защиты по этому поводу не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.

Все ходатайства со стороны защиты, в том числе, об исключении ряда доказательств, ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст. 256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом обоснованы, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права Азарова А.И. и Сергеева С.А., являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании участникам судебного разбирательство со стороны защиты была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.

Позиция подсудимых и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждение осужденного Азарова А.И., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконном проведении судебного заседания (дата) ввиду плохого самочувствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, принимая во внимание, что судебное разбирательство в этот день было отложено на другой день в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля (т.4 л.д.158-159).

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Азарова А.И. о том, что он не был готов к судебным прениям опровергается материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что по ходатайству Азарова А.И. и Сергеева С.А. судебное разбирательство было отложено на (дата) для подготовки к судебным прениям, Азарову А.И. предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела и направлены протоколы судебного заседания с приложением аудиозаписей (т.4 л.д.216). (дата) ввиду неявки подсудимого Сергеева С.А. слушание уголовного дела отложено на (дата) . В судебном заседании (дата) Азаров А.И. и Сергеев С.А. подтвердили, что к судебным прениям готовы (т.4 л.д.246).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеева С.А. подсудимым разъяснялись положения ст. 275 УПК РФ (т.2 л.д.178), после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения председательствующим разъяснялось Азарову А.И. и Сергееву С.А. право давать показания в любой стадии судебного следствия, подсудимые отказались на данной стадии давать показания (т.2 л.д.237). Таким образом, порядок и очередность исследования доказательств по делу был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ, право на защиту нарушено не было, требования ст.ст. 274, 275 УПК РФ соблюдены.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора, к чему апеллирует Сергеев С.А., не влияет на законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Азарова А.И. о том, что в отношении Сергеева С.А. необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.А. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости Сергеева С.А., суд учел данные обстоятельства, принял во внимание его поведение в судебном заседании и пришел к верному выводу о совершении им преступлений в состоянии вменяемости. Таким образом, наличие у Сергеева С.А. во время совершения преступления, а также в ходе досудебного и судебного производства по делу, какого-либо психического расстройства, которое оказало влияние на его поведение, не установлено. Ходатайство о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Необходимость назначения Азарову А.И. и Сергееву С.А. наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Азарову А.И. и Сергееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а Азарову А.И., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Азарову А.И. и Сергееву С.А., наличие в их действиях рецидива преступления, в связи с чем, несмотря на наличие у них смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывают положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности осужденных, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела оснований для назначения Азарову А.И. и Сергееву С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, а меру ответственности виновному определяет с учетом норм закона и соблюдения принципа справедливости.

Таким образом, наказание осужденному Сергееву С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении уголовного дела суд не выполнил.

Указав в приговоре, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Азарова А.И. по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2020 года и от 3 ноября 2020 года подлежит отмене, возможность его сохранения не обсудил, решение о необходимости его отмены никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения Азарова А.И. по указанным приговорам, а также о необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и на назначение Азарову А.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения - колония строгого режима, подлежит сохранению, поскольку в действиях Азарова А.И., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░