Решение по делу № 2-420/2016 (2-4127/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Яновского Г.Б. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» (ОО «ОЗППЧО «Команда») обратилась в суд с иском в интересах Яновского Г.Б. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату курьерской службы по отправке заявления и претензии. В обоснование иска указано, что в организацию обратился Яновский Г.Б. с жалобой на страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя Захарова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Яновский Г.Б. обратился к страховщику с заявлением и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Яновскому Г.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме * рубля. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, и потребитель обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет * рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере * рублей. Учитывая, что страховщик не в полном размере осуществил страховую выплату, то взысканию подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ОО «ОЗППЧО «Команда» Балашов А.А. поддержал заявленные требования.

Истец Яновский Г.Б. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», просившего рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление, где указано, что ответчик иск не признает, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица Захарова А.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Захаров А.Д., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак №, начиная движения от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством *, государственный регистрационный знак №, под управлением Яновского Г.Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, столкновение транспортных средств и причинение вреда наступило в результате нарушения водителем Захаровым А.Д. п. 8.1 ПДД.

Как установлено судом, ответственность Яновского Г.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответственность Захарова А.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило заявление Яновского Г.Б. о выплате страхового возмещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил ** рубля, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено представителю истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была предъявлена претензия о необходимости доплаты в размере * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходов по дефектовке автомобиля в сумме * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачено * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «ОЗППЧО «Команда» обратилась в суд в интересах Яновского Г.Б., в обоснование исковых требований представила заключение ИП Ж.

Согласно заключению эксперта Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак №, составляет * рубля. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет * рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет * рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, стоимость независимой оценки, являются для истца убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - ** рублей.

При определении размера страхового возмещения суд не принимает заключение ООО «*», представленное страховщиком, поскольку указанное заключение составлено без учета скрытых повреждений, кроме того, стоимость деталей не соответствует данным РСА.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет * рублей (*), которое подлежит взысканию со страховщика.

При решении вопроса о компенсации Яновскому Г.Б. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме * рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование Яновского Г.Б. о доплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушено право Яновского Г.Б. на возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит штраф в сумме * рублей (*), из которого *% подлежит взысканию в пользу ОО «ОЗППЧО «Команда».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубль (**

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, разногласия сторон по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ по ходатайству страховщика в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки, превышающей недоплаченной страховой выплаты в * раза, до * рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг телеграфа в сумме * рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере * рублей возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми с учетом нахождения офиса страховщика в городе Магнитогорске, экономически обоснованными.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Яновского Г.Б. страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере * рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: