Решение по делу № 33-928/2017 от 22.12.2016

№33-928/2017 (16729/2016)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Международная строительная компания»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2016 года по иску Кагорова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагоров В.М. обратился в суд с данным иском к ООО «Международная строительная компания», указав в его обоснование, что 29 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец оплатил объект строительства, ответчик должен был передать объект в срок – не позднее 1 октября 2015 года, но не сделал этого до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания» в пользу Кагорова В.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кагорову В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Международная строительная компания» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции из Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило письмо о возращении дела в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в решении суда.

На основании ст.200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.200, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело 2-5256/16 по иску Кагорова В.М. возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.200 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи