Решение по делу № 33-6598/2020 от 02.07.2020

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33–6598/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1058/2020; 13-259/2020

УИД 59RS0027-01-2016-001115-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 июля 2020 года дело по частной жалобе Трясциной Натальи Валентиновны на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14.05.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Трясциной Натальи Валентиновны к Шиловой Наталии Лорисовне, Хорьковой Римме Михайловне, Бобровой Юлии Борисове Ошмаровой Галине Ефремовне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2019 прекращено производство по заявлению Шиловой Н.Л., Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б. Ошмаровой Г.Е. о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком Трясциной Натальи Валентиновны решения Кунгурского городского суда Пермского края №2-1058/2016, в связи с отказом от заявления и принятия данного отказа судом.

06.03.2020 Трясцина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Шиловой Н.Л., Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б. Ошмаровой Г.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Трясцина Н.В.

В частной жалобе указала, что в связи с подачей истцами заявления о взыскании судебной неустойки и в последующем поступившего отказа от заявления в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию судебные расходы.

От Шиловой Н.Л. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Кунгурского городского суда от 16.12.2019 производство по заявлению Шиловой Н.Л., Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б., Ошмаровой Г.Е. к Трясциной Н.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда прекращено в связи с отказом истцов от заявления и принятия отказа судом (л.д.52-54 том 3).

Трясцина Н.В. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Шиловой Н.Л. Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б., Ошмаровой Г.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., указывая, что понесенные издержки, связанны с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (л.д.63 том 3).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Трясцина Н.В. предоставила договор оказания услуг от 09.12.2019 (л.д.67-69 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Трясциной Н.В., суд первой инстанции исходил из положений ст. 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком заявленное требование основано на неверном толковании норм права и судебные издержки подлежат взысканию только в том случае, если судом принято решение по существу. Так же, судом сделан вывод об отсутствии доказательств фактически понесенных судебных расходов ответчиком, а именно, в договоре на оказание услуг от 09.12.2019 не определен объем выполняемых услуг представителем, не представлен акт об оказании услуг, подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться, не может.

Указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а именно, в настоящее время в материалах дела отсутствует сведения о добровольном исполнении ответчиком решения суда, никаких действий по устранению нарушений прав истца со своей стороны ответчиком не произведены. Истцы, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, добровольно отказались от заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истцов от заявления в суде первой инстанции не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов, в связи с этим на истцах лежит обязанность по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 Трясцина Н.В. (заказчик) заключила с О. (исполнитель) договор на оказание услуг, по которому О. обязался оказать Трясциной Н.В. услуги по представлению интересов заказчика в Кунгурском городском суде Пермского края по заявлению Шиловой Н.Л., Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б. Ошмаровой Г.Е. к Трясциной Н.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнении решения Кунгурского городского суда (л.д.67-69 том 3).

п. 3.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем услуг, по настоящему договору составило 10000 руб.

Факт передачи денежных средств О. подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб., о чем имеется расписка в конце договора (л.д.69 том3).

Учитывая, категорию спора, сложность дела, и то, что истцы отказались от заявления в первом судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Трясциной Н.В о возложении на истцов расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление Трясциной Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Шиловой Н.Л., Хорьковой Р.М., Бобровой Ю.Б. Ошмаровой Г.Е. в пользу Трясциной Н.В подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по 250 руб. с каждой. В остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Трясциной Натальи Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Наталии Лорисовны, Хорьковой Риммы Михайловны, Бобровой Юлии Борисовы Ошмаровой Галины Ефремовны в пользу Трясциной Натальи Валентиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 250 руб. с каждой.

Судья