Решение по делу № 2-1866/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1866/22

(23RS0037-01-2022-002140-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лубинца О.В., представителя ответчика по доверенности Деревянко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Елены Александровны к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе рассмотреть по существу (с принятием конкретного решения) заявление истца от 12.12.2021 г. – обращение по вопросу заключения договора оказания платных услуг и обязании рассмотреть заявление и направить письменные ответ.

В обоснование иска указано, что заявление Бондарь Е.А. от 12.12.2021 г. по вопросу заключения договора на выполнение кадастровых работ не принадлежащий истцу гараж не рассмотрено. Мотивом отказа послужило обстоятельство что ранее письмом от 26.03.2020 г. отказано в переписке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что письмами БТИ за период 2018*-2019 г.г. разъяснен порядок выполнения работ по изготовлению технического плана на гараж. В очередном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не приводила новых доводов и не приобщила документы, необходимые для выполнения кадастровых работ. В связи с чем, очередное заявление было признано безосновательным, и ДД.ММ.ГГГГ Учреждение уведомило ФИО5 о прекращении переписки по вопросу направления договора. Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, а не намерение заключить договор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в адрес ответчика заявление о выполнении кадастровых работ для постановки нежилого строения (гаража) на кадастровый учет. В данном заявлении просила направить два экземпляра договора. В случае необходимости предоставления документов, просила об этом сообщить.

Согласно доводам истца и ответчика ответ на указанное обращение ответчиком не направлялся.

Проверяя доводы об обоснованности отказа ответчиком в переписке с истцом, суд установил следующее.

Ранее, с аналогичными вышеуказанному заявлениями ФИО1 уже обращалась в адрес ответчика в просьбой направить ей договор оказания услуг по данному объекту – гаражу в ГСК-114. Такие заявления подавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Содержание данных заявлений идентично заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На данные заявления ФИО1 (кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были даны подробные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с разъяснением норм законодательства и условий заключения договора оказания услуг. Ответчиком представлены доказательства направления данных ответов в адрес истца.

На очередное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки в порядке п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Доказательства направления истцу данного ответа в дело представлены.

Так, согласно указанной норме Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Содержание обращения Бондарь Е.А. от 19.03.2020 г. и от 12.12.2021 г. идентично.

Действия Бондарь Е.А. по направлению в адрес ответчика аналогичных обращений, при том, что ранее ответы по ним ответчиком были направлены, расцениваются судом, как злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик правомерно прекратил переписку с истцом по вышеуказанному вопросу и не направил ответ на обращение от 12.12.2021 г.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондарь Е.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022 г.