Решение по делу № 12-120/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-120/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Платонова О. Ю. на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Платонова О. Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 05.02.2020 года Платонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Платонова О.Ю. подала жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с данным постановлением. Так, Платонов О.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, работает с 2017 года в ООО «<данные изъяты>». Защитить свои права на расстоянии гораздо сложнее, и именно поэтому ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору места рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. От фактического места жительства Платонова О.Ю. до здания мирового судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская д. 293/7) 56 км на автомобиле, согласно приложению «Яндекс. Карты», что занимает 1 час 6 мин. времени в не рабочее время. В будние дни, в рабочее время, данный маршрут занимает от 1 часа 50 минут в одну сторону, т.е. 3 часа 40 мин. Платонов О.Ю. должен затратить в будний, рабочий день только на дорогу, не считая времени, отведенного за само судебное заседание. Так как у Платонова О.Ю. 5-тидневная рабочая неделя, а обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, его присутствие на судебном заседании в 10-м судебном участке Куйбышевского района г. Иркутска не представляется возможным, поэтому защитником Платонова О.Ю. было подано ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства Платонова О.Ю., что не противоречит законодательству РФ.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.

Вместе с тем, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как установлено судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска 05.02.2020 года, Платонову О.Ю. направлялись извещения с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту проживания и регистрации: <адрес>, квартира не указана (согласно приложению «2ГИС», <адрес> - это жилой дом с административными помещениями, 9 этажей, 2 подъезда), указанным в протоколах, а также по адресу: <адрес> и <адрес>, из представленного ходатайства, которые были возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, Платонов О.Ю., признанный судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В нарушение ч. 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ 5 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Платонова О.Ю. в его отсутствие, указав, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер> официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела и приложенного к настоящей жалобе, почтовое извещение <номер> было выслано в адрес Платонова О.Ю. 23.01.2020 года, 29.01.2020 года - однократная попытка вручения, 06.02.2020 года указанное отправление направлено отправителю по иным обстоятельствам и 10.02.2020 года вручено последнему, в то время как, судебное заседание было назначено на 05.02.2020 года. Никаких извещений Платонов О.Ю. не получал и отрицает факт извещения о дате и времени судебного заседания. 12 февраля 2020 года <ФИО>1 было вручено извещение <номер>, при обращении в ОПС <номер> города Иркутска, находящееся по адресу: <адрес>, в котором указано, что на имя Платонова О.Ю. поступило простое письмо заказное судебное из Москва ДТИ массой 20 грамм, сроком хранения до 5 февраля 2020 года. В данном извещении указаны ложные данные отправителя. То же самое с отправлением по почтовому идентификатору <номер>. Более того, Платонов О.Ю. находился в рабочей командировке в период с 29 января 2020 года по 8 февраля 2020 года, что подтверждается справкой, выданной ген. директором ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, 17.11.2019 года Платонов О.Ю. был, якобы, отстранен от управления транспортным средством не в 05 часов 50 минут, а в 03 часа 05 минут, согласно протоколу <номер> об отстранении от управления транспортным средством 17 ноября 2019 года. В копии вышеупомянутого протокола отсутствует число в графе «управлявший(-ая) транспортным средством», выданной <ФИО>2, а также подчеркнуто: наличие у лица одного признака, а указано несколько: «запах алкоголя изо рта, покровов лица, поведение». Так как, по ходатайству Платонова О.Ю. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, Платонов О.Ю. ознакомлен не был по непонятным причинам и установить, какой протокол предоставлен в материалах дела не представилось возможным до настоящего времени. В протоколе указано, что Платонов О.Ю. отказался от подписи за получение копии протокола, однако, копия была вручена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>3

Спустя 18 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634211, дата последней проверки прибора 18.03.2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Показания прибора 0,628 мг/л. Результат освидетельствования: Установлено состояние алкогольного опьянения.

Платонов О.Ю. не был ознакомлен с копией свидетельства о поверке № 634211. А на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии имеется в свободном доступе Свидетельство об утверждении типа измерений CN.C. 39.001.А № 49792 сроком действия до 8 февраля 2018 года, в котором указано, что Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор PRO-100 combi утверждены для применения на территории РФ до 8 февраля 2018 года. Серия СИ № 008621. В связи с чем 24.01.2020 года Платоновым О.Ю. были сделаны запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Росстандарт (109074 г. Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 1) на предмет допустимости использования в качестве технического средства измерения на территории РФ прибора Алкотектор PRO-100 combi после 8 февраля 2018 года. А также запрос в фирму Shenzhen WellElectricCo,Ltd,КНР, которая и выпускала до 2018 года прибор Алкотектор PRO-100 combi для получения копии технического паспорта на данное средство измерения с пояснением о возможных методиках поверки и допустимых погрешностях.

Судья считает, что процедура привлечения Платонова О.Ю. к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной. Не обратив внимания должным образом на объяснения Платонова О.Ю. в протоколе об административном правонарушении <номер> от 17.11.2019 года о том, что «Я, Платонов О. Ю., не управлял т/с в данное время в данном районе, имеются свидетели, что я открыл т/с, зале в него и вылез, когда закрывал, подъехали сотрудники ДПС», в связи с чем, он не поставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 17.11.2019 года. А также на видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС по данному административному делу, не может быть зафиксирован момент остановки ТС, на котором, якобы, передвигался Платонов О.Ю.

В материалах дела отсутствуют любые доказательства факта управления ТС Платоновым О.Ю., а, наоборот, в опровержение этого факта имеются объяснения Платонова О.Ю., подписанные и отобранные инспектором ДПС <ФИО>3, где Платонов О.Ю. указал, что 17.11.2019 года он не управлял транспортным средством в 02 часа 50 минут, а автомобиль «УАЗ Пикап», г/н <номер>, стоял на парковочном месте в <адрес>.

Судьей никак не были прокомментированы или исследованы письменные объяснения Платонова О.Ю., а также на судебное заседание не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, что в очередной раз заставляет усомниться в объективности и беспристрастности судьи при вынесении Постановления по данному делу.

На основании изложенного, просит суд постановление от 05.02.2020 года отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 14.02.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 12.02.2020 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 65, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Платонов О.А., защитник <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат почтового конверта на имя <ФИО> с отметкой о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Платонова О.А., защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что в действиях Платонова О.Ю. должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 установлен состав административного правонарушения, выраженный в том, что 17.11.2019 года в 02 часа 50 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Платонов О.Ю. управлял автомашиной марки «УАЗ Пикап», г/номер <номер>, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него протокола <номер> от 17.11.2019 г. об административном правонарушении, подлинник которого имеется на л/д. 5.

В качестве основания составления в отношении Платонова О.Ю. указанного протокола об административном правонарушении явились: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 г., Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2019 г. с приложением распечатки бумажного носителя с результатами с алкотектора PRO-100 combi, составленные в отношении Платонова О.Ю. с применением видеофиксации.

Постановлением мирового судьи от 05 февраля 2020 г. Платонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов административного дела судьёй достоверно установлено, что о дате судебного разбирательства на 05.02.2019 г. 09 часов 30 минут Платонов О.Ю. извещался посредством направления по имеющимся в деле адресам судебных повесток, а, именно, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л/д. 48-52).

Однако, ни одно из указанных писем не было вручено Платонову О.Ю.: письмо на имя Платонова О.Ю., направленное по адресу – <адрес> 01 февраля 2020 г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 04.02.2020 г. ожидали адресата – отправителя в месте вручения, а письма на имя Платонова О.Ю., направленные по адресам – <адрес>; <адрес>; были возвращены отправителю по иным обстоятельствам и 04.02.2020 г. ожидали адресата – отправителя в месте вручения.

Судебные извещения по месту регистрации Платонова О.Ю. – <адрес> о дате и времени судебного заседания на 05.02.2020 г. мировым судьёй не направлялись.

Как установлено из материалов дела, определением мирового судьи от 20.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Платонова О.Ю. о направлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье на судебный участок по месту жительства (по адресу: <адрес>).

Однако, при назначении рассмотрения дела на 05.02.2020 г. мировой судья уведомил его по адресу: <адрес>, что является неустранённым со стороны мирового судьи противоречием.

Как следует из доводов жалобы, Платонов О. Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, не установив место жительства <ФИО> и сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела на 05.02.2020 года, при наличии в материалах дела двух противоречивых адресов – <адрес>; <адрес>, мировой судья без достаточных на то оснований пришёл к выводу о соблюдении в отношении Платонова О.Ю. положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника допустила нарушение его права на защиту.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение и ограничение прав Платонова О.Ю. на судебную защиту.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение и ограничение прав Платонова О.Ю. на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт от 05.02.2020 года подлежит отмене согласно части 1 п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении Платонова О.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьёй решение подлежит отмене по указанному выше мотиву, остальные доводы жалобы защитника <ФИО>1 судьей не рассматриваются.

С учётом изложенного, жалобу защитника <ФИО>1 надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Платонова О. Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Платонова О. Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Платонова О. Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                       Т.М. Смертина