Решение по делу № 2-284/2023 (2-3918/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-284/2023(УИД № 44RS0001-01-2022-004732-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галимова Амира Наильевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А. Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с МКУ г. Кострома «Дорожное хозяйство» в пользу Галимова Амира Наильевича ущерб, причиненный ДТП в размере 205 538,31 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 255,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 21 ч. 20 мин. автомобиль BMW Х6 хDrive35i, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу на <адрес> у <адрес>Е получил повреждения в результате наезда водителя на имеющуюся на дорожном покрытии яму, что было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД и отражено в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, Галимов А. Н. обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., согласно экспертного заключения которого от <дата> N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 хDrive35i, г.р.з. №, составила без учета износа - 205 538,31 рублей, с учетом износа - 80 974,40 рублей. Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. Из положений Устава следует, что учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения" города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности,, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог’, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п. Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не обеспечившее своевременный ремонт автодорожного полотна.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в; пользу Галимова Амира Наильевича ущерб, причиненный ДТП, в размере 205 538,31 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 255 руб.

В судебные заседания, назначенные на 19.07.2023 г., 24.07.2023 г., 14.09.2023 г. истец Галимов А.Н. не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации города Костромы Сафронов И.Н. полагал необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец неоднократно не явился на судебные заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд считает возможным исковое заявление Галимова Амира Наильевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Галимова Амира Наильевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.А. Нефёдова