Решение по делу № 8Г-6442/2020 [88-8114/2020] от 13.08.2020

                                                                                                        №2-5476/2019 № 88-8114/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 3 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (Суворовой) Н.К. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 3 917 рублей 36 копеек, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком судебного постановления о взыскании с ФИО1 (Суворовой) Н.К. в пользу истца денежных средств.

Решением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 (Суворовой) Н.К. в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 876 рублей 52 копеек.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: в размере 16 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела и в размере 3000 рублей - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 3 марта 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 900 рублей.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, аналогичным тем, которые приводились в частной жалобе и в заявлении о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что размер взысканных судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определение мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 29 ноября 2019 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично, на сумму 3 876 рублей 52 копеек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу и заявления истца о возмещении судебных расходов ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Брикостал», соответственно, в размере 16 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Брикостал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брикостал» ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/шл - анализ представленных заказчиком документов для формирования позиции по делу - стоимостью 5 000 рублей; подготовка искового заявления - 5 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/мл - услуги, в том числе, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы и других обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, получившую правильную оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова