Решение по делу № 2-142/2012 ~ М-102/2012 от 29.03.2012

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья Диатроптов Д.Б.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием представителя истца Уляшовой Т.А., ответчика Пыстина И.В., представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Уляшова Алексея Васильевича к Пыстину Ивану Владимировичу о присуждении обязанности осуществить перенос постройки от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Уляшов А.В. обратился с иском к Пыстину И.В. о переносе постройки. В исковом заявлении Уляшов А.В. указал, что проживает и фактически владеет земельным участком по адресу <адрес>. Ответчик Пыстин И.В. на соседнем земельном участке по адресу <адрес> вдоль границы между земельными участками возвел сарай с нарушением правил застройки, в результате чего вода с крыши сарая стекает на земельный участок истца.

В судебном заседании установлено, что ранее принятым судебным актом собственником земельного участка по адресу <адрес> признан Пыстин Владимир Алексеевич. Пыстин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Уляшова Т.А. иск поддержала. В ходе предыдущих судебных заседаний истец Уляшов А.В. и его представитель Уляшова Т.А. подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что Уляшов А.В. унаследовал после своей матери ФИО8 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, вместе с домом в его владение перешел земельный участок, на котором расположено домовладение. На соседнем земельном участке вплотную к забору, разделяющему участки, ответчик возвел сарай, с крыши которого на участок истца стекает вода, тень от сарая падает на картофельное поле и грядку, отчего страдают растения.

Ответчик Пыстин И.В., действующий также по доверенности в интересах третьего лица Пыстина В.А., с иском не согласился. Подтвердил, что возвел сарай на земельном участке, принадлежащем его отцу Пыстину В.А. Утверждает, что истец в прошлом перенес границу, разделяющие смежные земельные участки, в сторону участка Пыстина В.А.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Разрешая требования, заявленные с применением данного способа защиты нарушенного права, суд выносит решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 206 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о том, нарушены ли права истца в результате возведения ответчиком постройки, а также об обязанности ответчика Пыстина И.В. произвести перенос этой постройки от границы, разделяющей земельные участки.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. В силу требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 и 32 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент включается в Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления. Градостроительный регламент в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливает: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 27.04.2010 № 30/158 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Правила).

Письмом администрации городского поселения «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) удостоверено, что спорная постройка возведена в зоне Ж-1а «Зона существующей малоэтажной жилой застройки одноквартирными домами».

Применительно к указанной зоне градостроительный регламент (статья 32 Правил) устанавливает обязательность соблюдения требований к параметрам сооружений и границам земельных участков в соответствии со СНиП 2.07.01-89*.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Градостроительный регламент также устанавливает, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от построек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 метра.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная постройка возведена на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки истца и третьего лица.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу, в установленном законом порядке определены не были, межевание земельных участков не производилось.

Как указано выше, ответчик оспаривает существующую и отмеченную забором границу, разделяющую земельные, утверждает, что истец в прошлом перенес границу в сторону участка Пыстина В.А. Эти доводы ответчика истцом не только не опровергнуты, но и имеют под собой документальное основание.

Так, сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 54).

Согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство по закону, истец унаследовал после матери домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л.д. 7, 208-210).

Судом исследованы архивные копии лицевых счетов похозяйственных книг, относящихся к домовладению, расположенному по адресу <адрес> (прежний адрес де<адрес>).

Согласно похозяйственной книге за 1967-1970 г.г. в личном пользовании хозяйства Уляшовых находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 91). В лицевых счетах за 1972, 1973, 1976 годы за данным хозяйством числился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 94, 97, 101).

Иных правоустанавливающих документов, которые бы определяли площадь и границы находящегося в пользовании истца земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в границах существующих ограждений составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 211-214), что существенно превышает приведенные выше значения.

Следовательно, существующие границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, противоречат документально закрепленным параметрам данного земельного участка. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки, а также о нарушении прав истца в результате возведения спорной постройки нельзя признать обоснованными. Поэтому до определения границ земельных участков вопрос о законности возведения спорной постройки разрешен быть не может.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2012.

Судья Д.Б.Диатроптов