Решение от 25.03.2019 по делу № 2-435/2019 от 26.06.2018

         Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре О.И. Киселевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева П. А., Шевченко Е. А. к ООО «Севзапэнергосетьпроект» о взыскании суммы задолженности, погашенной по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев П.А. и Шевченко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Севзапэнергосетьпроект» сумму долга, погашенного по договору поручительства, в размере 286866,33 рублей, государственную пошлину в размере 6069 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзапэнергосетьпроект» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» были заключены договоры предоставления банковской гарантии №№ №. Одновременно с договорами банковской гарантии были заключены договор поручительства с Румянцевым П.А. № № и договор поручительства с Шевченко Е.А. № № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» известил истцов о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договорам банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о получении требований, потребовали от ответчика исполнить обязанность по договорам. Данные требования остались без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили банк о готовности погашения задолженности за ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы частично погасили задолженность ответчика за февраль 2018 г., каждым из истцов была погашена задолженность в размере 286866,32 рублей. Данные денежные суммы на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Лященко К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев В.А. исковые требования не признал, полагал, что истцами не представлено достоверных доказательств погашения части задолженности за ООО «Севзапэнергосетьпроект».

Третье лицо ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела, об отложении дела не просило.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (Гарант) и ООО «Севзапэнергосетьпроект» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № № (л.д. 9-13), в соответствии с разделом 1 которого Гарант берет на себя обязательство выплатить ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы предоставленной банковской гарантии, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. Предел обязательств Гаранта по банковской гарантии ограничен суммой 111211499,77 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, за банковскую гарантию Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3,0% годовых от суммы гарантии. Вознаграждение на сумму выданной гарантии уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент окончания действия гарантии (л.д. 9).

       ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (Гарант) и ООО «Севзапэнергосетьпроект» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № Г-2017-353 (л.д. 14-18), в соответствии с разделом 1 которого Гарант берет на себя обязательство выплатить ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы предоставленной банковской гарантии, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. Предел обязательств Гаранта по банковской гарантии ограничен суммой 138089000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, за банковскую гарантию Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3,0% годовых от суммы гарантии. Вознаграждение на сумму выданной гарантии уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент окончания действия гарантии (л.д. 14).

       ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (Гарант) и Румянцевым П.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № № (л.д. 19-200. В тот же день между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (Гарант) и Шевченко Е.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № № (л.д. 21-22).

       По условиям договоров поручительства №№ №, Поручители отвечают перед Гарантом за исполнение ООО «Севзапэнергосетьпроект» всех обязательств перед Гарантом по договорам о предоставлении банковской гарантии №№ № (л.д. 19, 21).

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» известил ответчика и истцов о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договорам банковской гарантии, а именно не уплатил вознаграждение на общую сумму 1208936,67 рублей (л.д. 23-24).

       ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о получении требований и потребовали от ответчика исполнить обязанность по договорам (л.д. 25).

       ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили банк о готовности погашения задолженности за ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

      ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов частично погасил задолженность ответчика за февраль 2018 г. в размере 286866,32 рублей (л.д. 33-36).

       Суд не согласен с позицией ответчика, высказанной в судебном заседании.

        В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного конкурсным конкурсным управляющим ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» - ГК Агентство по страхованию вкладов - следует, что по данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Румянцевым П.А. были перечислены денежные средства в уплату комиссий по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 127969,40 рублей по приходно-кассовому ордеру №, по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 158896,93 рублей по приходно-кассовому ордеру №, согласно договору поручительства № № Поручителем Шевченко Е.А. были перечислены денежные средства в уплату комиссий по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 127969,40 рублей по приходно-кассовому ордеру №, по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 158896,93 рублей по приходно-кассовому ордеру №, согласно договору поручительства № № (л.д. 124).

Указанные в ответе суммы перечисленных денежных средств, даты их перечисления, даты и номера приходно-кассовых ордеров совпадают с представленными истцами приходно-кассовыми ордерами (л.д. 33-36).

Ссылку ответчика на ответ ГК Агентство по страхованию вкладов на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны иные сведения (л.д. 111), суд не принимает, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ответу ГК Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее направленная информация была неполной в связи с отсутствием возможности идентификации платежей в АБС Банка по представленным истцами данным (л.д. 125).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцами оплачена часть обязательств ответчика перед третьим лицом и у них на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ возникло право требования к ответчику по оплаченному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность в размере 286866,32 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей (л.д. 3а, 3б).

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286866,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6069 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286866,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6069 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░