Решение по делу № 11-160/2020 от 30.09.2020

мировой судья Антонова М.В.                    дело № 11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                29 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указал, 7 декабря 2019 года по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Волгограда <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «АТОН» составила 76700 руб. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией по отношению к жилому дому, в котором расположена квартира истца, просил взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб в размере 59 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08 декабря 2019 года по 20 июля 2020 горда в размере 2109 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 21 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 779 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 59262 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в удовлетворений остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 июля 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в его пользу, увеличив размер штрафа с 15 000 рублей до 30 131 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д.8-9).

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района».

07 декабря 2019 года по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось течь трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АТОН», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ и строительных материалов) помещения <адрес> по состоянию на 31 января 2020 года составила 76700 рублей.

С целью устранения разногласий между сторонами, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа». Согласно заключению эксперта от № 2-78-991/2020 от 10 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату затопления 07 декабря 2019 года составила 59 262 рубля. (л.д. 113-158).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства обеспечение исправного состояния системы отопления и горячего водоснабжения относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 59262 рубля.

Решение мирового судьи в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО «УК Ворошиловского района» штраф.

Определяя размер штрафа, мировой судья по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию штрафа, однако не может согласиться с размером определенного ко взысканию штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера штрафа до 30 131 рублей ((59262 + 1000) * 50%).

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 июля 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1, увеличив размер штрафа с 15000 рублей до 30131 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева