Решение по делу № 2-53/2018 от 01.08.2017

№2-53/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Алексея Григорьевича, Матковского Николая Владимировича, Весниной Нины Захаровны к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Маркиной Елене Николаевне, Жуковой Елене Камиловне, Казакову Юрию Николаевичу, администрации г. Ставрополя, Мишину Виктору Викторовичу, Колегову Александру Юрьевичу, Лысенко Ольга Алексеевна (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН «Ягодка») о признании незаконными постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин А.Г., Матковский Н.В., Веснина Н.З. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным постановлений Главы Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельные участки.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маркина Е.Н., Жукова Е.К., Казаков Ю.Н.

Определением суда от 5 февраля 2018 года в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ставрополя, Мишин В. В., Колегов А. Ю..

Определением суда от 27 марта 2018 года ходатайство представителей Москвитина А. Г. по доверенности Бабиян А.Г., Москвитиной А.К. в части принятия к производству суда уточненного иска Весниной Н. З. к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Маркиной Е. Н., Жуковой Е. К., Казакову Ю. Н., Колегову А. Ю., Мишину В. В., администрации г. Ставрополя, Лысенко О.А. о признании незаконным Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельные участки, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлено без удовлетворения.

Этим же определением: принято к производству суда и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление Москвитина Алексея Григорьевича, Матковского Николая Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Маркиной Елене Николаевне, Жуковой Елене Камиловне, Казакову Юрию Николаевичу, Колегову Александру Юрьевичу, Мишину Виктору Викторовичу, администрации г. Ставрополя, Лысенко О.А. о признании незаконным и недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013 о предоставлении Маркиной Елене Николаевне в собственность земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв. м в дачном некоммерческом товариществе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Ягодка».; о признании незаконным и недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 157 от 09.07.2013 года о предоставлении Жуковой Елене Камиловне в собственность земельный участок № 68 с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе «Ягодка», расположенный по адресу: город Ставрополь ДНТ «Ягодка»; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013 года, peг. №, заключенного между Маркиной Еленой Николаевной и Панютиной Татьяной Альбертовной; о признании недействительным договор купли-продажи от 21.02.2014 года, peг. №, заключенного между Панютиной Татьяной Альбертовной и Багновой Анной Александровной; о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014г., peг. №, заключенного между Багновой Анной Александровной и Маркиным Вадимом Викторовичем; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2014г., peг. №, заключенного между Маркиным Вадимом Викторовичем и Мишиным Виктором Викторовичем; об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, а именно: земельного участка № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №68 с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> об обязании Администрацию города Ставрополя предоставить земельные участки: Москвитину Алексею Григорьевичу - земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Матковскому Николаю Владимировичу- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панютина Т. А., Багнова А. А., Маркин В. В.;

изменено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Ягодка» на ДНТСН «Лазурное».

В качестве оснований исковых требований, с учетом уточненного иска, указано, что «постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года ответчику - Маркиной Е.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № от 09.07.2013 года ответчику - Жуковой Елене Камиловне был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № от 30.10.2013 года ответчику-Казакову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ДНТ «Ягодка». Истцы считают указанные Решения-Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя от 05.08.2013, 09.07.2013, 30.10.2013, 08.11.2013 г незаконными, поскольку оно противоречит Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодекса РФ, Федеральному закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и нарушает права и законные интересы гражданского истца, а именно:

Фактические обстоятельства дела: Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование истцу (Москвитину А.Г.) в 1977 году. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района № 191 от 05.08.2013 года Маркиной Е.Н. предоставлен в собственность земельный участок. Аналогично и земельными участками № 68 - предоставлен Матковскому Н.В. № 16 - Веснину.Каких - либо иных, законных оснований, кроме оспариваемого Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.03.2013, которое было вынесено на основании недействительного Решения Общего собрания ДНТ « Ягодка», что в свою очередь влечет его недействительность, у ответчика для приобретения права на земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не было.В п. п. 1, 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ закреплено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому-, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 гoдa N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.Такое решение о распределении земельных участков принято 20 марта 2005 года, что подтверждается протоколом № 3 общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Ягодка», из которого следует, что Москвитину А.Г. выделен участок № 64 площадью 507 кв.м. по ул. Розовая ДНТ «Ягодка». Указанные сведения подтверждаются письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя исх. От 15.07.2013г. № (т.1 л.д. 192).Для предоставления в собственность указанного земельного участка Москвитину А.Г. согласно административному регламенту администрации Октябрьского района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденному постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 04.05.2012г. № 434, Москвитину А.Г. необходимо было представить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Указанный документ правлением ДНТ «Ягодка» не предоставлен Москвитину А.Г., в связи с чем, он не смог оформить в собственность указанный земельный участок.Обращаясь с заявлением в ДНТ «Ягодка» о предоставлении документов, Москвитин А.Г. столкнулся с тем, что описание местоположения границ его земельного участка по <адрес> использовано Маркиной Е.Н. для получения обжалуемого постановления о предоставлении ей в собственность земельного участка, поскольку председатель ДНТ «Ягодка» Лысенко О.А. указала в описании местоположения недостоверные сведения об использовании участка Маркиной Е.Н. якобы на основании решения общего собрания ДНТ «Ягодка» от 01 апреля 2012 года, подразумевая под участком Ко 64 участок по <адрес> Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от 01 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 167-175), вопрос о предоставлении земельного участка Маркиной Е.Н. на указанном собрании не ставился.Тем самым, спорный земельный участок фактически использовался не Маркиной Е.Н., обратившейся за его предоставлением, а Москвитиным А.Г. Указанное обстоятельство подтверждается также членской книжкой Москвитина А.Г., выданной ему 29 апреля 1977 года, а также выкопировкой из схемы СТ «Ягодка» на земельные участки, <адрес>, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.Поскольку предоставление садовых, дачных участков на безвозмездной основе без проведения торгов возможно лишь гражданам, в фактическом пользовании которых находится указанный участок, у администрации Октябрьского района города Ставрополя отсутствовали основания для его предоставления Маркиной Е.Н.Таким образом, реализация Москвитиным А.Г. гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными вышеприведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий ДНТ "Ягодка".Москвитиным А.Г. на спорном земельном участке возведен садовый домик общей площадью 50,3 кв.м.Из справки № от 13.11.2013 года, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (Т.1 л.д.181) следует, что в материалах указанной организации имеются сведения о наличии садового дома литер А, материал кирпич, износ 20%, общая площадь 27,3 кв.м, цокольный этаж литер под А, материал штучный камень, износ 30%, площадь 23 кв.м, итого площадь 50,3 кв.м. Сведений о самовольности возведения строения не имеется.Инвентаризация указанного жилого дома по адресу <адрес> произведена 23.08.1987 года, то есть до предоставления Маркиной Е.Н. указанного земельного участка постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 05.08.2013г.

При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 4,5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Аналогично и с другими вышеуказанными постановлениями №№ 157,295,299.Сделки по распоряжению земельными участками надлежит признать недействительными ввиду необходимости применения последствий недействительности оспариваемых постановлений главы администрации Октябрьского района города Ставрополя.Полагает, что у истцов возникло право на обращение с настоящим иском с момента, когда им стало известно об их нарушенном праве, а именно; о существовании вышеуказанных постановлений, т.е. 05.12.2016».

В судебное заседание истцы Москвитин А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалах дела имеется заявление от истца Москвитина А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей( л.д. 184 т.2).

Представитель истца Москвитина А.Г. по доверенности Калинина И.В. поддержала доводы уточненного иска, дополнительно пояснив, что изначально государственная регистрация земельного участка производилась на основании оспариваемого постановления. Основанием явилось заявление и описание местоположения земельного участка. Данные земельные участки обрабатывались якобы Маркиной, что не соответствует действительности. На момент предоставления земельных участков имелись инвентарные дела, в которых указано, что на данном земельном участке расположен садовый дом. Данный дом был снесен. Администрация г.Ставрополя не могла отдать земельный участок Маркиной. Документов об отсутствии или наличии строений на этом земельном участке нет. Это явилось причиной снятия с кадастрового учета. Орган местного самоуправления был введен в заблуждение. Постановление незаконно, как и дальнейшие сделки по этому земельному участку. Лицо, которое приобретало земельный участок у Маркиной- Панютина Т.А., является сотрудником детского сада № 10, заведует этим детским садом. Лысенко допрашивали в правоохранительных органах. И там она дала показания, что сделка была фиктивной, денежных средств она не передавала. Потом была Багнова, она тоже дала показания, что денег не передавала за земельный участок; знала, что собственником земельного участка является Маркина. Маркина настояла на переоформлении земельного участка на своего сына. Он денежные средства не вносил за земельный участок. Мишин тоже денежные средства за земельный участок Маркину не передавал, передал Маркиной, она ему сказала, что на сына земельный участок оформлен фиктивно. Следовательно, все сделки по этому земельному участку не действительны, ввиду их мнимости, безденежности и ничтожности. Все эти допросы были в 2014 году. Есть протокол допроса Панютиной. Кадастровый номер земельного участка сейчас иной, нежели был ранее. Идентифицировать то, что речь идет о том именно участке, который нужен было очень сложно.

Представитель истца Москвитина А.Г. по доверенности Москвитиной А.К. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с копией постановления ознакомилась в июне 2015 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела. В членской книжке адрес земельного участка указан: ул. Розовая. Кто-то из председателей записал этот адрес в 79-80 –ые годы, потом заменили адрес. В 2010 году была указана улица с указанием потового адреса другим наименованием улицы. В справке Лысенко ссылается на то, что Маркиной выделяли земельный участок, но в протоколе общего собрания темы повестки такой не было- как выделение земельных участков. В оригинале протокола нет этой темы. У Маркиной на 01.04.2012 года не имелось земельного участка. Москвитин работал на Сажевом заводе, и ему выделили под сад и огород земельный участок на праве пользования; показали земельные участки и выдали членские книжки. А вообще исполком выделял земельные участки по предприятиям. А потом завод определил передать земельные участки работникам.

Истец Матковский Н.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики дают суду ложные сведения. 28 декабря 2015 года ответчиками правлением ДНТ «Ягодка» в суд был представлен поддельный рукописный текст протокола №1 от 1 апреля 2012 года внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка», который отличается по тексту и содержанию в отличии от подлинники протокола 31 от 1 апреля 2012 года внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС №11 СК. В возражениях и ходатайствах ответчика Маркиной Е.Н., Жуковой Е.К., адвоката Швецова И.Э. указано, что истец Матковский Н.В. в своем исковом заявлении утверждает, что истцу Матковскому Н.В. в 1977 году выделили в СТ «Ягодка» земельный участок № 68 по ул. Нижней. В своем исковом заявлении такого не указывал, в 1977 году проходил службу в армии. И в декабре 2015 года, и в 2018 года Матковский Н.В. предъявил документы, что данный земельный участок он купил у Панченко Ю.В., договор купли-продажи не составлялся, была выдана членская книжка, заявление Панченко Ю.В. в правление ДНТ о разрешении продать участок, заявление Матковского Н.В. на имя председателя ДНТ о выдаче необходимых документов для оформления земельного участка №68 по ул. Нижней в собственность, однако ему также необходимые документы и не были представлены.

Ответчица Маркина Е.Н.,представляющая также интересы как председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН «Лазурное» в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчицей в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что «согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), Утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года и действовавшего до 05 января 1988 года, земля в РСФСР предоставлялась в пользование в том числе и гражданам СССР, а также общественным объединениям.В соответствии со ст. 13 ЗК РСФСР, правом предоставления земельных участков были наделены исполнительные комитеты городских, районных сельских, поселковых, районных советов народных депутатов.Истцом Москвитиным А. Г. не предоставлены в суд документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка соответствующим советом народных депутатов в 1977 году, и не указано, на основании чего ему якобы предоставлялся земельный участок по <адрес>Кроме того, в соответствии с содержанием ответа Москвитину А. Г. из государственного архива Ставропольского края № от 2 июня 2013 года 4 находящегося на листе 43 гражданского дела № 2-92/2014 (запрошенного из архива Октябрьского районного суда г. Ставрополя, при рассмотрении данного дела), в документах архивного фонда Ставропольского завода технического углерода, в протоколах собраний и заседаний заводского комитета, протоколах отчетно-выборной конференции за 1976-1977 года, сведений о предоставлении Москвитину А. Г. земельного участка под дачу в ДНТ «Ягодка» не имеется, и в протоколе заседания заводского комитета профсоюза Ставропольского завода технического углерода от 09 апреля 1976 года № 13, в списке о выделении участков работникам завода под индивидуальные сады Москвитин А. Г. не значится.

Далее, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17. 01. 2014 по делу № 2-92/2014 (копия решения имеется в материалах дела) заказано, что, согласно данным, предоставленным из архивного отдела управления делами администрации г. Ставрополя, в книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю сведения о выдаче Москвитину А. Г. свидетельства о праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 64 по <адрес> отсутствуют.Согласно мотивировочной части данного решения суда, установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя 05. 08.2013 года на основании заявления, земельный участок в ДНТ «Ягодка № площадью 600 кв. м. был предоставлен Маркиной Е.Н.Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что из пояснений представителей истца следует, что истец не может подтвердить документально факт владения спорным земельным участком.Далее, в мотивировочной части этого же решения суда указано, что имеющиеся у истца членская книжка садовода, список 1995 года, сведения в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя о наличии у Москвитина А.Г. земельного участка № 64 в <адрес> не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими его право на земельный участок.Также в мотивировочной части того же решения суда указано, что, как бесспорно установлено в суде, правоустанавливающие документы на спорное имущество у Москвитина А.Г. отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Москвитина А. Г. было отказано.В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении дела №. 2-92/2014 участвовали те же лица, то есть Москвитин А. Г., администрация г. Ставрополя и ДНТ «Ягодка», то считает бесспорно установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у Москвитина А.Г. отсутствуют, и имеющиеся у Москвитина А.Г. членская книжка садовода, список 1995 года, сведения в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя о наличии у Москвитина А.Г. земельного участка № 64 в ДНТ «Ягодка» не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими право Москвитина А. Г. на спорный земельный участок.Также, в соответствии с журналом регистрации свидетельств о праве собственности на землю ДНТ «Ягодка» (копии имеются в материалах дела), в указанном журнале отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок Москвитину А. Г. Согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-2949/15, копия которого имеется в материалах дела, был признан недействительным протокол внеочередного перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 01 апреля 2012 года в части, касающейся второго вопроса о приеме в члены, исключении из членов ДНТ «Ягодка» граждан по поданным заявлением в Правление ДНТ «Ягодка».

Согласно мотивировочной части этого же решения суда, суд пришел к выводу, что недействительными являются принятые решения, изложенные в рукописных экземплярах протокола общего собрания ДНТ «Ягодка» № 1 от 01 апреля 2012 года, в части, касающейся второго вопроса о принятии в члены ДНТ «Ягодка» лиц, среди которых не указана Маркина Е. Н.; а также в части исключения из членов ДНТ «Ягодка» 64 лиц.Однако, в соответствии с мотивировочной частью данного решения суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-2949/15, протокол общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 01 апреля 2012 года, хранящийся в материалах МИФНС № 11 по Ставропольскому краю был признан судом подлинником, и сведения, содержащиеся в нем, а также решения, недействительными не признавались.

Именно согласно указанному подлинному протоколу общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 01 апреля 2012 года Маркина Е. Н. была принята в члены ДНТ «Ягодка».Изложенное также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 года, по делу № 33-6368/2016 (копия имеется в материалах дела). Согласно предоставленной в суд представителем Истца копии списка членов ДНТ «Ягодка», входящих в соглашение о разделе земельного участка общей площадью 20,9 га, находящегося в коллективной долевой собственности между членами ДНТ «Ягодка», указанный список якобы является приложением № 1 к протоколу общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от 15 марта 2005 года.Тем не менее, согласно протоколу общего собрания СТ «Ягодка» от 15 марта 2005 года (копия прилагается), вопрос о разделе коллективно-долевой собственности, между членами ДНТ «Ягодка» на данном собрании не ставился на повестку дня и не разрешался.Кроме того, в соответствии с ч 2 с. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Однако ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий соглашения о разделе земельного участка общей площадью 20,9 га, находящегося в коллективной долевой собственности между членами ДНТ «Ягодка», а также протокола общего собрания членов ДНТ «Ягодка» об утверждении соглашения о разделе земельного участка, находящегося в коллективной долевой собственности между членами ДНТ «Ягодка», истцами в суд не предоставлено.Далее, в соответствии с мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года, вынесенного по делу № 2-2019/12 (копия решения суда прилагается), право собственности ДНТ «Ягодка» в соответствии с постановлением № от 23 октября 2012 года об уточнении границ и об определении земельного участка, не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент вынесения этого решения суда, а, значит, в силу действовавшего гражданского законодательства являлось не возникшим. Следовательно, земельный участок общей площадью 20,9 га не мог быть разделен между членами ДНТ «Ягодка». Согласно указанному решению собрания от 2005 года.Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17. 01. 2014, по делу № 2-92/2014 установлено, что членская книжка садовода, список 1995 года, сведения в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя о наличии у Москвитина А.Г. земельного участка № 64 в ДНТ «Ягодка» не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими право Москвитина А.Г. на спорный земельный участок. Истцом Москвитиным А.Г. в суд не предоставлены сведения и документы о его обращении в правление ДНТ «Ягодка» за получением заключения правления и описания местоположения местоположению спорного земельного участка.Также истцом Москвитиным А.Г. в суд не предоставлены сведения и документы о его обращении в администрацию за получением муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участок гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства», по вопросу предоставления ему спорного земельного участка.В связи с изложенным, истцом Москвитиным А.Г. не соблюден досудебный порядок для обращения в суд с требованием к администрации г. Ставрополя об обязании администрации г. Ставрополя предоставить ему земельный участок № 64 в <адрес>.Также, согласно исковому заявлению, фактическое пользование истцом Москвитиным А. Г. спорным земельным участком подтверждается членской книжкой Москвитина А.Г., выданной ему 29 апреля 1977 года, а также выкопировкой из схемы СТ «Ягодка» на земельные участки, <адрес> предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.Однако, согласно акту на право пользования землей от 05.06.1976, в постоянное пользование было предоставлено 10,53 гектаров земли садоводческому товариществу «Ягодка».Согласно Постановлению главы администрации г. Ставрополя № 1327 от 02 сентября 1993 года, было зарегистрировано СТ «Ягодка» на земельном участке площадью 20,9 га в районе Лысой горы.После приведения устава СТ «Ягодка» в соответствие с нормами ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на общем собрании СТ «Ягодка» 15 марта 2005 года, СТ «Ягодка» стало называться ДНТ «Ягодка».Указанное товарищество никогда не относилось к Министерству нефтеперерабатывающей промышленности и не называлось СТ рабочих и служащих Ягодка, что подтверждается приложенными документами, датированными с 1976 года. В связи с изложенным, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в пользование Москвитину Ставропольским заводом технического углерода Министерства нефтеперерабатывающей промышленности, и указанная садоводческая книжка, имеющая оттиск печати завода технического углерода, не имеет отношения ни к СТ, ни к ДНТ «Ягодка».Кроме того как указано выше, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-92/2014, в котором участвовали те же лица, указано, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у Москвитина А.Г. отсутствуют, и имеющиеся у Москвитина А.Г. членская книжка садовода, список 1995 года, сведения в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя о наличии у Москвитина А.Г. земельного участка № 64 в ДНТ «Ягодка» не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими право Москвитина А.Г. на спорный земельный участок.Также, в соответствии с журналом регистрации свидетельств о праве собственности на землю ДНТ «Ягодка» (копии имеются в материалах дела), в заказанном журнале отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок Москвитину А.Г. Согласно имеющейся в материалах дела полученной из Бюро технической инвентаризации и карточке строений, расположенной на участке по <адрес>, нет указание на какое-либо садоводческое или дачное некоммерческое товарищество.Кроме того, в данной карточке указан номер 63, и имеется неоговоренное исправление на 64.Учитывая изложенное, указанная карточка БТИ является не относимым доказательством по отношению к данному гражданскому делу.Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Кроме того, в силу требований ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.Однако истцом Москвитиным А. Г. не предоставлено в суд ни доказательств его прав, в том числе права собственности. На спорный земельный участок.Кроме того, истцом Москвитиным А. Г. не представлено в суд и доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества требованиям закона или иных правовых актов.Право истца Москвитина А. Г. совершением оспариваемых им следок не нарушено и не затронуто.Также в исковом заявлении указано, что у Москвитина А. Г. возникло право на обращение с данным иском с момента, когда ему стало известно о существовании вышеуказанных постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05 августа 2013 года, т.е. 05.12.2016.Однако, согласно сообщению № 541-2282 от 19.11.2013 года, направленному за подписью Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя И. В. Серова, Москвитину А. Г. сообщено, что Постановлением Главы Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года № 191 (оспариваемым по настоящему делу), Маркиной Елене Николаевне был предоставлен в собственность земельный участок в ДНТ «Ягодка» № 64, площадью 600 кв.м.Кроме того, 02 декабря 2013 года представитель и супруга истца Москвитина А. Г.: Москвитина А. К., обращалась с заявлением на имя Главы г. Ставрополя Джатдоева А.X. с заявлением под входящим номером 5996 от 02.12.2013 года. К данному заявлению Москвитина А.К. в качестве приложения № 15(1) предоставляла в Администрацию г. Ставрополя копию вышеуказанного сообщения № от 19.11.2013 года, направленного за подписью Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя И. В. Серова Москвитину А. Г., а в качестве приложения № 17- копию оспариваемого по настоящему делу Постановления Главы Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года № 191.В связи с этим, вопреки доводам иска Москвитина А.Г., о существовании оспариваемого постановления ему было известно до 05 декабря 2013 года, то более чем за три года до даты подачи в суд административного искового заявления, первоначально поданного Москвитиным А. Г. по настоящему делу - 06.12.2016 года.Учитывая изложенное, поскольку о наличии оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка мне, Маркиной Е. Н., и, следовательно о предполагаемом им нарушении его прав, в связи с вынесением данного постановления, Москвитину А. Г. было известно более чем за три года до подачи первоначального административного искового заявления по данному делу-06.12.2016 года, то срок исковой давности для заявления Москвитиным А. Г. исковых требований в суд по данному делу, о признании незаконным и недействительным постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании администрации г. Ставрополя предоставить земельный участок, на момент обращения Москвитиным А. Г. в суд, истек.Учитывая изложенное, истцом Москвитиным А. Г. не доказаны обстоятельства, на которые он и его представитель ссылаются в обоснование исковых требований.Кроме того, как указано выше, Москвитиным А. Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и недействительным постановления Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013, о предоставлении Маркиной Елене Николаевне в собственность земельного участка N° 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв. м в дачном некоммерческом товариществе расположенный но адресу: <адрес> а также по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка и обязании администрации г. Ставрополя предоставить Москвитину А. Г. данный земельный участок».

Представитель ответчицы Маркиной Е.Н. по ордеру адвокат Швецов И.Э. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Горская Я.О. возражала против исковых требований, пояснив, что относительно требований Матковского Н.В. считает, что истцом не представлено доказательств, предоставления ему земельного участка в ДНТ «Ягодка» либо приобретения им земельного участка в ДНТ «Ягодка», а также нарушение оспариваемыми постановления и договорами купли-продажи его прав и законных интересов. Относительно требований Весниной Н.З. пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2015 сери № ей принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, земельный участок в СТ «Ягодка». Сведений о предоставлении еще одного земельного участка в СТ «Ягодка» истцу либо ее мужу не представлено. Таким образом, считаем истцом не представлено доказательств, предоставления ей земельного участка в ДНТ «Ягодка», либо приобретения им земельного участка в ДНТ «Ягодка», а также нарушение оспариваемыми постановления и договорами купли-продажи её прав и законных интересов. Согласно пп. 13 п. 2 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденногоРешением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847 к полномочиям администрации города Ставрополя относится, в том числе предоставление в установленном порядке земельных участков, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Ставрополя для муниципальных нужд. Согласно административному регламенту администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", утвержденномуПостановлением администрации г. Ставрополя от 27.07.2015 N 1647 муниципальная услуга предоставляется администрацией города Ставрополя.Результатом предоставления муниципальной услуги является постановление администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Ответчик Мишин В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил в своем заявлении отказать в иске( л.д. 43 т.4);в предварительном судебном заседании 18 апреля 2018 года он пояснил, что все документы на спорный земельный участок он получил законно, с иском не согласен, деньги за участок платил Маркину В.В.

Ответчица Жукова Е.К.в судебное заседание не явилась;в материалы дела представлены письменные возражения,аналогичные возражениям ответчицы Маркиной Е.Н., в которых Жукова Е.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 138 т.3).

Ответчики Казаков Ю.Н., Колегов А.Ю., Лысенко О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Панютина Т.А., Багнова А.А., Маркин В.В., в материалах дела имеются заявления от Казакова Ю.Н.( л.д. 136 т.1) и Лысенко О.А.( л.д. 137 т.1, л.д. 185 т.2 ) о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отказе в иске.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца Москвитина А.Г. ( л.д. 97 т.4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года ответчику Маркиной Е.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № 64 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>( л.д. 9 т.1).

Согласно выписки из ЕГРП на данный земельный участок Панютина Т.А. стала собственником участка на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, Багнова А.А.- на основании договора купли продажи от 21 февраля 2014 года, Маркин – на основании договора купли-продажи от 25 августа 2014 года ( л.д. 160-161 т. 3).

14 августа 2014 года между Маркиным В.В. и Мишиным В.В. заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК ( л.д. 206 т.3).

Ответчицей Маркиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче иска Москвитиным А.Г., в котором указано, что согласно сообщению № от 19.11.2013 года, направленному за подписью Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя И.В. Серова истцу по настоящему делу - Москвитину Алексею Григорьевичу, ему сообщено, что Постановлением Главы Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года № 191 (оспариваемым по настоящему делу), Маркиной Елене Николаевне был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> № 64, площадью 600 кв.м. Кроме того, 02 декабря 2013 года представитель и супруга истца Москвитина А.Г. – Москвитина А.К., обращалась с заявлением на имя Главы г. Ставрополя Джатдоева А.Х. с заявлением под входящим номером 5996 от 02.12.2013 года. К данному заявлению Москвитина А.К. в качестве приложения № 15(1) предоставляла в Администрацию г. Ставрополя копию вышеуказанного сообщения № от 19.11.2013 года, направленного за подписью Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя И. В. Серова Москвитину А.Г., а в качестве приложения № 17- копию оспариваемого по настоящему делу Постановления Главы Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013 года № 191.

В связи с этим, вопреки доводам иска Москвитина А.Г., о существовании оспариваемого постановления ему было известно до 05 декабря 2013 года, то более чем за три года до даты подачи в суд административного искового заявления, первоначально поданного Москвитиным А.Г. по настоящему делу - 06.12.2016 года. Учитывая изложенное, поскольку о наличии оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка Маркиной Е. Н., и, следовательно, о предполагаемом им нарушении его прав, в связи с вынесением данного постановления, Москвитину А.Г. было известно более чем за три года до подачи первоначального административного искового заявления по данному делу-06.12.2016 года, то срок исковой давности для заявления Москвитиным А.-Р. исковых требований в суд по данному делу, о признании незаконными постановления Главы Администраций Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 05.08.2013, обязании администрации Октябрьского района г. Ставрополя предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, на момент обращения Москвитиным А.Г. в суд, истек.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Горской Я.О. в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что административное исковое заявление, рассматриваемое судьей А.И. Эминовым, поступило в суд 25.01.2017. Обратила внимание суда, что приложением №15 (1) к коллективному обращению членов ДНТ «Ягодка», поступившему в администрацию города Ставрополя 02.12.2013 вх. №5996 является оспариваемое постановление от 05.08.2013 № 191. Таким образом, принимая во внимание осведомленность гр. Москвитиной А.К. об оспариваемом постановлении по состоянию на 02.12.2013, истцом Москвитиным А.Г. пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд, просим отказать в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 152 ГПК Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

Представитель истца Москвитина А.Г. по доверенности Калинина И.В. относительно ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в своих возражениях указала, что истец полагал, что рассмотрение данного спора должно происходить в порядке, установленном КАС РФ. Поданное им исковое заявление было принято им к своему производству судом в порядке, установленном КАС РФ. Ответчиком по данной категории споров (о признании незаконным акта органа местного самоуправления) при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не могут выступать физические лица. Дело было рассмотрено в указанном порядке Октябрьским районным судом города Ставрополя и по нему вынесено решение от 15 марта 2017 года (судья Эминов A.M.), которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным решением, истец Москвитин А.Г. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением от 04 июля 2017 года Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2017 года отменено, производство по настоящему делу прекращено, материалы далее направлены в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После поступления дела в суд первой инстанции Октябрьским районным судом в составе судьи Эминова А.И. было назначено предварительное судебное заседание по данному делу на 16 августа 2017 года. В судебном заседании судьей Эминовым А.И. заявлен самоотвод, после чего дело передано для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Ставрополья Шевченко Ю.И.Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 сентября 2017 года.В предварительном судебном заседании в качестве соответчиков по данному делу привлечены Лысенко О.А., Маркина Е.Н., Жукова Е.В., Казаков Ю.Н.Таким образом, истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются помимо администрации Октябрьского района города Ставрополя Лысенко О.А., Маркина Е.Н., Жукова Е.В., Казаков Ю.Н. истцу стало известно только после вынесении апелляционного определения от 04 июля 2017 года, и процессуальная возможность привлечь данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков возникла лишь в судебном заседании 11 сентября 2017 года, что и было сделано.Таким образом, полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен.Указанное постановление было представлено при рассмотрении дела № 2-92/2014 Октябрьским районным судом города Ставрополя 17 января 2014 года, до этой даты у Москвитина А.Г. отсутствовала возможность ознакомиться с указанным постановлением.В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Административное исковое заявление было подано истцами ранее 27 июля 2016 года, однако определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2016 года оно было возвращено. Таким образом, иск первоначально был подан до истечения общего срока исковой давности. Впоследствии иск был повторно подан (датирован 06 декабря 2016 года) и принят судом к производству 30 января 2017 года.В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Поскольку ранее истцу не было известно о порядке рассмотрения настоящего спора, и при его обращениях суды не указывали ему на необходимость обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полагаю необходимым восстановить срок исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных администраций г. Ставрополя документов следует, что представитель истца Москвитина А.Г. по доверенности Москвитина А.К. обращалась к главе администрации г. Ставрополя с коллективным обращением 2 декабря 2013 года.

Приложением №15 являлось постановлением главы администрации г. Ставрополя № 191 от 5 августа 2013 года о представлении земельного участка № 64 площадью 600 кв.м. в <адрес> Маркиной Е.Н.

На 4 листе данного обращения указано, что в апреле 2013 года Москвитин А.Г. обнаружил у себя на даче по <адрес> руины вместо двухуровневого дачного капитального дома. Дом был варварски снесен трактором под руководством Маркиной Е.Н., которая в данное время по поддельным документам оформляет его на себя(приложение №15).

В ответе на имя Москвитина А.Г. главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 19 ноября 2013 года также сообщено, что о предоставлении Маркиной Е.Н. земельного участка № 64 в <адрес> на основании постановления № 191 от 5 августа 2013 года.

Таким образом, 19 ноября – 2 декабря 2013 года Москвитину А.Г. и его представителю Москвитиной А.К. было достоверно известно о существовании обжалуемого постановления и о нарушении его прав данным постановлением, а также о том, что именно на земельный участок, предоставленный по данному постановлению, претендует Москвитин А.Г.

По этим основаниям суд относится критически к доводам представителя Москвитина А.Г. по доверенности Москвитиной А.К. о том, что ей было неясно, что именно земельный участок, предоставленный Маркиной Е.Н., предоставлялся Москвитину А.Г., что именно на этом участке был возведен дачный капитальный жилой дом.

Согласно штампа входящей корреспонденции Москвитин А.Г. обратился в суд с настоящим иском 27 января 2017 года( л.д. 5 т.1), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя Москвитиной А.К. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются помимо администрации Октябрьского района города Ставрополя Лысенко О.А., Маркина Е.Н., Жукова Е.В., Казаков Ю.Н. истцу стало известно только после вынесении апелляционного определения от 04 июля 2017 года, и процессуальная возможность привлечь данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков возникла лишь в судебном заседании 11 сентября 2017 года, что и было сделано, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, суд не может учесть, поскольку соблюдение установленного законом срока исковой давности закон не связывает с установлением надлежащего ответчика, при том, что установить, что надлежащим ответчиком является администрация г. Ставрополя истец, который постоянно находился в переписке к различными подразделениями администрации г. Ставрополя, имел возможность до 27 января 2017 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец указывает, что с аналогичным административным иском истец обратился первоначально 27 июля 2016 года, данное заявление было возвращено определением суда 28 июля 2016 года, во время обращения в суд срок исковой давности не течет.

Действительно, согласно сведений из учетной базы по Октябрьскому райсуду г. Ставрополя 27 июля 2016 года истец обратился с административным иском к администрации Октябрьского района г. Ставрополя об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, определением суда от 28 июля 2016 года данное административное исковое заявление возвращено. Сведений об обжаловании данных определений и их отмене суду не представлено( л.д. 26-28 т.3).

Суду также не представлено письменных доказательств, что 27 июля 2016 года истец обращался в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с исковым заявлением, аналогичным тому, которое рассматривается в настоящем судебном производстве.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с вышеуказанным обращением в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку административное исковое заявление Москвитина А.Г. не было принято судом к производству, а было возвращено, поскольку не было подписано или было подписано лицом, не имеющим полномочий на это, то срок исковой давности не прерывался, не приостанавливался, а продолжал исчисляться в общем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный срок, поскольку в период с 2 декабря 2013 года истец, у которого имелся представитель по доверенности Москвитина А.К., мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что не представлено доказательств наличия исключительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Москвитина А.Г. о признании незаконным и недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013 о предоставлении Маркиной Елене Николаевне в собственность земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв. м. в дачном некоммерческом товариществе, расположенный по адресу: <адрес> в связи с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Что касается остальных доводов исковых требований Москвитина А.Г., то решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Москвитина А.Г. к ДНТ «Ягодка», администрации Октябрьского района г. Ставрополя,Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права на земельный участок и садовый дом, расположенный в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвует тот же истец, тот же ответчик, то обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда от 17 января 2014 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В данном решении суда указано, что «согласно данным, представленным из архивного отдела управления делами администрации города Ставрополя, в книге регистрации свидетельств о Праве собственности на землю (садово-огороднические участки за период 08.12.1992-30.06.1993) сведения о выдаче Москвитину А.Г. свидетельства о праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № 64 по <адрес> отсутствуют…. Из ответа комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 15.07.2013 года следует, что Москвитиной А.К. - представителю истца на неоднократные обращения по вопросу имеющегося спора в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> было сообщено, что согласно имеющемуся в комитете градостроительства администрации «города Ставрополя списку членов ДИТ «Ягодка», входящих в соглашение о разделе земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности между членами ДНТ «Ягодка» от 15.03.2005, земельный участок № 64 по <адрес> распределен Москвитину А.Г. Сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка иным лицам в комитете градостроительства отсутствуют. Одновременно разъяснено, что для оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок Москвитину А.Г. необходимо согласно административному регламенту администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для сведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденному постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 04.05.2012 № 434, обратиться с соответствующим заявлением в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» (ул. Мира, 282а, ул. Голенева, 21). К заявлению необходимо приложить комплект документов, в том числе, и по описанию местоположения земельного участка, подготовленное заявителем; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором заказывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. После предоставления документов вопрос о предоставлении земельного участка № по <адрес> будет рассмотрен. Из пояснений представителей истца следует, что 02.08.2013 года они обратились к руководству правления ДНТ «Ягодка» для получении следующих необходимых документов: справки о членстве, описания местоположения земельного участка в <адрес> № 64, выписки из протокола о принятии истца в члены ДНТ, копии постановления о предоставлении земель общего пользования ДНТ, копии схемы организации и застройки ДНТ. Данное заявление было принято членом правления Маркиной 02.08.2013 года и до настоящего времени копии документов истцу не переданы. Судом установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя 05.08.2013 года на основании заявления земельный участок в <адрес> № площадью 600 кв.м. был предоставлен Маркиной Е.Н. Правоустанавливающий документ был выдан на основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и заключения правления ДНТ «Ягодка». Представители истца - Москвитина А.К. и Пономарев С.Н. в суде не отрицали, что в суд с заявлением об обязании ДНТ «Ягодка» предоставить необходимые документы для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в ДНТ «Ягодка» они не обращались, как не обращались в суд с иском о признании незаконным постановления от 05.08.2013 года о предоставлении спорного земельного участка Маркиной Е.Н…..
В материалах дела имеется список членов ДНТ «Ягодка», входящих в соглашение о разделе земельного участка общей площадью 20,9 га, находящегося в коллективной долевой собственности между членами ДНТ «Ягодка» за 2005 год, из которого следует, что Москвитин А.Г. распределен был земельный участок № 64 по <адрес> кв.м.; ксерокопия членской книжки садовода № на имя Москвитина А.Г., из которой следует, что членский взносы и платежи осуществлялись истцом до 1997 года. В суде представитель истца Москвитина А.К. поясняла, что членские взносы не оплачиваются ими очень давно, с 1997 года. Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании следует, что в установленном законом порядке истцом ни садовый домик, ни земельный участок в ДНТ «Ягодка» зарегистрирован не был. В настоящее время в результате неправомерных действий председателя ДНТ «Ягодка» садовый домик практически разрушен, о чем свидетельствуют приложенные к иску ксерокопии фотографий. Земельным участком и садовым домиком истец владеет более 15 лет, однако документально подтвердить указанные доводы истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. …Суд считает, что имеющиеся у истца членская садовая книжка, список 1995 года, сведения в комитете градостроительства администрации города Ставрополя о наличии у Москвитина А.Г. земельного участка № 64 в <адрес> не являются документами, устанавливающим или удостоверяющим его право на указанный участок».

Таким образом, в вышеприведенном решении суда уже дана оценка доводам, изложенным истцом Москвитиным А.Г. в настоящем исковом заявлении, о незаконности непредоставления ему правлением ДНТ «Ягода» необходимых документов, о наличии на садовом участке дачного домика, о его разрушении под руководством Маркиной Е.Н., о наличии членской книжки и др.

В уточненном исковом заявлении в качестве оснований для оспаривания сделок, совершенных с земельным участком № 64 в <адрес>, об истребовании данного участка из чужого незаконного владения, об обязании предоставить данный земельный участок Москвитину А.Г. указано только на незаконность постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 5 августа 2013 года, иных оснований для перечисленных исковых требований суду не приведено.

Учитывая, что дополнительные основания исковых требований об оспаривании сделок суду не было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ, а были предъявлены в письменном виде как дополнительные пояснения при исследовании письменных доказательств по делу, то суд приходит к выводу, что представителем истцов нарушен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок подачи искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с изменением, уточнением оснований ранее заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представителем истца Москвитина А.Г. Калининой И.В. предъявлено дополнение к уточненному иску, в котором указано, что сведения о местоположении земельного участка, явившиеся основанием для вынесения постановления о предоставлении земельного участка кадастровый №, содержит недостоверные сведения о том, что указанный участок распределен Маркиной Е.Н., а также что он ею фактически используется. Из выписки и ЕГРН от 13.11.2017г., а также копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый № следует, что право собственности на указанный участок, зарегистрированное за Маркиной Е.Н. перешло к Панютиной Татьяне Альбертовне на основании договора купли-продажи от 24.12.2013г. Из протокола допроса, данного Панютиной Т.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № от 13.08.2014г. следует, что на момент допроса она работала в должности воспитателя ДОУ «Детский сад № 10», заведующей которого является Лысенко Ольга Алексеевна, которая также являлась председателем ДНТ «Ягодка», однако фактически обязанности председателя исполняла Маркина Е.Н., В конце декабря 2013 года Маркина Е.Н. попросила помощи в переоформлении земельного участка по адресу <адрес> 64. Она просила Панютину купить его, для того чтобы узаконить права на него, предупредила, что сделка будет формальная, денежных средств передавать не нужно. В тот же день они с Маркиной Е.Н. проехали в Росреестр, где Панютина расписалась в договоре, Маркина оплатила государственную пошлину и сдала документы. В середине января 2014 года из Росреестра Панютиной позвонили и сообщили, что она может забрать документы на свой участок. Она расписалась в получении и передала его Маркиной Е.Н. В Начале февраля 2014 года Маркина Е.Н. сообщила, что необходимо переоформить данный участок на Багнову А.А. заведующую хоз.части детского сада № 10. В тот же день он втроем (Маркина, Панютина и Багнова) втроем проехали в Росреестр, сдали документы на регистрацию договора купли-продажи. Сделка также была формальной и денежные средства Панютиной от Багновой не передавались.Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, мнимости и отсутствию оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Суду представлен протокол допроса свидетеля Панютиной Т.А. от 13 августа 2014 года следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополя Даниловым А.А., в котором указано, что Панютина Т.А. показала, что в конце декабря 2013 года ей позвонила знакомая Маркина Е.Н., земельный участок по <адрес> переоформили на Панютину Т.А., Маркина Е.Н. предупредила, что сделка формальная, денежных средств ей передавать никаких не надо, Панютина Т.А. согласилась на сделку, чтобы ей помочь, оформили договор в регпалате. Потом в начале февраля 2014 года по просьбе Маркиной Е.Н. переоформила участок на Багнову А.А., денежные средства по ней также не передавались.

В связи с данными показаниями, представитель истца Калинина И.В. указала в дополнении к иску, что все сделки с земельным участок по <адрес> являются ничтожными, мнимыми и безденежными.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи от 24.12.2013 года, peг. №, заключенный между Маркиной Еленой Николаевной и Панютиной Татьяной Альбертовной; договор купли-продажи от 21.02.2014 года, peг. №, заключенный между Панютиной Татьяной Альбертовной и Багновой Анной Александровной; договора купли-продажи от 28.05.2014г., peг. №, заключенный между Багновой Анной Александровной и Маркиным Вадимом Викторовичем; договор купли-продажи от 25.08.2014г., peг. №, заключенный между Маркиным Вадимом Викторовичем и Мишиным Виктором Викторовичем, - являются ничтожными, мнимыми и безденежными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделок ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В дополнении к иску представителем истца Москвитина А.Г. не указывается, какие требования закона или иного правового акта нарушают оспариваемые сделки и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягают данные сделки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также таких оснований, позволяющих признать все сделки ничтожными, не установлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку истцы оспаривают сделки по основаниям, указанным в п.1 ст. 170 ГК РФ, то на истца возлагается обязанность доказывания наступления неблагоприятных последствий для него.

Учитывая вышеприведенное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года, которым отказано в иске Москвитина А.Г. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок пл. 600, расположенный по <адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий, поскольку его доводы о правах на спорный земельный участок опровергаютсявступившем в законную силу судебным решением.

Кроме того, истцом суду не представлено надлежащих доказательств, что при заключении сделок от 24 декабря 2013 года между Панютиной Т.А.и Маркиной Е.Н., от 21 февраля 2014 года между Панютиной Т.А. и Багновой А.А. стороны знали, что они не будут исполнены, исполнять данные сделки стороны в момент ее заключения не собирались,правовые последствия данных сделок не возникли.

Что касается доводов о безденежности сделок между Маркиной Е.Н. и Панютиной Т.А. от 24 декабря 2013 года, между Панютиной Т.А. и Багновой А.А., то сами по себе пояснения Панютиной Т.А., являвшейся стороной в данных сделках, не подтвержденные пояснениями другой стороны, в отсутствие иных доказательств безденежности таких сделок, не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими признать данные сделки недействительными по мотивам их безденежности.

Что касается доводов о безденежности остальных сделок от 28 мая 2014 года между Багновой А.А. и Маркиным В.В. и от 25 августа 2014 года между Маркиным В.В. и Мишиным В.В., то никаких доказательств о безденежности сделки от 28 мая 2014 года суду не представлено; как пояснил 18 апреля 2018 года в судебном заседании ответчик Мишин В.В., он оплачивал денежные средства Маркину В.В., когда покупал у него спорный земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец полагает, что сделки по распоряжению земельным участок № 64, с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, следует признать недействительными ввиду необходимости применения последствий недействительности оспариваемого постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05 августа 2013 года.Также истец просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

Однако, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих право собственности Москвитина А.Г. на спорный земельный участок.

Судом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО48, показавшие, что знают Москвитина А.Г., она работ на заводе технического углерода, им всем, и ему в том числе, в начале 80-х гг. давали земельные участки в пользование, потом на эти участки выдавали свидетельства;выдавали ли Москвитину А.Г. не знают, он пользовался участком, обрабатывал его, платил членские взносы. На участке строил садовый домик,его потом разрушили, кто разрушил неизвестно, причины разрушения не известны.

Однако, данные показания свидетелей, по мнению суда, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из исследованных и проанализированных судом письменных доказательств по делу и пропуска истцом Москвитиным А.Г. срока исковой давности.

Истец Москвитин А. Г. в подтверждение наличия на спорном земельном участке возведенного им садового домика общей площадью 50,3 кв.м. представлена справка № от 13 ноября 2013 года, выданная ГУП СК «Крайтехинвентаризапия», в связи с чем, по его мнению, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Маркиной Е. Н.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела полученной из Бюро технической инвентаризации и карточке строений, расположенной на участке по ул. Розовая, нет указание на какое-либо садоводческое или дачное некоммерческое товарищество. В данной карточке указан номер 63, и имеется неоговоренное исправление на 64. ( л.д. 28 т.3).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная карточка БТИ является не относимым доказательством по отношению к данному гражданскому делу.

Что касается доводов истца Москвитина А.Г. и его представителей о различных кадастровых номерах спорного земельного участка в разных документах, то суд обращает внимание, что в кадастровом паспорте от 8 мая 2013 года на земельный участок по ул<адрес> указан кадастровый №, в кадастровом паспорте на земельный участок № в <адрес> от 28 августа 2013 года указан кадастровый №, в обоих кадастровых паспортам указан один и тот же номер участка, преобразованного в результате выдела: №, то есть именно преобразованный земельный участок являлся общим земельным участком <адрес> из которого были выделены земельные участки № 68 и № 64.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитина А.Г. о признании незаконным постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 5 августа 2013 года Макриной Е.Н., то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013 года, peг. №, заключенного между Маркиной Еленой Николаевной и Панютиной Татьяной Альбертовной;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2014 года, peг. №, заключенного между Панютиной Татьяной Альбертовной и Багновой Анной Александровной;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014г., peг. №, заключенного между Багновой Анной Александровной и Маркиным Вадимом Викторовичем;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2014г., peг. №, заключенного между Маркиным Вадимом Викторовичем и Мишиным Виктором Викторовичем.

- об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки, а именно: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе расположенный по адресу: <адрес>

- об обязании администрацию города Ставрополя предоставить земельные участки: Москвитину Алексею Григорьевичу, земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе расположенный по адресу: <адрес>

Что касается исковых требований Матковского Н.В., Весниной Н.З., то суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9 ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ст. 36 ч. 1).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 ч. 3 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно акту на право пользования землей от 5.06.1976 года, исполнительным комитетом Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся садоводческому товариществу «Ягодка» в постоянное пользование было предоставлено 10,53 гектаров земли.

Согласно Постановлению главы администрации г. Ставрополя № 1327 от 02 сентября 1993 года было зарегистрировано садоводческое товарищество «Ягодка» на земельном участке площадью 20,9 га в районе Лысой горы.

После приведения Устава СТ «Ягодка» в соответствие с нормами ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на общем собрании СТ «Ягодка» 15 марта 2005 года, СТ «Ягодка» стало называться ДНТ «Ягодка», в настоящее время ДНТСН «Лазурное».

Сторонами суде не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не добыты документы, подтверждающие отношение СТ, а затем ДНТ «Ягодка» к Сажевому заводу, заводу технического углерода или Министерству нефтеперерабатывающей промышленности. В связи с изложенным, суд считает, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены в пользование административным истцам Сажевым заводом или Ставропольским заводом технического углерода Министерства нефтеперерабатывающей промышленности.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 157 от 09.07.2013 года ответчику - Жуковой Елене Камиловне был предоставлен в собственность земельный участок № 68 с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> л.д. 10 т.1 ).

Согласно находящейся в материалах дела копии межевого плана, заинтересованное лицо Жукова Е.К. провела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № 68 в <адрес>

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта земельного участка № 68 в <адрес> данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, Жуковой Е.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания членской книжки садовода ДНТ «Ягодка» №, выданной на имя Жуковой Е.К., данная книжка выдана на садовый земельный участок №. Также в указанной книжке проставлен оттиск печати <адрес>, и имеются подписи председателя правления ДНТ «Ягодка» и кассира ДНТ «Ягодка».

В соответствии с листом «внесение взносов» в данной книжке, Жуковой Е.К. оплачен вступительный взнос в размере 3 500 рублей, а также членские взносы в 2012 году, 2013 году, 2015 году, 2017 году.

В подтверждение доводов Матковского Н.В. истцом представлены суду копии : членской книжки на имя Панченко Ю.В., выданной 21 июня 1987 года на земельный участок № 68в <адрес>(л.д. 163-169 т. 3); заявления Панченко Г.В. о разрешении продаже земельного участка от 7 апреля 1996 года ( л.д. 170 т.3); членской книжки на имя Матковского Н.В. на спорный земельный участок № 68 в <адрес> ( л.д. 171-174 т.3); заявления Матковского Н.В. на имя правления ДНТ «Ягодка» о принятии в члены ДНТ «Ягодка» ( л.д. 175 т.3); заявления Матковского Н.В. на имя председателя ДНТ «Ягодка» о предоставлении документов для оформления прав на земельный участок № в <адрес> л.д. 176 т.3).

Из содержания оттиска печати на членской книжке садовода на имя Матковского Н.В. от 18 мая 1996 года, следует, что данная книжка выдана садоводческим товариществом «Ягодка» Ставропольского завода технического углерода Министерства нефтеперерабатывающей промышленности, место работы Матковского Н.В. - войсковая часть № 2435, и членские взносы уплачены последний раз в 2004 году.

Однако, данные документы не являются документами, подтверждающими возникновение каких-либо прав Матковского Н.В. на земельный участок № 68 в <адрес>

Договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между истцом Матковским Н.В. и Панченко Ю.В., а также правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на имя Панченко Ю.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе» зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 - Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно данным, представленным из архивного отдела управления делами администрации города Ставрополя, в книге регистрации свидетельств о Праве собственности на землю (садово-огороднические участки за период 08.12.1992-30.06.1993) сведения о выдаче Матковскому Н.В. свидетельства о праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № по <адрес> отсутствуют( л.д. 91-105 т.1).

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

Суду также не представлено письменных сведений о наличии судебного спора между Матковским Н.В. и ДНТ «Ягодка» об обязании предоставить необходимые документы для оформления прав истца на спорный земельный участок

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 295 от 30.10.2013 года ответчику-Казакову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № 16 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> л.д. 11 т.1).

28 марта 2017 года между Казаковым Ю.Н. и Колеговым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка пл. 600 кв.м., расположенного в ДНТ «Ягодка», 16( л.д. 84-86 т.3).

Согласно оттиску печати на членской книжке садовода на имя Веснина И.В. от 6 июня 1997 года, данная книжка выдана товариществом садоводов при Ставропольском сажевом заводе «Ягодка», и членские взносы уплачены последний раз 21 мая 1989 года.

В соответствии с данными, предоставленными из архивного отдела администрации г. Ставрополя (копии журнала регистрации свидетельств о праве собственности на землю в СТ «Ягодка»), свидетельства о праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения на имя Веснина И.В. или Весниной Н.З. на спорный земельный участок №16 в <адрес> не выдавались( л.д. 94-95 т.1)..

В указанном журнале под номером 1736/18 имеется запись о выдаче свидетельства Веснину И.В., о праве на земельный участок, площадью 400 кв.м.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года серии №, административному истцу Весниной Н.З. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, уже принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сведений о предоставлении Веснину И.В. еще одного земельного участка на территории СТ «Ягодка» не имеется.

Кроме того, площадь земельного участка, на который претендует административный истец Веснина Н.З., предоставленного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 295 от 30.10.2013 года Казакову Ю.Н., составляет 600 кв.м., и данный земельный участок имеет другой кадастровый №.

Судом также установлено, что, согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-2949/15, в рассмотрении которого участвовали Москвитина А.К. и Матковский Н.В. был признан недействительным протокол внеочередного перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года в части, касающейся второго вопроса о приеме в члены, исключении из членов ДНТ «Ягодка» граждан по поданным заявлением в Правление ДНТ «Ягодка».

Согласно мотивировочной части этого же решения суда, суд пришел к выводу, что недействительными являются принятые решения, изложенные в рукописных экземплярах протокола общего собрания ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года, в части, касающейся второго вопроса о принятии в члены ДНТ «Ягодка» лиц, среди которых не указана Маркина Е.Н., Жукова Е.К. или Казаков Ю.Н.

В соответствии с мотивировочной частью данного решения суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-2949/15, протокол общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года, хранящийся в материалах МИФНС № 11 по Ставропольскому краю был признан судом подлинником, и сведения, содержащиеся в нем, а также решения, недействительными не признавались.

Именно согласно указанному подлинному протоколу общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года Маркина Е.Н. была принята в члены ДНТ «Ягодка».

Изложенное также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года по делу № 33-6368/2016, согласно которому, протокол общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года, хранящийся в материалах МИФНС № 11 по Ставропольскому краю был признан судом подлинником, и сведения, содержащиеся в нем, а также решения, никем не оспаривались.

Кроме того, также согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-2949/15, был признан недействительным в части протокол внеочередного перевыборного общего собрания членов ДНТ «Ягодка» № 1 от 1 апреля 2012 года. Решения указанного собрания судом недействительными не признавались.

Таким образом, выводы истцов о том, что Маркина Е.Н., Жукова Е.К. и Казаков Ю.Н. были незаконно приняты в члены ДНТ «Ягодка», в связи с чем, постановления о предоставлении им в собственность спорных земельных участков было незаконным, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матковского Н.В. и Весниной Н.З.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всоответствиисост. 94 ГПКРФкиздержкам, связаннымсрассмотрениемдела, относятся: суммы, подлежащиевыплатесвидетелям, экспертам, специалистамипереводчикам; расходынаоплатууслугпереводчика, понесенныеиностраннымигражданамиилицамибезгражданства, еслииноенепредусмотреномеждународнымдоговоромРоссийскойФедерации; расходынапроездипроживаниесторонитретьихлиц, понесенныеимивсвязисявкойвсуд; расходынаоплатууслугпредставителей; расходынапроизводствоосмотранаместе; компенсациязафактическуюпотерювременивсоответствиисостатьей 99 настоящегоКодекса; связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы, понесенныесторонами; другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всоответствиисост. 100 ГПКРФстороне, впользукоторойсостоялосьрешение, судприсуждаетсдругойсторонырасходыпооплатеуслугпредставителявразумныхпределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» : « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

Ответчиком Жуковой Е.К. в материалы дела предоставлены соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 13 февраля 2017 г., № 19 от 4 марта 2017 года, № 57 от 19 июня 2017 года (л.д. 117-125 т. 2) и квитанции ополученииденежныхсредствот Жуковой Е.К. на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 116 т.2).

Ответчиком Маркиной Е.Н. в материалы дела предоставлены соглашения об оказании юридической помощи № 13 от 13 февраля 2017 г., № 20 от 4 марта 2017 года, № 56 от 19 июня 2017 года (л.д. 146-154 т. 2) и квитанции ополученииденежныхсредствот
Маркиной Е.Н. на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 145 т.2).

Принимаявовниманиепродолжительностьрассмотренияисложностьдела, ценностьзащищаемогоправа, объемпроизведеннойпредставителемработыпопредставлениюинтересов Жуковой Е.К. в период рассмотрения дела в производстве судьи Эминова А.И., объем произведенной представителем работы по представлению интересов Маркиной Е.Н. в период рассмотрения дела в производстве судьи Эминова А.И. и настоящем судебном производстве, доказательства, подтверждающиерасходынаоплатууслугпредставителя, судсчитаетразумнойиподлежащейвзысканиюс Москвитина А.Г. в пользу Маркиной Е.Н. суммурасходовнаоплатууслугпредставителя в разумных пределах вразмере 15000 рублей, с Матковского Н.В. в пользу Жуковой Е.К.- в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитина Алексея Григорьевича, Матковского Николая Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Маркиной Елене Николаевне, Жуковой Елене Камиловне, Казакову Юрию Николаевичу, администрации г. Ставрополя, Мишину Виктору Викторовичу, Колегову Александру Юрьевичу:

- о признании незаконным и недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 191 от 05.08.2013 о предоставлении Маркиной Елене Николаевне в собственность земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв. м в дачном некоммерческом товариществе, расположенный по адресу: <адрес>

- о признании незаконным и недействительным Постановления Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя № 157 от 09.07.2013 года о предоставлении Жуковой Елене Камиловне в собственность земельный участок № 68 с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. в <адрес>

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013 года, peг. №, заключенного между Маркиной Еленой Николаевной и Панютиной Татьяной Альбертовной;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2014 года, peг. №, заключенного между Панютиной Татьяной Альбертовной и Багновой Анной Александровной;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014г., peг. №, заключенного между Багновой Анной Александровной и Маркиным Вадимом Викторовичем;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2014г., peг. №, заключенного между Маркиным Вадимом Викторовичем и Мишиным Виктором Викторовичем.

- об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки, а именно: земельный участок № 64 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. в <адрес>

- об обязании администрацию города Ставрополя предоставить земельные участки: Москвитину Алексею Григорьевичу, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в дачном некоммерческом товариществе расположенный по адресу: <адрес> Матковскому Николаю Владимировичу, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Весниной Нины Захаровны к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Маркиной Елене Николаевне, Жуковой Елене Камиловне, Казакову Юрию Николаевичу, администрации г. Ставрополя, Мишину Виктору Викторовичу, Колегову Александру Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 191 от 5 августа 2013 года, №157 от 9 июля 2013 года, № 295 от 30 октября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Москвитина Алексея Григорьевича в пользу Маркиной Елены Николаевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Матковского Николая Владимировича в пользу Жуковой Елены Камиловны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 15 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко