Решение по делу № 33-3897/2020 от 26.08.2020

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

Судей ФИО4 и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республики Дагестан на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МО МВД России «Ахтынский» о признании Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г. незаконным, признании приказа МО МВД России «Ахтынский» от <дата>г. №л/с об увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО15, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к МО МВД России «Ахтынский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что приказом Министра ВД РД от <дата> № л/с от был назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Ахтынский» (далее - МО МВД России «Ахтынский») подполковника полиции ФИО9 от <дата>г. №л/с расторгнут заключенный с ним контракт и с <дата> он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч 2 ст.82 Федерального закона № от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Ф3-№), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает этот приказ незаконным и просит отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы в МО МВД России «Ахтынский» в звании старшего сержанта полиции, взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу МВД по РД было привлечено в качестве третьего лица и дело было назначено на 10.00 часов <дата>

В судебном заседании <дата>г., после представления ответчиком заключения по результатам служебной проверки от <дата>г., представителем истца представлено в суд заявление об увеличении исковых требований о признании названного Заключения незаконным и отменить его, пояснив, что при его обращении в суд с иском он не был ознакомлен с данным заключением, т.е. не был знаком с его доводами, поэтому не имел возможности оспаривать его в первоначальном иске.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «иск ФИО1 к МО МВД России «Ахтынский» удовлетворить.

Признать Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Ахтынский» ФИО9 от <дата> незаконным и отменить.

Признать приказ МО МВД России «Ахтынский» от <дата> №л/с об увольнении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на прежнюю работу в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы в МО МВД России «Ахтынский» в звании старшего сержанта полиции.

Обязать МО МВД России «Ахтынский» произвести расчет и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, г.е. по <дата>г. включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На данное решение представителем МВД по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

Приказом МО МВД России «Ахтынский» от <дата> № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Ахтынский» от <дата> № ФИО1 был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ФИО1 для ознакомления были представлены указанные приказы, однако он от ознакомления с приказами отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Решение суда целиком и полностью основывается на показаниях свидетелей и письменных объяснениях сотрудников опрошенных в рамках служебной проверки, при этом показания одних и тех свидетелей судом при установлении одних обстоятельств приняты во внимание, а при установлении других обстоятельств не приняты.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в решении со ссылкой на показания ФИО14, ФИО8, ФИО11 и других указывает, что ФИО1 не был предупрежден о необходимости выхода на службу <дата>, при этом суд не дал оценки их письменным объяснениям в рамках служебной проверки о том, что начальник ОВД ФИО9 в ночь с 1 на <дата> обнаружил ФИО1 в центре <адрес> в нетрезвом состоянии и в присутствии указанных сотрудников сказал ему, что его командировка отменяется и ему <дата> необходимо выйти на службу.

Указанные обстоятельства корреспондируется с тем что ФИО1 <дата> не получил командировочное удостоверение и не поехал в командировку в г. Махачкалу.

Однако суд в решении указывает, что факт уведомления ФИО1 об отмене командировки какими - либо бесспорными и неопровержимыми доказательствами не подтверждается.

Если согласиться, с указанной позицией суда получается, что ФИО1 никто не уведомил об отмене командировки и соответственно он должен был поехать <дата> в командировку, однако он в командировку не поехал, что также является прогулом.

Таким образом, суд посчитал, что ФИО1 не был уведомлен об отмене командировки в связи, с чем не должен был выходить на службу и при этом не дал оценки тому, что ФИО1 не поехал в командировку и совершил прогул.

Также суд не дал оценку тому, что ФИО1 был освобожден от службы 1 марта, так как 2 марта должен был поехать в командировку, однако истец 2 марта ни на службу не вышел, ни в командировку не поехал.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 подтвердил, что не поехал в командировку, так как ему не подписали командировочное.

Таким образом, ФИО1 знал, что ему командировку отменили, однако он на службу не вышел.

Суд неправильно отразил в решении свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при проведении переклички на утреннем разводе 02.03.2020г. отсутствовал старший сержант полиции ФИО1, после чего ему сообщили, что ФИО1 должен был выехать в командировку в г. Махачкала в МСЧ МВД по РД, однако командировка ему начальником отменена, и он должен был заступить на службу.

<дата> в десятом часу утра ФИО1 пришел в отдел в гражданской форме одежды и попросил, чтобы доложили руководителю, что он хочет к нему зайти.

Однако в связи с тем, что начальник был занят, принять ФИО1 не представилось возможным, после чего ФИО1 поднялся к начальнику полиции, но о чем они разговаривали, он не знает, после разговора посмотрев книгу постовых ведомостей, ФИО1 ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что <дата> ФИО1 должен был заступить в наряд в 20 час. 00 мин., однако в связи с тем, что ФИО1 утром <дата> едет в командировку в г. Махачкала в МСЧ МВД по РД, то он освободил его от ночного наряда 01.02.2020г. Также он сообщил ему, чтобы тот рано утром, к четырем часам забрал свое командировочное удостоверение и отбыл в г. Махачкала в МЧС МВД по РД. После чего ночью 02.03.2020г. приблизительно 01 час. 30 мин. ему позвонил начальник отдела и сообщил, что его подчиненный, который рано утром должен выехать в командировку в г. Махачкала находится в центре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной с громко включенной музыкой нарушая тишину и покой граждан.

По приезду в отдел ФИО1 уже не было. По указанию начальника отдела он вместе с и.о. начальником ОГИБДД ФИО12 и ответственным от руководства начальником штаба ФИО13 поехали к ФИО1 по месту жительства для уведомления об отмене командировки, выхода утром 02.03.2020г. на службу и для того, чтобы доставить его в отдел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, последнего дома не оказалось, но из соседнего дома вышел его старший брат и они ему сообщили, что командировка отменяется, ФИО1 утром должен выйти на работу, и что они должны его доставить в отдел для освидетельствования. На что тот ответил, что передаст ему все и приведет его в отдел.

Однако <дата> ФИО1 на утреннем разводе отсутствовал. Только в десятом часу он встретил ФИО1 в фойе отдела, когда тот спускался от начальника полиции ФИО14 и сказал, что начальник отдела его не принял в связи с занятостью. После ФИО1 им было сказано заступить на службу, но тот ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, данные им в рамках служебной проверки объяснения. Подтвердил, что действительно начальником отдела ФИО9 истец был уведомлен об отмене командировки и выхода утром <дата> на службу, также пояснил, что он сам лично уведомлял его, о выходе утром на работу в присутствии оперуполномоченного ФИО8 В судебном заседании истец этот факт также не отрицал.

В первом судебном заседании истец утверждал, что он приходил в отдел для того, чтобы заступить на службу и хотел зайти к начальнику отдела. Однако услышав, что начальник не может его принять в связи с занятостью он решил уйти. Также истец утверждает, что командир ФИО11 сказал ему идти домой. Однако опрошенный в судебном заседании ФИО11 отрицает, что он говорил истцу, чтобы тот уходил домой, а наоборот, что он сказал истцу заступить на службу.

Согласно пункту 87 Устава Патрульно-постовой службы полиции утвержденного приказом МВД России от <дата> № (далее – Устав ППСП) заступающие на службу в наряд сотрудники подразделений ППСП обязаны быть одетыми в установленное форменное обмундирование по сезону, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение.

Таким образом, истец в 10 часу 02.03.2020г. приходил в отдел в гражданской одежде, для своих личных целей, а не для того чтобы заступить на службу.

Однако в противоречие своим словам на следующем судебном заседании истец начал утверждать, что приходил утром <дата> в отдел, для того чтобы забрать командировочное удостоверение. После того как он узнал, что его командировочное удостоверение не подписано начальником, он попросил книгу постовых ведомостей у оперативного дежурного не увидев себя в наряде, ни спросив никого ушел домой.

Отсюда следует вывод, что если ФИО1 <дата> рано утром должен был поехать в командировку в г. Махачкала в МСЧ МВД по Республике Дагестан, то соответственно он в десятом часу <дата> зашел в отдел не за командировочным удостоверением, а по своим личным вопросам.

Доводы ФИО1 принятые во внимание судом о том, что в книге постовых ведомостей <дата> ФИО1 не был записан в наряд и поэтому он посчитал, что у него выходной, являются не обоснованными, так как согласно пункту 52 Устава ППСП книга постовых ведомостей утверждается начальником ежедневно до 18:00 на последующие сутки.

В книге постовых ведомостей истец был записан как сотрудник, который находится в командировке, а не как на выходном дне.

Отсюда следует вывод, что истец сам себе дал выходной.

Командировка согласно статье 166 ТК служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Соответственно командировочный день является рабочим днем.

Также согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации № вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с руководителем.

Таким образом, истец, ФИО1 ночью 02.03.2020г. приблизительно 01 час. 30 мин. был уведомлен об отмене командировки в г. Махачкала в МСЧ МВД по Республике Дагестан лично начальником отдела ФИО9 и начальником полиции ФИО14, что на судебном заседании подтвердил ФИО14

Таким образом, выводы суда о том, что не установлено, что ФИО1 не совершил прогул, являются необоснованными на основании того, что истец, зная об отмене командировки, не вышел на службу.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя прокуратуры <адрес> и истца ФИО1, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец был уведомлен об отмене его командировки и ему необходимо явиться на службу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> сроки для его применения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от <дата> N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> N 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>

Приказом начальника ОМВД по <адрес> Республики Дагестан № от <дата> по результатам служебной проверки на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 и на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ.

В соответствии с заключением служебной проверки, <дата> ФИО1 не вышел на службу, о причине отсутствия никого не уведомил, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно заключению проверки <дата> примерно в 01 часов 30 минут начальник полиции майор полиции ФИО14 совместно с начальником отдела подполковником полиции ФИО9 проводили внеплановую проверку организации деятельности дежурной части отдела, а также действий дежурно отдела. В это время с <адрес> выехала автомашина марки ВАЗ 217030 за гос. номерами Н 900 ОЕ 05 рус под управлением полицейского-водителя отдельного взвода МО МВД России «Ахтынский» старшего сержанта полиции ФИО1, которая остановилась по <адрес> напротив парка. Водитель выйдя из машины проследовал в арку, спустя непродолжительное время подошел обратно.

Начальник отдела подполковник полиции ФИО9 обратив внимание на данную автомашину, с которой громко доносилась музыка, проследовал к ней. На вопрос начальника отдела к ФИО1 почему тот в ночное время не находится дома и громкой музыкой нарушает покой и спокойствие граждан, последний не смог дать вразумительного ответа, пояснив лишь то, что завтра он должен выехать в командировку в г. Махачкалу для прохождения медицинского обследования в медсанчасти МВД. Учуяв запах спиртного от ФИО1, начальник отдела спросил об употреблении им спиртных напитков, на что ФИО1 ответил, что выпил один бокал пива. После услышанного начальник отдела потребовал у ФИО1 передать ему документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, однако ФИО1 отказался выполнить данные требования, переведя разговор в уговоры начальника о единичности такого проступка с его стороны. Начальник отдела предложил ФИО1 пройти в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После отказа ФИО1 предоставить документы на автомашину и водительские права, а также пройти медицинское освидетельствование начальник отдела сообщил ему в присутствии начальника полиции ФИО14 оперуполномоченного ФИО8 о том, чтобы ФИО1 вышел утром, как положено на работу и не выезжал в командировку, так как его командировочное удостоверение им не будет подписано. Однако ФИО1 не вышел на работу и не поехал в командировку.

Опрошенный данному факту ФИО1 пояснил, что в командировку в МСЧ МВД по РД не поехал, потому что ему руководством не было выписано командировочное удостоверение, «он не знал, что должен придти утром наряд, меня никто не уведомлял».

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 был освобожден от службы 1 марта, так как 2 марта должен был поехать в командировку. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11, в соответствии с которыми как начальник отдела, так и они уведомляли ФИО1 о выходе на работу утром.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан от <дата> контракт расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от <дата> N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку.

Приказом МВД России от <дата> N 65 регламентирован Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно которому внеплановые служебные командировки сотрудников осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц (п. 16).

Истец ФИО1 в командировку он выехал, поскольку не было подписано командировочное удостоверение. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 знал, что ему командировку отменили, однако он не вышел на службу.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <дата> N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является законным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела в адрес Министра внутренних дел Республики Дагестан судом было вынесено частное определение, ссылаясь на то, что начальник МО МВД «Ахтынский» ФИО9, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в селе Ахты в ночь на <дата>, заведомо зная о совершенном водителем автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП не применил мер административного воздействия.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы неправильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу.

Исходя из указанных положений, частное определение выносится судом, о чем, безусловно, указывается в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от <дата> (л.д. 224) не содержит каких-либо сведений о вынесении судом определения в рамках данного дела.

Кроме того, начальником МО МВД «Ахтынский» ФИО9 были предприняты меры по недопущению нарушений требований КоАП РФ, выразившееся в предложении ФИО1 пройти в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем им же были вызваны сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных существенных нарушений норм права, определение не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ахтынский» о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2020г., приказа МО МВД России «Ахтынский» от <дата>г. №л/с об увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Частное определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: