Решение по делу № 33-1787/2023 от 05.06.2023

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-153/2023

№ 33-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Тербулатова А.У. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Ряписовой Н.А.,судебная коллегия

установила:

Тербулатов А.У. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 12.09.2022 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции Литвиновым Э.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 03.11.2022 названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в размере расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме, установленной договором об оказании юридических услуг от 16.09.2022, – 15000 руб., а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, унижении, стыде, стрессе и дискомфортном состоянии, в ухудшении состояния здоровья, связанного с обострением хронического заболевания «гипертония»: подъемом артериального давления, головной болью, болью в сердце. Размер компенсации морального вреда оценивал в 20000 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в сумме 20000 руб., убытки в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В судебном заседании истец Тербулатов А.У. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее – МО МВД России «Петуховский») по доверенности Ефимова Е.А. с исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Литвинов Э.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», третье лицо Коваль Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представитель МВД России и УМВД России по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не соглашался, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тербулатова А.У. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тербулатова А.У. взысканы убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С таким решением суда не согласилось третье лицо МО МВД России «Петуховский», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым размер убытков и компенсации морального вреда признать необоснованным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с решением суда в части определения размера убытков и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения прав истца.

Полагает, что ввиду отсутствия правовой нормы регулирующей вопрос возмещения расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении, применению по аналогии закона подлежала ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), которой предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах, а также право суда уменьшить размер таких расходов в случае признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом сложности дела, сроков его рассмотрения судом, личного участия представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, считает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Принимая решение о возмещении причиненного истцу морального вреда, суд исходил из индивидуальных особенностей Тербулатова А.У., как бывшего сотрудника правоохранительных органов, и причиненных ему в связи с этим нравственных страданий. Вместе с тем истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных страданий, причинения негативных последствий его душевному и психическому состоянию действиями должностного лица МО МВД России «Петуховский», которые в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) являются основанием для определения денежного выражения размера компенсации морального вреда. Полагает, что в таких условиях основания для компенсации морального вреда в рамках не имелось. Кроме того суд не учел и не дал какой-либо оценки отсутствию нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников МО МВД России «Петуховский».

В возражениях на апелляционную жалобу Тербулатов А.У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Курганской области – Ряписова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица МО МВД России «Петуховский» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции Литвиновым Э.С. в отношении Тербулатова А.У. вынесено постановление № 18810045210000683777 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также составлен протокол № 45 ОЕ 209053 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием Тербулатова А.У. события правонарушения (л.д. 17, 18).

Согласно названным процессуальным актам инспектораДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», 12.09.2022 в 17 час. 05 мин. по адресу: Курганская область, <адрес> Тербулатов А.У. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № будучи в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 03.11.2022 по жалобе Тербулатова А.У. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» лейтенантом полиции Литвинова Э.С. от 12.09.2022, вынесенное в отношении Тербулатова А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 28-29).

Разрешая жалобу Тербулатова А.У. и принимая решение об ее удовлетворении, судья исходил из того, что бесспорных доказательств совершения Тербулатовым А.У. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу не получено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с рассмотрением административного дела Тербулатов А.У. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Правовая защита» в лице Медведева В.В. по договору о предоставлении таких услуг от 16.09.2022 № 07-09-22, в размере 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией в приходному кассовому ордеру от 16.09.2022 № 24 (л.д. 7, 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что свидетельствует о правомерности требований о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится в частности возмещение убытков, под которыми по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения, административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа в размере 1000 руб.,

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тербулатова А.У., взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения причиненного вреда государством.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, суд первой инстанции, руководствуясь по аналоги закона положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг (в виду двух консультаций, в том числе единожды в г. Петухово Курганской области, подготовки жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Доказательств того, что убытки истца в размере платы за оказанные рамках рассмотрения дела об административном правонарушении юридические услуги, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не были необходимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, апеллянт суду не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера причиненных истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апеллянта о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, также не влечет отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не опровергает причинение истцу незаконным привлечением к административной ответственности нравственных страданий, переживаний, связанных с нахождением в стрессовом состоянии ввиду необходимости доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и считает необходимым отметить следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких условиях взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.