Решение по делу № 2-6141/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-6141/2024 21 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-008482-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску Суровой С. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сурова С.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2023 года с участием транспортных средств <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ширшова С.В., и <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца и ей принадлежащего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 декабря 2023 года истец обратился с заявлением к страховщику с необходимыми документами, который 24 января 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб. 78 коп., УТС в размере 9 419 руб. 97 коп. 08 марта 2024 года заявитель направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки. 22 марта 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 114 руб., а также неустойки в размере 5 562 руб. 70 коп. Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. На момент ДТП возраст автомобиля составляет менее 2-х лет. В соответствии с отчетом <№> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по ценам дилера без учета износа составляет 180 700 руб., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб. Экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 22 июля 2024 года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца, нельзя принимать как доказательство размера ущерба, так как оно изготовлено с использованием цен по справочнику РСА (Единая методика), которые не соответствуют ценам официального дилера марки Renault. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 186 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку в размере 166 864 руб. 08 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку по 21 октября 2024 года в размере 197 602 руб. 20 коп.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что у страховщика отсутствуют действующие договоры со СТОА с соответствующими критериями с сохранением гарантийных обязательств. Убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием транспортных средств <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ширшова С.В., и <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Ширшов С.В., который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина Ширшова С.В. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 декабря 2023 года истец обратился с заявлением к страховщику с необходимыми документами об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил выплатить УТС.

11 января 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, 12 января 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 514 руб., с учетом износа – 97 400 руб., величина УТС – 9 419 руб. 97 коп.

24 января 2024 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 400 руб., УТС 9 419 руб.

08 марта 2024 года заявитель направил претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки, расходов.

22 марта 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 114 руб., неустойку в сумме 5 562 руб. 70 коп.

03 июля 2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 303 руб. 42 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из материалов дела, год выпуска транспортного средства истца – 2022, то есть на момент ДТП автомобиль находился в пользовании не более двух лет. Как разъяснено в абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП не прошло двух лет, чего сделано не было.

Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации надлежащего страхового возмещения по Единой методике с применением цен дилера.

Согласно выводам отчета № 87/12/23/ от 13 августа 2024 года ИП Осина Д.С., составленного по заказу истца, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца по «Единой методике» с использованием цен дилера с учетом округления составляет 180 700 руб. Указанный отчет подтверждает указанную истцом сумму в иске в качестве надлежащего страхового возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается за основу названный отчет. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, в отчете применена Единая методика с использованием цен дилера, что согласуется с требованиями закона. При этом ответчиком размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

Экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 22 июля 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как при расчете ущерба в нем не учтены цены официального дилера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 186 руб. (180700-97400-10114).

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 13 июня 2024 года, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 093 руб. (73186 + 5000)/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 года – последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 26 января 2024 года по 21 октября 2024 года составит 197 602 руб. 20 коп.(73186 руб. * 1 % * 270 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 73 186 руб., но не более 202 397 руб. 80 коп. (400 000,00 –197602,20).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 8 000 руб. на составление экспертного заключения, 5 000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для вывода об их чрезмерности у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 04 сентября 2024 года, заключенный истцом с ИП Осиным Д.С., по которому последний принял на себя обязательство изучить документы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде в одном судебном заседании.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые истцом уплачены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 273 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суровой С. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу Суровой С. В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 73 186 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 093 руб., неустойку за период с 26 января 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 197 602 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 342 881 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Суровой С. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу Суровой С. В. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 22 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 73 186 руб., но не более 202 397 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 273 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева