Решение по делу № 8Г-66/2022 - (8Г-20890/2021) [88-2705/2022] от 08.12.2021

    УИД 74RS0002-01-2021-000635-04

    Дело № 88-2705/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        22 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-2632/2021 по иску Ким Марины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

    по кассационной жалобе Ким Марины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Ким М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, оформленного письмом №К-4829-26/5895 от 27 ноября 2020 года, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 18 ноября 2019 года №773787/19 и признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области письмом от 27 ноября 2020 года отказало в удовлетворении её требований. Считает отказ незаконным, поскольку она предоставила в соответствии с действующим законодательством все необходимые документы, подтверждающие требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ. По её мнению, в страховой стаж безосновательно не засчитан период обучения с 01 сентября 1989 года по 15 января 1990 года.

В специальный стаж необоснованно не включены периоды работы

с 01 июля 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года дежурной по станции в производственном объединение «Балхашцветмет»;

с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент»;

с 01 сентября 1998 года по 30 декабря 1998 года, 01 декабря 1998 года по 17 декабря 2000 года, с 18 декабря 2000 года по 31 июля 2001 года, с 01 августа 2001 по 07 июля 2003 года, 08 июля 2003 года по 30 июня 2004 года, 01 августа 2004 года по 31 октября 2005 года, 01 января 2006 года по 16 апреля 2007 года, 17 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года диспетчером в производственном объединение «Балхашцветмет»;

с 01 июня 2007 года по 31 января 2013 года, 01 января 2013 года по 06 января 2014 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент».

Полагает, что данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж и в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Не соглашаясь с принятым Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 18 ноября 2019 года №773787/19, она обратилась с жалобой к ответчику, которым также её требования не удовлетворены, что стало причиной обращения её в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ким М.М. отказано.

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым Ким М.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии отказано.

В кассационной жалобе Ким М.М. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, после учета которых у неё возникнет право на досрочное пенсионное обеспечение. При разрешении спора суды неверно применили нормы пенсионного законодательства и не учли актуальную судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не оказано содействие в предоставлении доказательств в целях реализации её пенсионных прав.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года Ким М.М., <данные изъяты> года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 18 ноября 2019 года №773787/19 Ким М.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Данным решением определена продолжительность страхового стажа истца – 27 лет 8 месяцев 12 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 45,308, специальный стаж отсутствует.

В страховой стаж Ким М.М. не засчитан период обучения с 01 сентября 1989 года по 15 января 1990 года, поскольку период обучения в учебном заведении документально не подтвержден. В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 01 июля 2004 года по 31 июля 2004 года, 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года дежурной по станции в производственном объединение «Балхашцветмет», с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент», поскольку в указанные периоды отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на территории Республики Казахстан.

В специальный стаж Ким М.М. не включены периоды с 01 сентября 1998 года по 30 ноября 1998 года, 01 декабря 1998 года по 17 декабря 2000 года, 18 декабря 2000 года по 31 июля 2001 года, 01 августа 2001 года по 07 июля 2003 года, 08 июля 2003 года по 30 июня 2004 года, 01 августа 2004 года по 31 октября 2005 года, 01 июня 2006 года по 16 апреля 2007 года, 17 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года дежурной по станции в производственном объединение «Балхашцветмет», с 01 июня 2007 года по 31 января 2013 года, 01 января 2013 года по 06 января 2014 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент», поскольку документов работодателя, подтверждающих льготный характер работы на территории Республики Казахстан не представлено.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), Ким М.М. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с заявлением об отмене указанного решения.

Письмом от 27 ноября 2020 года №К-4829-26/5895 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Ким М.М. сообщено, что решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии вынесено обоснованно.

Полагая, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку имеет специальный стаж работы требуемой продолжительности, решением пенсионного органа нарушено её право на досрочное пенсионное обеспечение, Ким М.М. обратилась в суд.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения дела суда кассационной инстанции является законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Разрешая спор и отказывая Ким М.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, оформленного письмом №К-4829-26/5895 от 27 ноября 2020 года, об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 предусмотрены дежурные по сортировочным горкам, занятые на станциях внеклассных и первого класса, дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением, диспетчеры маневровые железнодорожных станций внеклассных и первого класса, диспетчеры маневровые.

Однако наименование профессий в период работы Ким М.М. в производственном объединении «Балхашцветмет» не соответствует наименованию должностей, предусмотренных вышеуказанным Списком. При этом документов, подтверждающих особый характер работы Ким М.М. и ее постоянную занятость на работах, связанных с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, указанных в Списке, не представлено. При обращении с заявлением о назначении пенсии Ким М.М. уведомлена Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о необходимости предоставить справку, уточняющую характер работы. Таких справок не представлено. Документов, подтверждающих уплату страховых взносов в периоды работы с 01 июля 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "г" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

В указанном списке поименованы дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением, дежурные по сортировочным горкам, занятые на станциях внеклассных и первого класса, диспетчеры маневровые железнодорожных станций внеклассных и первого класса. Кроме того данным Списком предусмотрены диспетчеры поездные.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Ким М.М. приказом от 01 июня 2007 года принята в товарищество с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент» поездным диспетчером. 01 января 2013 года переведена диспетчером поездным 1 категории службы движения. 06 января 2014 года трудовой договор с Ким М.М. расторгнут по соглашению сторон.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в части 4 статьи 330 названного кодекса оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения в полной мере распространяются на определения, выносимые судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления, Ким М.М. свое право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" связывала с необходимостью включения в её специальный стаж периодов работы с 01 июля 2004 года по 31 июля 2004 года, с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года дежурной по станции в производственном объединение «Балхашцветмет»; с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент»; с 01 сентября 1998 года по 30 декабря 1998 года, 01 декабря 1998 года по 17 декабря 2000 года, с 18 декабря 2000 года по 31 июля 2001 года, с 01 августа 2001 по 07 июля 2003 года, 08 июля 2003 года по 30 июня 2004 года, 01 августа 2004 года по 31 октября 2005 года, 01 января 2006 года по 16 апреля 2007 года, 17 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года диспетчером в производственном объединение «Балхашцветмет»; с 01 июня 2007 года по 31 января 2013 года, 01 января 2013 года по 06 января 2014 года поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент». Обоснованность отказа пенсионного органа во включении спорных периодов в специальный стаж Ким М.М. должна являться предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, а представленные сторонами доказательства подлежали исследованию судом, оценка доказательств должна быть изложена в итоговом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение норм процессуального права, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований о незаконности принятого пенсионным органом решения, предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся вопрос правильности исчисления пенсионным органом продолжительности как страхового, так и специального стажа, поскольку судебный акт не содержит мотивов, по которым доводы истца о включении в страховой стаж периода обучения с 01 сентября 1989 года по 15 января 1990 года, о включении в специальный стаж спорных периодов работы поездным диспетчером в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент» признаны необоснованными. При том, что от результата рассмотрения данных доводов, в том числе зависит вывод о законности принятого пенсионным органом решения, оспариваемого истцом. Судом не дана оценка законности доводам Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, изложенным в оспариваемом истцом письме №К-4829-26/5895 от 27 ноября 2020 года, о причинах отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01 июня 2007 года по 06 января 2014 года в товариществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансМенеджмент».

Кроме того, соглашаясь с доводами пенсионного органа о том, что при обращении с заявлением о назначении пенсии Ким М.М. уведомлена Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о необходимости предоставить справку, уточняющую характер работы, однако таких справок не представлено, суд апелляционной инстанции не установил когда и каким образом пенсионным органом соответствующее уведомление направлено Ким М.М., не установил получено ли ею уведомление, была ли она надлежащим образом извещена о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих характер её работы, имелась ли у неё реальная возможность исполнить указание пенсионного органа.

Суд в нарушение положений части 2 статьи 12, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал Ким М.М. содействие в реализации её процессуальных прав, в собирании и истребовании доказательств, что привело к установлению фактических обстоятельств дело не в полном объеме и к неправильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одном судебном заседании, продолжительностью 28 минут, большую часть которого заняло исследование материалов дела. При этом Ким М.М. участия в судебном заседании не принимала, вопрос об отложении судебного заседания судом не ставился и решался. Как и не решался вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование как своих требований, так и возражений.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Ким М.М. результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оказал содействия в сборе и истребовании доказательств.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи