Решение по делу № 33-11666/2021 от 10.09.2021

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-11666/2021

2-3784/2021

52RS0005-01-2021-001691-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Симагина А.С., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение ФИО8 районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи ФИО8 областного суда ФИО16, истца и его представителя, ответчицы ФИО5, ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] умер его отец ФИО1. Истец является его сыном от первого брака. Ответчик ФИО5 является второй супругой его отца, ФИО2 и ФИО6 – дочери от второго брака.

Перед похоронами истец забрал из квартиры отца сувенир на память о нем и фотографию. Сувенир был привезен его отцом в [дата]. Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО17 Обратившись к нотариусу, он узнал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 вступили в права наследства. Истец указывает, что ФИО18 знали о его существовании, они поддерживают связь, общаются, они знали его адрес и телефон, но по каким-то причинам скрыли эту информацию от нотариуса.

Истец полагает, что он фактически принял причитающееся ему наследственное имущество, забрав из личных вещей отца сувенир на память о нем и фотографию. Эти действия произведены перед похоронами.

Состав наследственного имущества ему неизвестен, поскольку отец жил со своей второй семьей, и вопросы, связанные с его имуществом, между ними никогда не обсуждались.

Просил суд установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО18-ФИО1, умершего [дата], признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО17 на имя ФИО2 после смерти ФИО1, умершего [дата], на имя ФИО3 после смерти ФИО1, умершего [дата], на имя ФИО7 после смерти ФИО1, умершего [дата], определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО1 по 1/4 доли наследственного имущества каждому.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил и дополнил заявленные требования, просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], выданные нотариусом ФИО17 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 после смерти ФИО1, умершего [дата], определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО1 в следующем размере: долю ФИО4, ФИО6, ФИО13 определить в размере 1/32 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород [адрес] 1/4 доли гаража, находящегося по адресу: г. Н. Новгород [адрес] гараж [номер] <данные изъяты> каждому, долю ФИО5 в размере 5/32 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (из которых 1/8 доля как пережившей супруге, 1/32 доля – по наследству) и 1/4 доли гаража, находящегося по адресу: [адрес] гараж [номер] <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО14 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО2, представитель Управления Росреестра по ФИО8 [адрес], нотариус ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и как представитель (по доверенности) ФИО6, представитель ФИО5 и ФИО2 (по доверенности) ФИО15 в судебном заседании возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Решением ФИО8 районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ответчики намеренно скрыли от истца факт обращения к нотариусу и принятия наследства, с умыслом лишить последнего прав на наследственное имущество. Полагает, что нотариус ФИО17, действуя в интересах ответчиков, намеренно не уведомила истца надлежащим образом об открытии наследства. Судом при рассмотрении спора, данные обстоятельства во внимание приняты не были. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был восстановить срок на вступление истца в наследство, чего также выполнено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель, ответчица ФИО5, ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является сыном ФИО1, [дата] рождения, умершего [дата] (л.д. 14, 36).

[дата] нотариусом г.Н.Новгород ФИО17 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 по заявлениям наследников, а именно, супруги умершего - ФИО5 и его дочерей ФИО6 [дата] рождения и ФИО7 [дата] рождения (л.д. 37-39, 45-48).

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли [адрес] [адрес] и гаража [номер], расположенного в [адрес]

[дата] ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому, а также ФИО5 выданы свидетельства, как пережившей супруге (л.д. 70-73).

Обращаясь с требованиями об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества и признании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство недействительными, истец ссылается на то обстоятельство, что он забрал из квартиры отца сувенир на память о нем и фотографию, следовательно, совершил действия по фактическому принятию наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 (ред. от [дата]) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Вместе с тем, как указано самим истцом в исковом заявлении, сувенир и фотографию из квартиры отца он забрал на память о последнем перед похоронами.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца, последний в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращался, полагая, что умерший ФИО1 оставил все наследство в пользу ответчиков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и их разъяснений, действия истца нельзя рассматривать, как направленные на фактическое принятие наследства.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиками указано, что в день похорон истец действительно находился по месту их проживания в [адрес], однако, разрешение на то, чтобы взять из квартиры какой-либо сувенир на память об отце, истец у них не спрашивал. Более того, такого сувенира как нож для вскрытия конвертов у них в квартире никогда не было.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО5 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что ножа для вскрытия конвертов у них в квартире никогда не было, допустив возможность, что указанные вещи могли остаться у истца после развода его родителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершего ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам с т. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики намеренно скрыли от истца факт обращения к нотариусу и принятия наследства, с умыслом лишить последнего прав на наследственное имущество, а нотариус ФИО17, действуя в интересах ответчиков, намеренно не уведомила истца надлежащим образом об открытии наследства, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление факта принятия наследства.

Кроме того, действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обязанности по извещению о вступлении в права наследования иных наследников, а также о сообщении нотариусу данных о месте их нахождения.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего нотариусом ФИО17, обращаясь с заявлениями о принятии наследства, ответчиками были указаны все наследники, в том числе и истец ФИО4, как сын умершего.

В свою очередь нотариусом были приняты меры по розыску наследника умершего ФИО1 – ФИО4, путем размещения публичного извещения на сайте ФИО8 [адрес] нотариальной палаты.

Истец был уведомлен о смерти своего отца, присутствовал на его похоронах, следовательно, действуя в своих интересах, имел возможность вступить в права наследства по правилам, установленным вышеуказанными нормами закона, однако, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению, каких-либо действий, направленных на вступление в права наследства не предпринял, доказательств иного, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был восстановить срок на вступление истца в наследство, чего судом выполнено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Более того, истцом указано, что срок им не пропущен, поскольку он фактически принял наследство перед похоронами умершего отца, следовательно, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение ФИО8 районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата]