Решение по делу № 2-960/2020 от 20.02.2020

2-960/2020

36RS0003-01-2020-000747-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             26 октября 2020 года                                                        г.Воронеж

         Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Филимоновой Л.В.

при секретаре                Потаенковой А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Немцевой Е.А. к Мартынову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

                                                               Установил:

Истец Немцева Е.А. обратилась в суд с заявлением к Мартынову А.В., указав, что согласно договору купли-продажи от 19.02.2019г. она продала, а ответчик купил квартиру у неё 9 в <адрес>. Данная сделка была заключена ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался в своих целях ответчик. Данным обстоятельством явилась тяжелая болезнь ее сына Немцева А.А. Он тяжело болел и ему возможно нужно было дорогостоящее лечение. Она не располагалась денежными средствами, в связи с чем, ей необходимо было обеспечить возможность финансировать медицинские услуги для сына. Также, на начало 2019 года у нее имелись крупные долги перед коммунальными службами в сумме примерно 200 000 руб., а также перед банками в сумме 700 000 руб. Данные факты были известны ответчику, с которым она состоит в браке с 11 января 2019 года Таким образом, данная сделка является кабальной. Продажная цена, указанная в договоре, в 4 раза меньше рыночной. В договоре нет сведений о том, что покупатель рассчитался с продавцом, фактически ответчик никакого расчета с ней не произвел, денег не передавал. Свои обязательства по оплате покупной цены не исполнил. Ответчик пытался любыми путями завладеть принадлежащей ей квартирой. Так, 27.11.2018г. между ними был заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику указанную выше квартиру. Однако, в дальнейшем данный договор был отменен по их заявлению. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.02.2019г., согласно которому Немцева Е.А. продала, а Мартынов А.В. купил <адрес>, применив последствия недействительности сделки (л.д.5,т.1)..

    В последующем уточнила исковые требования, указала в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г.,    просила признать договор купли-продажи квартиры от 19.02.2019г., заключенный между Немцевой Е.А. (продавец) и Мартыновым А.В., 22.03.1973года рождения, уроженцем г.Москва, ранее зарегистрированным по адресу: <адрес>, кВ.9 (покупатель) недействительным по причине его мнимости и применить последствия недействительности сделки (л.д.41-47,т.1).

    Также, в уточненном исковом заявлении Немцева Е.А. указала ответчиками Мартынова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г., Билийчук О.П. и просила признать договор купли-продажи квартиры от 19.02.2019г., заключенный между Немцевой Е.А. (продавец) и Мартыновым А.В., 22.03.1973года рождения, уроженцем <адрес>, ранее зарегистрированным по адресу: <адрес>, кВ.9 (покупатель) недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи <адрес> от 13.05.2020г., заключенного между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> от 10.06.2020г., заключенного между Гиришан А.Г. и Белийчуком О.П. недействительным, признать договор целевого займа № 1 от 24.04.2020г., заключенный между Белийчуком О.П. и Гиришан А.Г., возвратить в собственность Немцевой Е.А. (л.д.194-197,т.1).

В последующем, 01.10.2020 года Немцева Е.А. уточнила исковые требования к Мартынову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г., просила признать договор купли-продажи квартиры от 19.02.2019г., заключенный между Немцевой Е.А. (продавец) и Мартыновым А.В., 22.03.1973 года рождения, уроженцем г.Москва, ранее зарегистрированным по адресу: <адрес>, кВ.9 (покупатель) недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи <адрес> от 13.05.2020г., заключенного между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. недействительным, возвратить в собственность Немцевой Е.А. квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>Б, кВ.9 (л.д.232-235, т.2).

    В судебном заседании истец Немцева Е.А. уточненное исковое заявление от 01.10.2020 года поддержала и пояснила, что с ответчиком познакомилась в 2016 году и стали жить вместе. В <адрес>Б по <адрес> проживал ее сын с детьми, который был в разводе, но помирился с супругой и жили вместе. В конце 2017 года накопились долги по коммунальным платежам. В ноябре 2018 г. её сын сильно заболел. Ответчик сказал, что квартиру надо переписать на него и долги спишутся при переоформлении лицевых счетов. Заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры. Затем Договор дарения расторгли в 2018 году. 11.01.2019г. зарегистрировала брак с ответчиком. Ответчик сказал что надо переоформлять квартиру на него, она решила сделать сделку куплю-продажу. Ответчик деньги ей не давал, должен был вернуть квартиру. В настоящее время она не знает, где проживает ответчик. Не знает, кто проживает в спорной квартире. Сын с ней не разговаривает, узнав, что она заключила такую сделку, сын живет в г.Липецке, снимает квартиру. Регистрация договора дарения была в Железнодорожном МФЦ г.Воронежа, там же была отменена сделка по договору дарения. Они пришли с Мартыновым А.В. и написали заявление об отмене сделки по договору дарения. Через некоторое время с Мартыновым А.В. подписали договор купли-продажи в Левобережном МФЦ. В район области она не ездила. Сделка была совершена для видимости. Там были долги не только коммунальные, а также кредитные, деньги брала на лечение сына

             В судебном заседании представитель истца Немцевой Е.А. – Стрибунова Н.А. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. С самого начала ее доверительница знала, что сделка мнимая, что она совершается с целью того, чтобы избежать оплаты задолженности по коммунальным платежам. Ответчик Мартынов предложил ей переоформить спорную квартиру на себя и сказал, что эта сделка не породит правовых последствий. Откроют новые лицевые счета и истец по ним будет платить, но уже с самого начала. А со сроком давности задолженность по платежам аннулируется. Истец поняла, что это не так, начались конфликты. Денежные средства по данной сделке никогда не передавались и не должны были передаваться, мнимая сделка. На момент сделки Мартынов был нетрудоспособным, получал пенсию. Сам факт, что якобы 07.02.2019г. бывшая супруга Мартынова – Мартынова С.И. передала ему крупную денежную сумму, которая по деньгам подходит к сумме, которые должны были быть переданы Немцевой, является несостоятельным, поскольку не доказывает факт, что он датирован двадцатым годом. У ответчика Мартынова два паспорта, он обманул истца, перепродал квартиру, когда дело было уже в суде. Ответчик Гиришан А.Г., третье лицо Билийчук О.П. знали о ситуации, заключили договора, что бы оставить истца без ее квартиры.

          В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в браке с истцом состоял три года. Познакомились в 2017-2018гг, и стали с ней проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, кВ.49. Жили нормально, но произошли сложности у ее сына, ему грозило тюремное заключение и требовалось много денег. Сам он работал неофициально в инспекции охраны. Зарабатывал деньги, плюс подрабатывал по строительству, поскольку является универсалом отделочником, также в фирме «Что где почем». Деньги приносил в семью. Когда стал вопрос, что сына посадят, она захотела продать свою квартиру по <адрес>Б. До этого в ней проживал ее сын с женой и двумя детьми. Далее они квартиру освободили, сделали ремонт и стали сдавать. Истец решила квартиру продать, либо заложить. Его бывшая жена дала ему 700 000 руб., поскольку продала его дорогостоящий инструмент. У него появилась возможность оставить что-то дочери. Истец предложила договор дарения, но не получилось из-за какого-то налога. Он предложил истцу сделать нормальную сделку купли-продажи. Его знакомый Белийчук Олег предложил грамотно провести сделку. Расписку ему предоставить, что деньги получены в полном объеме. Сделка купли-продажи проводилась через МФЦ. Расписку с нее не брал, поскольку были личные отношения.

          Когда его бывшая супруга Мартынова отдавала ему деньги, то расписку он не давал. Спорную квартиру решил продать, в связи со сложившимися сложными материальными условиями. Он с истцом поругался, согласие на продажу у истца не брал. Развод с ней был оформлен в этом году. Истец выгнала его из дома в апреле 2020 года, в связи с тем, что у ее сына Андрея опять возникли сложности и очень нужны были деньги. Взять их можно было только заложив квартиру. Он отказался, поскольку это все бы улетело в никуда. После отказа истец стала устраивать скандалы. Он ушел и стал проживать в квартире по Ленинскому проспекту, 56. Потом ему стала известно, что истец подала заявление в суд.

          Деньги за квартиру он отдал истцу, их было около 500 000 руб., не хватало тысяч 15 руб.    Деньги передавались дома, пятитысячными купюрами. Деньги лежали в шкафу, сам он лично деньги за квартиру истцу не передавал, положил в ящик, сказал истцу чтоб забирала их. Не помнит, какой месяц был. Он помнит, что приезжал паломник, который привез ему деньги. В квартире истицы у него стали пропадать документы, затем пропал паспорт, он написал заявление, что паспорт утерян. Спорную квартиру он сдавал. У истца зарплата 25 000 руб. выплата кредита - 21 000 руб., коммунальные платежи – 8 000 руб. и 5 000 руб. Истец также подрабатывала, получала небольшие субсидию. Деньги от квартирантов он передавал истцу. Когда продавал спорную квартиру Гиришан, то деньги за квартиру Гиришан передавала Билийчук Олегу в машине, а Олег – ему, втроем в машине были. Расписку он не писал. Сейчас он проживает в Волгограде, у него очень сложная работа, жилья там нет. С Гиришан он согласовал, что в квартире будет зарегистрирован в квартире какое-то время, неделя – две, но затянул. С первой супругой брак расторгнут в г.Волгоград дистанционно. Брак регистрировали в Москве, а жили в <адрес>. На момент проживания с истцом у него был ежемесячный доход 30 000 – 35 000 руб., это то, что оставалось. Долги за спорную квартиру были, более 200 000 руб., плюс отдельные задолженности, выходило 400 000 руб. по долгам. Он лично участвовал в погашении данных долгов за коммунальные платежи за спорную квартиру. Инвалидность он имеет с 2017 года. Ежемесячный размер его пенсии 9 000 руб., плюс доплаты. Совместное имущество с первой бывшей супругой не делил. После того, как спорная квартира стала его собственностью, лицевые счета он переоформил на свое имя. Платежи за коммунальные услуги оплачивала истец, но деньги были его. Документально подтвердить не может. На решение вопросов с сыном истца было потрачено в районе 400 000 руб. Он не знает в момент сделки было ли известно Гиришан, что согласия на продажу квартиры его супруги Немцевой не имеется. Квартиру Гиришан осматривала с Билийчук. Правоустанавливающими документами Гиришан не интересовалась. Спорную квартиру Гиришан продавал вместе с вещами, которые принадлежали сыну истца Андрею. Сдавал спорную квартиру в аренду долгое время.

           В судебном заседании представитель ответчика Мартынова А.В. – Саранская Н.И. просила отказать в иске, пояснила, что ответчик находится в г.Волгоград. На момент приобретения квартиры у него были денежные средства, которые давала бывшая супруга ответчика Мартынова С.И., проживающая в г.Волгоград. В феврале 2020 года она передала ответчику 650 000 руб. в счет погашения задолженности. Предполагает, что ответчик в данное время проживает у бывшей супруги. Гиришан А.Г. купила квартиру у ответчика за 83000 руб., у нее был денежный займ у Билийчук Олега на эту квартиру. Денежные средства передавались, что подтверждается актом приема-передачи. Мартынов при покупки спорной квартиры у своей жены Немцовой, не брал расписку о передаче денег в силу того, что жили они одной семьей, может в силу своей неграмотности. У Мартынова оформлена кредитная карта с лимитом 200 000 руб.

      В судебном заседании представители ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Золотарев Д.В. пояснил, что органы Росреестра осуществляют деятельность на территории Воронежской области. В связи с загруженностью госрегистратора в Воронеже часть дел было передано для проведения правовой экспертизы в Бобровский сектор, который осуществлял проверку документов. Они были приняты, сформированы, а госрегистратор работал с образами документов и во время проведения правовой регистрационных действий по заявлению об отмене договора дарения проведено не было. Когда наступило время для возврата документов, тогда по ошибке специалист, который находился в Воронеже и не проводил экспертизу, поставил отметку о проведении экспертизы, о проведении регистрации. Это не привело к никаким последствиям, нотариальное согласие супруги не имеют право спрашивать.

      В судебном заседании представители ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Сикирин А.И. пояснил, что выездной регистрации прав на недвижимое имущество не бывает, бывает прием документов от МФЦ. МФЦ может выезжать, сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области не выезжают, ни по каким адресам.

           В своем письменном возражении представитель Управления Росреестра по Воронежской области указал, что по настоящему делу предполагаемые ответчики могут быть исключительно лица, имеющие данное имущество в собственности, либо претендующие на спорное имущество на каком-либо правовом основании. При проведении правовой экспертизы, представленных на регистрацию документов, каких-либо оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было, в силу чего в ЕГРН были внесены записи о переходе права от Немцевой Е.А. к Мартынову А.В. и государственной регистрации права собственности Мартынова А.В. на спорную квартиру. В дальнейшем, за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, а также регистрацией права собственности на спорную квартиру обратились Мартынов А.В., и Гиришан А.Г. Документами основаниями для указанных регистрационных действий послужили договор купли- продажи от 28.04.2020г., заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г., акт приема-передачи к нему. При проведении правой экспертизы, представленных на регистрацию документов, каких-либо оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было, в силу чего в ЕГРН были внесены записи о переходе права от Мартынова А.В. к Гиришан А.Г. и государственной регистрации права собственности Гиришан А.Г. на спорную квартиру. 17.06.2020г. в Управление обратились за государственной регистрацией ипотеки на спорную квартиру обратились Гиришан А.Г. и Билийчук О.П. регистрационное запись об ипотеке была прекращена. Все вышеуказанные документы являлись действительными, оспорены в судебном порядке не кем не были. В перечне поданных заявителем Мартыновым на регистрацию документов, а именно договора купли продажи спорной квартиры, отсутствовало согласие супруги на совершение сделки, однако действующим законодательство не закреплена обязанность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним требовать данное согласие у заявителя. Записи о погашении регистрационной записи об ипотеки были осуществлены на основании заявления одной стороны на основании ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости», в соответствии с которой если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись ою ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная заявления залогодержателя. Таким образом, при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области нарушений законодательства допущено не было. По существу заявленных требований полагались на усмотрение суда (л.д.132-136, 225-229, т.2)

    В судебном заседании представитель ответчика Гиришан А.Г. – Ахметжанова А.Р. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что сделка, совершенная между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. не является мнимой, потому что никакими доказательствами это требование не подтверждено, требование так же не подлежит удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Как установлено судом, спорную квартиру 9 расположенную в доме 9Б по ул.Волжской г.Воронежа, истец Немцева Е.А. приобрела по договору купли-продажи от 29.12.2005 года за 560000 рублей. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре по Воронежской области (л.д.57, 58-60, 61-64т.1). Что так же усматривается из Дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.2-45,т.2).

         На данную квартиру приходили налоговые уведомления об оплате налога на имя истца Немцовой Е.А. за 2019 и 2018 год, которые истец оплатила (л.д.197-198, т.2). В квартире не был никто зарегистрирован.

27.11.2018г. между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В. был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар <адрес> (л.д.10-11, 12, 13,85-92, т.1, л.д.47-56- из дела правоустанавливающих документов,т.2 ).

В указанный период времени, сын истца Немцев А.А. находился на лечении в БУЗ ВО «Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №10, с 22.11.2018г. по 04.12.2018г., и с 11.12.2018г. по 09.01.2019г. где ему проводилась операция по удалению грыжи с позвоночника (л.д.93-95).

03.12.2018 года Немцева Е.А. и Мартынов А.В. обратились с заявлением в ФАУ ВО «МФЦ» в Железнодорожном районе г.Воронежа о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по договору дарения <адрес> от 27.11.2018 года и возврате документов без их проведения (л.д. 71, т.1). Договор дарения квартиры был прекращен.

    В последствии, ответчик Мартынов А.В. и истец Немцева Е.А. зарегистрировали брак 11.01.2019г. (л.д.56, т.1).    Ранее ответчик Мартынов А.В. состоял так же в зарегистрированном браке, брак между Мартыновым А.В. и Мартыновой С.И. был прекращен 20.09.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области (л.д.137, т.2).

    После заключения брака, 19.02.2019 года между Немцовой Е.А. и Мартыновым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В п.4 договора указано, что отчуждаемая квартира оценена сторонами в 560000 руб. (указана сумма за которую истец приобрела квартиру в 2005 году). Так же в договоре не указанно, каким образом произведена оплата по договору и произведена ли (л.д.8, т.1).

    Указанная в договоре сумма квартиры, не соответствовала действительной стоимости квартиры и кадастровой стоимости, которая на тот момент составляла 2129814 руб.12 коп., что усматривается из выписок росреестра по квартире (л.д.12,13, т.1).

    Как пояснила истица, данная сделка была притворной, поскольку у нее были долги по оплате коммунальных платежей по указанной квартире, а так же кредитные долги. Деньги она брала в банке для лечения сына. Это подтверждается квитанциями по оплате за февраль 2019 года за отопление, сумма задолженности составляла 67899 руб.15 коп. (л.д.90,91т.1), так же имелась задолженность за содержание жилья более 30000 руб. (л.д.89,92, 109-156, т.1,202-203,т.2).

     То, что истца Немцова Е.А. оплачивала в тот период долг по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету из банка ВТБ (л.д.96-108,т.1).

     В последствии ответчик Мартынов А.В. отказался переоформлять назад квартиру на имя истца, у них начались скандалы. Оплату за коммунальные платежи за свою квартиру, истец Немцова Е.А. производила сама, что подтверждается квитанциями и чеками    по операции сбербанка (л.д.156,т.1). Ответчик Мартынов А.В. оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производил.

С марта 2019 года по адресу <адрес>, корп. Б <адрес>, согласно сведениям ПАО « Квадра- генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, открыто два лицевых счета. По состоянию на 01.02.2019г. по коммунальным платежам имеется задолженность за Немцовой Е.А.-55216,45 руб., за Мартыновым А.В.-4061,32 руб. (л.д.201-206, т.2).

     Как пояснил ответчик Мартынов А.В. они сдавали спорную квартиру, сам он в ней не жил, деньги за сданную квартиру приносил домой. В судебное заседание представил договора аренды спорной квартиры с января 2020 года по март 2020 года (л.д.66-71,т.3).

     Истица обратилась в суд с указанным выше иском. При рассмотрении дела, ответчик Мартынов А.В., зная о поданном иске (л.д.24,т.1), 28.04.2020г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гиришан А.Г., а именно <адрес> (л.д.204-205, 206, т.1).

     Так согласно Договора купли – продажи спорная квартиры была продана Мартыновым А.В. в апреле 2020 года Гаришан А.Г. за 860000 руб., сумму которая не соответствует действительной и кадастровой стоимости квартиры.

Причем, как пояснил ответчик Мартынов А.В. сделку оформлял его знакомый Билийчук О.П., который готовил документы, советовал ему как лучше все оформить и получал деньги от Гиришан А.Г.., потом передал ему, он писал расписку.

В последствии ответчик Гиришан А.Г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировала свое право собственности на спорную <адрес> 13.05.2020г. (л.д.209-211, т.1,76-87-копия реестрового дела,т.2).

Причем на тот момент ответчик Мартынов А.В. состоял еще в зарегистрированном браке с истцом Немцовой Е.А., о чем указал в заявлении, поданным на государственную регистрацию договора купли-продажи между ним и Гиришан А.Г. (л.д.82,т.2), однако согласия супруга-истца Немцовой Е.А. на продажу спорной квартиры, отсутствует.

04.06.2020 года определением Левобережного районного суда г.Воронежа на спорную квартиру был наложен арест (л.д.38,т.1).

Однако, сразу, как только Гиришан А.Г. зарегистрировала свое право собственности между Белийчук О.П.- (знакомым ответчика Мартынова А.В., который готовил документы по сделке купли-продажи спорной квартиры ) и Гиришан А.Г. был заключен договор залога кВ. 9 в <адрес> сроком до 24.04.2021 года в обеспечении возврата денежных средств по договору займа №1 от 24.04.2020 года на сумму 1030000 руб. В связи, с чем Билийчук О.П. обращался с заявлением о государственной регистрации залога в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что усматривается из реестрового дела (л.д.88-116,т.2).

В адрес Гиришан А.Г. направлено уведомление от 27.07.2020г. о приостановлении государственной регистрации залоговых прав (л.д.150-151, т.2).

    В последствии, когда дело об оспаривании договора купли –продажи спорной квартиры рассматривалось в Левобережном районном суда, брак, между Немцовой Е.А. и Мартыновым А.В, был расторгнут 15 июля 2020 года по решению мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.199, т.2).

Истец Немцева Е.А. неоднократно обращалась с заявлениями в полицию о проведении проверки по незаконной сделки по отчуждению спорной квартиры Мартыновым А.В. в пользу Гиришан А.Г., обращалась к начальнику УМВД России по г. Воронеж (Л.д.157-162, 211-214, т.1,л.д.152-196,т.2).Были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.В., Гиришан А.Г., Билийчук О.П., указано. что имеются гражданско- правовые отношения.

Также, из заявления Немцевой Е.А., адресованной Управлению Росреестра по Воронежской области, усматривается ее просьба о проверки правомерности проведенной сделки, так как она своего согласия, как супруга, не давала ни в устной ни в письменной форме на отчуждение спорной квартиры(л.д.90, 152, 153-157, 158, 159-163 т.2).

     Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г.Воронеж от 12.07.2020г. так же отказано Немцовой Е.А. в возбуждении уголовного дела (л.д.164-165, 166-196, т.2).

         Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего – ст. 179 ч. 3 ГК РФ.

           Из разъяснений, имеющихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Заключение сделки по купли-продажи спорной квартиры являлось избавление истца Немцевой Е.Н. при номинальной смене собственника в спорной квартире от уплаты ею задолженности по коммунальным платежам с последующем возвращением квартиры в ее собственность. Кроме того, у нее тяжело болел ее сын Немцев А.А.

             Как пояснила истец Немцова Е.Н., денежных средств ей ответчик за спорную квартиру не передал, что не отрицалось ответчиком Мартыновым А.В., который пояснил, что деньги, которые ему якобы передала бывшая жена, положил в шкаф, лично истцу не передавал.

          Представителем ответчика Мартынова А.В. в судебное заседание представлено было заявление Мартыновой С.И., прож. в <адрес>, кВ.207, которая якобы 07.02.2019 года передала денежные средства в сумме 650 000,00 руб. Мартынову А.В. в счет погашения задолженности перед ним, после раздела имущества, нажитого в период брака, заверенное нотариусом г.Волгограда 30.06.2020 года, т.е в период рассмотрения гражданского дела (л.д.208, т.1).

        Однако суд относится критически к данному заявлению, поскольку в феврале 2019 года Мартынов А.В. проживал в г.Воронеже, а его бывшая жена Мартынова С.И. в г.Волгограде, само заявление написано в июне 2020 года, когда Мартынов А.В. продав спорную квартиру, уехал жить в г.Волгоград к бывшей жене, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

     Кроме того, как указывалась выше, брак между Мартыновым А.В. и его бывшей женой Мартыновой С.И. был расторгнут в 2015 году, при расторжении барка вопрос о разделе имущества не решался, и в 2019 году срок исковой давности по разделу имущества между ними уже истек.

            В спорной квартире ответчик Мартынов А.В. был зарегистрирован только в июле 2019 года., согласно справки АО «УК Левобережного района» г.Воронежа, но в нее не вселялся, не проживал, поскольку до января 2020 года проживал с Немцевой Е.А. в <адрес>

             Из материалов дела также усматривается, что бремя содержания спорной квартиры после регистрации права собственности на Мартынова А.В. несла истец.

             Таким образом, контроль над спорной квартирой сохранила истец, а Мартынов А.В. совершил лишь юридические действия, характерные для договора купли-продажи.

             Кроме того, ответчиком Мартыновым А.В. не доказан факт его финансовой состоятельности на момент совершения сделки, поскольку он является инвалидом 3 группы бессрочно, пенсионером и никем не отрицалось в судебном заседании, что официально он не трудоустроен (л.д.65, 229, т.1).

          Согласно справки Управления пенсионного фонда РФ ГУ г.Воронежа суммарный размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 4843 руб.36 коп., социальная доплата составляет 1627 руб.28 коп., выплата инвалидам 2227 руб.55 коп., других выплат нет (л.д.118,т.2).

            Согласно справки 2 НДФЛ по ответчику Мартынову А.В., его доход в 2016 году составлял 7619,04 руб., за 2017 год 51857,14 руб. (л.д.63-65,т.3).

            Так же согласно выписке о состоянии счета в сбербанке Мартынова А.В.- доходов у него не имелось, а зачисление ему производила истец за период с 01.01.2018г. по 01.01.2020 года (л.д.60-62,т.3).

               Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Немцовой Е.А. действительной воли на передачу ответчику Мартынову А.В. в собственность спорного имущества, так же на отсутствие денежных средств у ответчика на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

              Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

           В связи с этим, имеются основания для признания недействительным Договор купли-продажи жилого помещения, квартиры 9, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в доме 9Б по ул.Волжской г.Воронежа, кадастровый номер 36:34:0307019:260 от 19 февраля 2019 года, заключенного между Немцовой Е.А. и Мартыновым А.В..

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

     При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать договор купли-продажи <адрес> от 13 мая 2020г., заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г., поскольку сам Мартынов А.В. не передавал денежные средства за спорную квартиру Немцовой Е.А., при заключении сделки с Гиришан А.Г. указал в заявлении на регистрацию права собственности спорной квартиры на Гиришан А.Г., что состоит в браке, о чем ответчик Гиришан А.Г. было известно, однако согласие супруги на тот момент Немцовой Е.А. на отчуждение квартиры не имелось, ответчик Гиришан А.Г. с этим согласилась. Дело в тот момент рассматривалось в Левобережном районном суде г.Воронежа, о чем участником сделки могло быть известно. Поскольку информация содержится на сайте Левобережного районного суда г.Воронежа.

Таким образом подлежат удовлетворению и требования Немцовой Е.А. о возврате ей в собственность <адрес>.

              Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в <адрес>Б по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцовой Е.А. и Мартыновым А.В..

Применить последствия недействительности сделки, признать Договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в <адрес>Б по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г..

Возвратить в собственность Немцовой Е.А. жилое помещение, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в <адрес>Б по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

                            Судья                                             Филимонова Л.В.