Решение по делу № 22-4114/2022 от 02.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего адвоката – Ваяновой О.Н.,

осужденного Ажигова В.Б. и его защитника-адвоката Тютюнник Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Н.С. в интересах осужденного Ажигова В.Б. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года, которым

Ажигов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года Ажигов В.Б. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Ажигова В.Б. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ажигова В.Б. – адвокат Бондаренко Н.С. просит изменить назначенное наказание в сторону смягчения.

По мнению апеллянта, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 №8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова», выражает несогласие с выводами суда о том, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ будет нецелесообразным, так как Ажигов В.Б. достиг 60-летнего возраста и ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что при вынесении приговора, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, позволяют назначить Ажигову В.Б. наказание в виде условного осуждения.

Защитник обращает внимание, что Ажигов В.Б. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется хотя и посредственно, но отрицательные черты не указаны, на учете врачей нарколога или психиатра не состоит, алкоголизмом или наркоманией не страдает, в ходе предварительного следствия и в суде Ажигов В.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде не нарушал, указывал на свое желание помочь потерпевшей стороне материально, однако по причине отказа потерпевшей принимать помощь от Ажигова В.Б., у него не было возможности ее оказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киршина И.Е. просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ажигова В.Б., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Ажигов В.Б. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания Ажигову В.Б. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.137), ранее не судим (л.д. 135,136), согласно выписному эпикризу ГБУЗРК «<данные изъяты>» № имеет заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и указанные адвокатом.

При этом все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета, в том числе и состояние здоровья осужденного, как об этом просит адвокат, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Желание возместить ущерб потерпевшей стороне не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Ажигову В.Б. наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несогласие адвоката с выводами суда о том, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ будет нецелесообразным, так как Ажигов В.Б. достиг 60-летнего возраста и ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, не опровергает выводы суда в этой части.

Правильность и обоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ. Нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что наказание осужденному назначено вопреки требованиям статей 6 и 60 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свое решение о назначении отбывания наказания осужденного в колонии-поселении, что согласуется с положениями ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года в отношении Ажигова ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Н.С. в интересах осужденного Ажигова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько