Решение по делу № 33-7343/2020 от 16.10.2020

Судья Шустова И.Н. № 33-7343

№ 2-954/2020

64RS0048-01-2020-001878-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020 г.              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Положенковой М.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анюшанковой Н. В. к Шевчук В. В. о признании права пользования квартирой отсутствующим, выселении по апелляционной жалобе Шевчук Виктории Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Анюшанковой Н.В., третьего лица Шарикова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> умер Ш.В.В., которому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец
<дата> обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после умершего Ш.В.В. В настоящее время в спорной квартире незаконно проживает Шевчук В.В., которая наследницей умершего не является, была вселена наследодателем при его жизни временно, и в настоящее время препятствует наследнику в пользовании наследственным имуществом.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

Шевчук В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства. Указывая на отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение, полагает, что с данными требованиями истец обращаться не может.

В возражениях на доводы жалобы Анюшанкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих жилищные права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер Ш.В.В., <дата> рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

При жизни наследодатель Ш.В.В. завещания не оформлял, то есть не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Ш.К.В. - сын наследодателя, Анюшанкова Н.В. - сестра наследодателя.

Ш.Ф.М. - мать наследодателя, отказалась от наследства в пользу сестры наследодателя Анюшанковой Н.В., что подтверждается заявлением от 20.03.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала Шевчук В.В., которая не является членом семьи истца, в квартире не зарегистрирована, но фактически проживает, соглашения о пользовании указанным жилым помещением не имеется, а поэтому право пользования вышеуказанным жилым помещением у неё отсутствует, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника.

На основании ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: