Решение по делу № 1-1335/2022 от 22.08.2022

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Якушовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Гарбуз Л.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника - адвоката Манукяна П.С.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, и, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» (ШЕВРОЛЕ АВЕО) государственный регистрационный номер № регион, и умышленно начал на нем движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.46 час., возле <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> задержан ФИО1 в состоянии опьянения под управлением автомобиля, тем самым его преступные действия были выявлены.

         Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно после предварительной консультации с защитником. Существо ходатайства, а также последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; не судим (л.д. 80-81); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 84, 86), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д.91) характеризуется посредственно; соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 95), по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 92), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 94) и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и малолетнего детей, и супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи в быту близким родственникам, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, запрещающее назначать наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившие преступления небольшой тяжести, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

       При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного               Васильева А.А.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» (ШЕВРОЛЕ АВЕО) г/н О902РВ 72 регион, - считать возвращенной по принадлежности            Киришевой О.Е., СД - диск с видеозаписью от 24.07.2022, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья                                               А.А. Асадуллина