Решение по делу № 8Г-7078/2023 [88-13507/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-13507/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-73/2021

        УИД 91RS0024-01-2019-003844-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО1, ФИО25 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок, иску ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, Кармановой ФИО61, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО42, ФИО44, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО53, ФИО56, ФИО20, ФИО21 к ФИО1, администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на квартиры, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности, по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО22, ФИО23, ФИО58, ФИО57 о признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учёта, признании права собственности,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО59 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО57 – ФИО74, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО75 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен в размере 3404/150000 в виде помещения, ориентировочной площадью 34,04 кв.м, расположенного в блоке № 1, 4 этаж, по адресу: <адрес>». В Обоснование требование указано, что 16.02.2016 между ним и ФИО25 заключен предварительный договор купли-продажи помещения, ориентировочной площадью 34,04 кв.м, расположенного в блоке № 1, 4 этаж, по адресу: <адрес> стоимостью 2 450 000 рублей с плановым окончанием строительства 1 квартал 2016 года. 21.06.2016 ФИО24 принял помещение во владение по акту приема-передачи. Поскольку ФИО75 передала ФИО1 земельный участок с объектом незавершенного строительства, имеющим признаки многоквартирного дома, ФИО24 считает указанную сделку ничтожной, препятствующей регистрации его права собственности на указанный выше объект права.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО75 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО25

11.03.2020 ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, Карманова Е.Ю., ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО76, ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО42, ФИО44, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО53, ФИО56, ФИО20, ФИО21 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1752/2020 обратились с исковыми требованиями к ФИО1, администрации города Ялта Республики Крым о признании за каждым права собственности на квартиры, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительным договорам купли-продажи указанные лица финансировали строительство дома, которое завершено, квартиры, соответствующие условиям договора переданы в их владение, однако право собственности зарегистрировать не могут, поскольку регистрация права собственности по предварительному договору не представляется возможной.

13.08.2020 указанными лицами поданы уточнения заявленных исковых требований в части адресов спорных объектов недвижимости, просили снять с кадастрового учёта объект незавершённого строительства, указать в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для кадастрового учёта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

20.05.2020 администрации города Ялта Республики Крым в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1887/2020 обратилась с требованиями к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, указав в обоснование, что выстроенное здание не соответствует целевому назначению земельного участка.

09.06.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

13.10.2020 ФИО77, ФИО23 заявили самостоятельные требования о признании за ними права собственности на квартиры в указанном доме, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что по предварительному договору купли-продажи финансировали строительство указанного дома, которое завершено, квартиры, соответствующие условиям договора, переданы в их владение, однако право собственности зарегистрировать не могут, поскольку регистрация права собственности по предварительному договору не представляется возможной.

07.10.2020 ФИО78 обратился с требованиями к ФИО79, ФИО1, администрации г. Ялта Республики Крым о признании за ним права собственности на квартиру в указанном выше доме, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности на многоквартирный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что по предварительному договору купли-продажи он финансировал строительство указанного дома, которое завершено, квартира, соответствующая условиям договора передана в его владение, однако право собственности зарегистрировать не может, поскольку регистрация права собственности по предварительному договору не представляется возможной.

03.02.2021 ФИО58 обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на квартиру в вышеуказанном доме, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности на тот же многоквартирный жилой дом и земельный участок. Требования мотивирует тем, что по предварительному договору купли-продажи он финансировал строительство указанного дома, которое завершено, квартира, соответствующая условиям договора передана в его владение, однако право собственности зарегистрировать не может, поскольку регистрация права собственности по предварительному договору не представляется возможной.

Протокольным определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано, признано здание, состоящее из 7 (семи) этажей, общей площадью 4 036 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возведённое на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) многоквартирным домом, прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, снят с регистрационного кадастрового учёта объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, за каждым из истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора признано право собственности на объект недвижимости, согласно заключенным ранее предварительным договорам купли-продажи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО59 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку указанным судебным актом затронуты его права и интересы, а именно признано право собственности за ФИО57 на <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., с лоджией площадью 3,5 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома общей площадью 4 036 кв.м., состоящего из 7 этажей, расположенного по адресу: <адрес>. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО75 и ФИО59 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> переданы денежные средства, ключи от квартиры получены, проводится ремонт, собственником спорной квартиры является ФИО59

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО59 оставлена без рассмотрения по существу. Коллегией указано, что ФИО59 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры, вопросы наличия либо отсутствия надлежащего исполнения договорных отношений ФИО59 и ФИО75 в рамках рассмотрения и разрешения гражданского дела судом не разрешались, а потому правовых оснований полагать, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях апеллянта, отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО59 просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что является фактическим обладателем спорной квартиры на основании заключенного между ним и ФИО75 предварительного договора купли-продажи, который сторонами фактически был исполнен. Признание судом первой инстанции права собственности на указанный объект за ФИО57 нарушает его права владения спорным имуществом. Указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям представителя ФИО57, который в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО57 не проживает в спорной квартире, а также оставлен без внимания факт отсутствия полномочий у ФИО79 на заключение предварительных договоров реализации объектов недвижимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 обратился в суд с требованиями к ФИО79, ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым о признании за ним права собственности на <адрес> многоквартирном доме общей площадью 4 036 кв.м., состоящего из 7 этажей, расположенном по адресу: <адрес>, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности на многоквартирный жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что по предварительному договору купли-продажи он финансировал строительство указанного дома, которое завершено, квартира, соответствующая условиям договора передана в его владение, однако право собственности зарегистрировать не может, поскольку регистрация права собственности по предварительному договору не представляется возможной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в том числе по заявленным исковым требованиям ФИО78, признал здание, состоящее из 7 (семи) этажей, общей площадью 4 036 кв.м. возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес> многоквартирным домом, прекратил право единоличной собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительством, признал, в том числе, право собственности на <адрес> многоквартирном доме общей площадью 4 036 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО78

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО59, действуя через своего представителя ФИО62, подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение суда в части признания права собственности на квартиру № 56 по указанному выше адресу за ФИО78, указывая, что ФИО59 является приобретателем квартиры № 56 на основании предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016, за которую он произвел оплату, квартира находится в его фактическом пользовании и распоряжении.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО59 оставлена без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что обжалуемым решением суда не разрешались вопросы о правах либо об обязанностях ФИО59, а доводы жалобы не содержат доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В кассационной жалобе ФИО59, не привлеченный к участию в деле, ссылается на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года в части признания права собственности на <адрес> по указанному выше адресу за ФИО78 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку 01.09.2016 между ФИО75 и ФИО59 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, продавцу ФИО75 были переданы денежные средства по указанному договору, ФИО59 переданы ключи от квартиры, он фактически ею владеет, осуществляет ремонтные работы, следовательно, является собственником спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения доводов ФИО59 судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.09.2016 между ФИО59 и ФИО75 заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016, приобретаемое помещение в домовладении имеет следующие характеристики: общая площадь ориентировочно 39, 5 кв.м, находится на четвёртом этаже.

Из пунктов 2.1, 2.2 данного договора следует, что объём финансирования строительства, указанного в пункте 1.3 настоящего договора помещения, устанавливается в сумме 2 950 000 рублей.

Так, согласно расписке о получении денежных средств от 01.09.2016 ФИО80 получил от ФИО59 в обеспечение исполнения обязательств по договору о покупке доли в жилом доме денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Кроме того, ранее, 07.10.2021 ФИО59 обратился с исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру на № 56, общей площадью 37 кв.м. с лоджией площадью 3,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что 15 января 2015 между ФИО57 и ФИО75 заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью ориентировочно 39, 51 кв.м. расположенного на 4-м этаже указанного дома. Исполнение ФИО57 обязательств по оплате подтверждается распиской от 29 июня 2015.

12 сентября 2019 указанное помещение передано ФИО57 по акту приемки-передачи.

В такой ситуации, анализ имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств свидетельствует о наличии спора между ФИО75, ФИО57 и ФИО59 в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (шестой абзац).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права ФИО59 не нарушены сослался лишь на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 12 сентября 2019, согласно которому указанное выше помещение передано ФИО57, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что правообладателем является именно ФИО57

Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ФИО59 и представленные им в подтверждение доводов доказательства, указывающие на то, что им оплата по предварительному договору купли-продажи спорного объекта также была произведена продавцу, он фактически проживает в квартире, пользуется спорным жилым помещением, производит ремонт.

В такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО59 принятым судом первой инстанции решением не могли быть нарушены являются необоснованными, поскольку со стороны ФИО59 и ФИО57 фактически имеются правопритязания в отношении спорного объекта недвижимости.

В указанной связи, доводы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при наличии правопритязаний со стороны ФИО59 и ФИО57 в отношении спорного объекта, суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле ФИО59 и рассмотреть его жалобу по существу, так как обжалуемым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года в части признания права собственности на <адрес> по указанному выше адресу за ФИО78 непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанций были грубо нарушены положения действующего процессуального законодательств в части субъектного состава участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО59 по существу.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.