Решение по делу № 8Г-20366/2022 [88-20265/2022] от 05.10.2022

    УИД - 35RS0002-01-2021-000798-05

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –20265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чагодощенская центральная районная больница», ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

             Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее также - БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ») о взыскании компенсацию морального вреда по 2500000 руб. в пользу каждой, расходы на погребение в размере по 68265 руб. в пользу каждой, указывая на смерть их матери ФИО9 в результате ненадлежащего оказания ответчиком ей медицинской помощи.

Определениями суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее также– АО «СК «СОГАЗ-Мед»).

Определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. с БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. каждой, расходы на погребение в размере по 68265 руб. каждой. В остальной части иска отказано. С БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 4230 руб. 60 коп.

Определением от 20 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскано с БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 250000 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на погребение по 68265 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, отказано.

Взыскана с БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4230 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области и в кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Проверив материалы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 приходятся дочерями ФИО9, совместно с последней не проживали.

16 февраля 2019 г. в 20 часов 55 минут ФИО9 по месту жительства была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с затрудненным дыханием. Прибывшей 16 февраля 2019 г. в 21 час 05 минут скорой медицинской помощью была оказана медицинская помощь, по результатам электрокардиографии установлено нарушение сердечного ритма, проведена антиаритмическая терапия, состояние больной стабилизировано, от транспортировки в стационар ФИО9 отказалась.

17 февраля 2019 г. в 11 часов 25 минут ФИО9 повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», прибывшим 17 февраля 2019 г. в 12 часов 19 минут фельдшером по результатам электрокардиографии установлено нарушение сердечного ритма, в результате чего ФИО9 транспортирована в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с предварительным диагнозом «ишемическая болезнь сердца: синусовая тахикардия, хронический гастрит» для консультации врача- терапевта.

При поступлении 17 февраля 2019 г. в 13 часов 15 минут в приемнодиагностическое отделение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО9 была осмотрена дежурным врачом ФИО4 (имеющим специализацию по психиатрии и неврологии), который оценил ее состояние как стабильное, не требующее оказания экстренной и неотложной медицинской помощи, в целях организации консультации врача-терапевта сообщил о поступившей пациентке врачу-терапевту ФИО3

ФИО3, осуществляя дежурство на дому, в приемнодиагностическое отведение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» не прибыла, по своему месту жительства изучила электрокардиограмму ФИО9 от 17 февраля 2019 г., определила состояние больной как синусовую тахикардию, то есть состояние, не требующее оказания экстренной и неотложной помощи пациенту, о чем сообщила дежурному врачу ФИО4, рекомендовала к назначению препарат «эуфиллин».

ФИО9 17 февраля 2019 г. не была госпитализирована, направлена по месту жительства, где в тот же день ее состояние ухудшилось, примерно в 20 часов 00 минут наступила смерть ФИО9

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, материалы уголовного дела № по факту неоказания медицинскими работниками ФИО3, ФИО4 медицинской помощи ФИО9, повлекшего по неосторожности ее смерть, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 июля 2020 г., заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 29 марта 2022 г. №, признал установленным, что стороной ответчиков не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении морального вреда истцам, отсутствие дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО9, которые, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - прогрессированию острой сердечной патологии и последующей смерти ФИО9, а также не опровергнута косвенная причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда.

Установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», не состоящего в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, между тем причинившего ее дочерям моральный вред, учитывая, что при смерти пациента нарушается, в том числе и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, сам факт причинения нравственных страданий истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своей матери, не вызывает сомнений, является очевидным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждой, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО9, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, отказ ФИО9 от госпитализации в стационар 16 февраля 2019 г., возраст умершей, наличие у нее ряда серьезных сопутствующих, в том числе, хронических заболеваний, которые, в том числе, привели к злокачественности течения болезни и неблагоприятному исходу, учтены судом характер и степень нравственных переживаний истцов, являющихся дочерями умершей, характер взаимоотношений между истцами и ФИО9

Руководствуясь положениями ст. ст. 1083,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцами документы, подтверждающие несение истцами расходов на погребение ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на погребение по 68265 руб.

Определив в качестве надлежащего ответчика по делу БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», суд апелляционной инстанции, принял во внимание пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 1.9 Устава БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № 719 от 24 октября 2012 г. (в редакции приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 5 марта 2015 г. № 166), установил, что полномочия собственника имущества БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области, сделал вывод о привлечении Департамента имущественных отношений Вологодской области к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда, отказал в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Вологодской области и кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Вологодской области о том, что привлекая к субсидиарной ответственности Департамент имущественных отношений Вологодской области, суд апелляционной инстанции не учел правовое (обязательственное) положение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» по следующим основаниям.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с учредительными документами БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

-департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

-департамент имущественных отношений Вологодской области исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (указанные полномочия касаются закрепления (изъятия) имущества за учреждением, согласования сделок с имуществом), при этом Департамент не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (статьи 2, 4 закона области от 17 апреля 1996 г. № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», постановление Правительства области от 13 декабря 2010 г. № 1462 «Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области»), пунктом 1.9 устава БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения.

Таким образом, в соответствии с нормативными правовым актами Вологодской области полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Вологодской области осуществляют разные органы исполнительной государственной власти, при этом, к полномочиям учредителя учреждения - Департамента здравоохранения Вологодской области, отнесены вопросы субсидиарной ответственности по обязательства учреждения в установленных гражданским законодательством случаях, однако, к участию в деле в качестве соответчика Департамент здравоохранения Вологодской области привлечен не был, кроме того, судом не выяснено наличие денежных средств на лицевых счетах БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», перечень недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», его стоимость, с учетом взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционное определение в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» на Департамент имущественных отношений Вологодской области не отвечает требованиям статей 195, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить в части возложения на Департамент имущественных отношений Вологодской области субсидиарной ответственности по обязательству бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» по возмещению ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда и расходов на погребение, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи