Решение от 28.09.2021 по делу № 2-22/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Кожаевой С.А., представителей истца Хлебницина А.С., Хлебнициной Е.В., представителя ответчика Емельцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о защите трудовых прав, признании незаконными актов, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агрофирма «Колос» о защите трудовых прав, с учетом увеличения требований, о признании незаконными актов, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требования истец указал, что согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу в ООО «Агрофирма «Колос» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в машинно-тракторный парк (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период нахождения на больничном он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в приказе «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Основание – акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ». Была внесена запись в трудовую книжку об увольнении по указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ Затем была внесена запись № «Запись за номером 9 считать недействительной». Следующая запись в трудовой книжке № «Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», «Приказ № от 01.09.2020».

С таким основанием увольнения истец не согласен, считает, что его должны были уволить по собственному желанию в связи с имеющимся заявлением. Оснований для увольнения за совершение виновных действий не имелось. Истец не согласен с актом сличения данных по рейсам перевозки грузов и двумя актами слива топлива от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты составлялись в его отсутствие. Датчик пробега на панели прибора не работает несколько лет. Когда истцу передавали автомобиль при приеме на работу, датчик уже был неисправен. Каким образом произведены расчеты – ему не понятно.

Акты истец увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу также распечатали из компьютера инвентаризационную опись, датированную ДД.ММ.ГГГГ без подписей и без печатей. О том, что производится какая-то инвентаризация, истец не знал. В инвентаризационной описи указано, что произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но ему вывели из компьютера акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в связи со сменой водителя на транспортном средстве. Когда в итоге был произведен замер – истцу не известно. Но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи с нахождением на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался другой водитель. ДД.ММ.ГГГГ истцу распечатали из компьютера требование о даче объяснений, без подписей, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель не выплатил истцу всю причитающуюся заработную плату. За июль задолженность составляет 12642 рубля, за июнь – 25703 рубля 42 копейки. При увольнении истцу не был выдан полный расчет, возможно, были произведены удержания по спорным актам. Истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в своем исковом заявлении просил суд признать незаконными акт сличения данных по рейсам, акты о сливе топлива от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Агрофирма «Колос». Обязать ООО «Агрофирма «Колос» изменить формулировку основания его увольнения с увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Агрофирма «Колос» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 38345 рублей 42 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (Т.1 л.д.4-5, 157).

В ходе судебного разбирательства, уточнив и увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Зыков А.Н. просил признать незаконными акт сличения данных по рейсам, акты о сливе топлива от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного замера снятия остатков топлива в баках транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Агрофирма «Колос», признать недействительными записи №№, 12, 13 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке колхозника № и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку колхозника № о признании недействительными записи №№,12,13, взыскать с ООО «Агрофирма «Колос» в пользу Зыкова А.Н. задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в сумме 38345,42 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., восстановить на работе в ООО «Агрофирма «Колос» в должности водителя, взыскать с ООО «Агрофирма «Колос» в пользу Зыкова А.Н. компенсацию за вынужденный прогул из расчета на день вынесения решения суда (т.1 л.д.182-184).

В своем заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истец указал, что в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел записи в трудовую книжку №№,13. Данные записи истец считает недействительными, так как они не соответствует дате их внесения, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены данные записи, не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, в которой подразумевается записью № в трудовой книжке колхозника №.

С учетом увеличенных и уточненных требований истец просит признать незаконными: акт сличения данных по рейсам, акты о сливе топлива от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного замера снятия остатков топлива в баках транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Агрофирма «Колос». Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке колхозника № и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку колхозника № о признании недействительной записи №. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке колхозника № и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку колхозника № о признании недействительной записи №. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке колхозника № и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку колхозника № о признании недействительной записи №. Взыскать с ООО «Агрофирма «Колос» в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в сумме 38345,42 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул из расчета на день вынесения решения суда. Восстановить на работе в ООО «Агрофирма «Колос» в должности водителя.

Определением суда от 17.02.2021г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в сумме 38345,42 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, в связи с отказом истца от части иска (Т.1 л.д.243-244).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца адвокаты Хлебницин А.С., Хлебницина Е.В. действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и увеличения иска.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Емельцов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, указал на возможность в добровольном порядке внести изменения в запись в трудовой книжке. Просил признать заключение эксперта недействительным, т.к. ООО «Агрофирма «Колос» сельскохозяйственное предприятие.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Резепов Н.С. пояснил, что он занимает должность исполнительного директора ООО «Агрофирма «Колос». Был замечен слив топлива через систему Глонас, предупредили работников. У Зыкова имелись удержания из зарплаты по исполнительным листам. После увольнения за недоверие, истцу предлагали вернутся на работу в качестве водителя на другую автомашину. После увольнения истец забрал трудовую книжку. Провели инвентаризацию, в ходе которой использовали акт о замере топлива от ДД.ММ.ГГГГ, истца надлежащим образом не смогли уведомить об инвентаризации, Баронова Т.А. – зав. складом тоже принимала участие в инвентаризации.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Баронова Т.А. пояснила, что она занимает должность зав.складом ООО «Агрофирма «Колос». Замеры топлива производили металлической линейкой в присутствии комиссии с новым водителем автомобиля. Сверили данные по системе Глонаса и по линейке, остаток не сошелся на 50 литров. Она Зыкова А.Н. предупреждала о выходе на работу через жену по телефону. Она принимала участие в инвентаризации, она ведет первичные документы о передаче топлива водителю.

Старший помощник прокурора Кожаева С.А. в судебном заседании указала, что исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимо удовлетворить требования истца в части признания недействительными записей в трудовой книжке № и 12, в записи № в части ссылки на приказ № и даты внесения записи. В остальной части необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей участвующих в заседании лиц, заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Зыков А. Н. был принят на работу в ООО «Агрофирма «Колос» на должность водителя на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Колос» заключило с истцом трудовой договор (контракт) №. Согласно п. 1.1 трудового договора (контракта) работник и работодатель заключают настоящий трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять работу в должности водитель с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 трудового договора (контракта) трудовые функции работника по должности, указанно в п. 1.1 договора, определяются в соответствии с должностной инструкцией и правилам внутреннего распорядка, утверждаемыми администрацией работодателя (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора (контракта) для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается рабочий день согласно штатному расписанию и графику работы организации, согласно распорядку, установленному для данной штатной единицы. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, в соответствии с утвержденным графиком работы на организации, с предоставлением выходных дней по этому графику. Рабочий день не нормирован (п. 4.2 договору). На предприятии установлен график работы с полным рабочим днем или полной рабочей неделей. Введено локальными актами на предприятии и Положением об Учетной политике (п. 4.4 договора) (том 2 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Колос» и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 2 данного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения поной сохранности вверенного ему имущества (том 2 л.д. 74 оборот).

В соответствии с п. 9.3 должностной инструкции в период временного отсутствия работника его обязанности возлагаются на другого водителя согласно приказу (том 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись № следующего содержания: «Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт седьмой части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». В качестве основания внесения записи указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12 оборот).

Под номером 10 числится запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ «Запись за номером 9 считать недействительной». Подпись лица, внесшего данную запись, отсутствует.

Следующая запись в трудовой книжке под номером 11 датирована ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт седьмой части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Под записью подпись директора Самсонова И.А. В качестве основания внесения записи указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В материалы дела истцом представлен Приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу водителя Зыкова А.Н. уволить ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ». В данном приказе отсутствуют подписи и печать. Представитель ответчика вынесение данного приказа № ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицал (том 1 л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства ответчик внес изменения в трудовую книжку истца:

Запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ «Запись за номером 11 считать недействительной». Подпись лица, внесшего данную запись отсутствует (том 1 л.д. 188).

Запись № датирована ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», имеется подпись директора и печать. В качестве основания внесения записи указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка также в записях под номерами 11 и 9 (был датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Даты внесения записей под номерами 12 и 13 не соответствуют датам внесения записей. Как установлено судом и подтверждается распиской представителя ООО «Агрофирма «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ данные записи внесены в ходе рассмотрения дела судом после указанной даты, а именно после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

Должность водителя данным Перечнем не предусмотрена. В связи с чем является необоснованным заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В пункте 47 указанного Постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г., следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, увольнение истца на основании пункта 7 части первойстатьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя считать законным.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 утверждены Правила по заполнению трудовых книжек.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции в разделах"Сведения о работе"и"Сведения о награждении"трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе"Сведения о работе"после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными записей в его трудовой книжке под номерами 11, 12, 13, как произведенных с нарушением.

В материалы дела представлен акт сличения данных по рейсам перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Согласно данному акту чрезвычайная комиссия, утвержденная Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя комиссии Резепова Н.С., бухгалтера Гуркиной В.М., агронома Вдовина А.Н., механика Смагина А.И. составили настоящий акт об обнаружении факта хищения топлива (дизельное топливо) в размере 63 л. В данном акте произведены сравнения по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ водителя Зыкова А.Н. и водителя Струбцова (без указания инициалов). Согласно п. 3 данного акта в связи с отсутствием водителя Зыкова А.Н. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, ознакомление работника с данным актом отсрочить до выходы сотрудника на работу (том 1 л.д. 15 оборот).

В материалах дела имеется акт слива топлива, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16)

Согласно данному акту слива топлива чрезвычайная комиссия в составе председателя комиссии Резепова Н.С., бухгалтера Гуркиной В.М., агронома Вдовина А.Н., механика Смагина А.И. составили настоящий акт об обнаружении факта хищения топлива в размере 425,1 л. Факт хищения обнаружен путем сопоставления некоторых фактов: при помощи ДУТ и системы спутникового мониторинга, при ревизии объекта (замера наличия количества топлива в баке инвентаризируемой машины), путем сравнения расхода топлива на одном маршруте двух идентичных автомашин марки КАМАЗ, год выпуска, объём бака идентичны. В данном акте имеется ссылка на систему Глонас: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слив топлива составил 108,1 литра, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 317,0 литра. Всего ущерб составил 425,1 литра на сумму 16034 рубля 90 копеек. Данный акт подписан Резеповым Н.С., Гуркиной В.М., Вдовиным А.Н.. Смагиным А.И. (том 1 л.д. 16).

Также в материалах дела имеется акт слива топлива, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Данный акт составлен чрезвычайной комиссией в том же составе, что и вышеуказанный акт, но содержит только подпись бухгалтера Гуркиной В.М. Копия аналогичного акта, представленного прокуратурой Починковского района по запросу суда, содержит подписи всех указанных в акте лиц (том 2 л.д. 83-84).

Согласно данному акту комиссия установила со ссылкой на систему Глонас, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слив топлива составил 108,1 литра, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 317,0 литров. В итоге комиссия пришла к выводу о недостаче 945 л дизельного топлива у водителя Зыкова А.Н. на общую сумму 37790 рублей 55 копеек. Расчет количества недостающего топлива в акте не приведен. Согласно п. 2 данного акта, в связи с болезнью водителя Зыкова А.Н., автомашина КАМАЗ 53229, гос. № «06» июня 2020 года была передана по Акту водителю Кошкину А.В.. Какие либо документы подтверждающие передачу автомобиля КАМАЗ 53229, гос. № от водителя Кошкина А.В. водителю Зыкову А.Н. после «06» июня 2020 года ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить разницу в количестве выявленной недостачи по двум актам слива топлива, датированным ДД.ММ.ГГГГ

В представленных прокуратурой Починковского района по запросу суда материалах проверки содержится акт контрольного замера снятия остатков топлива в баках транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82 оборот).

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиль КАМАЗ 53229 гос. № при передаче от водителя Зыкова А.Н. в связи со сменой водителя. В ходе контрольного замера в баке было 50 литров дизельного топлива. По данным путевых листов в баке должно оставаться 995 л. Акт подписан председателем комиссии Резеповым Н.С., бухгалтером Гуркиной В.М., агрономом Вдовиным А.Н., механиком Смагиным А.И., заведующей складом Бароновой Т.А. Подпись истца отсутствует, в качестве участвующего лица истец не указан. Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (том 2 л.д. 71).

Также в представленных прокуратурой материалах проверки имеется распечатка отчет по сливам топлива без подписей, печатей и без указания организации, предоставившей отчет (том 2 л.д. 84 оборот, 85). Данный отчет содержит указание на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в очередном отпуске (табель учета рабочего времени том 2 л.д. 70 оборот).

Частью первой статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «Финансово-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по ООО «Агрофирма «Колос» был составлен акт замера расхода топлива на автомобиле КАМАЗ 53229 гос.№ при передаче от водителя Зыкова А.Н. в связи со сменой водителя на транспортном средстве КАМАЗ 53229 гос. №. Согласно представленного на исследование «Акта замера расхода топлива» от ДД.ММ.ГГГГ (стр.21 мат.дела том 1) установлено, что Акт контрольного замера снятия остатков дизельного топлива в баках транспортного средства КАМАЗ 53229 гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссией в составе председателя комиссии Резепова Н.С., бухгалтера Гуркиной В.М., агронома Вдовина А.Н., механика Смагина А.И., заведующего складом Бароновой Т.А.

В составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии, созданной приказом 07-Пр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в Приказе по ООО «Агрофирма «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ года о создании специальной комиссии и в акте контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ имеются различия на состав комиссии, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заведующий складом Баронова Т.А., что является нарушением п. 2.2 и 2.3 методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями):

П. 2.2 Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

П. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за волнением приказов о проведении инвентаризации).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Членами комиссии был произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиль КАМАЗ 53229 гос.№ с учетом средства измерения метршток РА-540/ИЛ, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ГОСТ 8.247-2004 Государственная система обеспечения единства измерений: Межповерочный интервал для метро штоков – не более одного года.

Следовательно, комиссией был произведен контрольный замер топлива в баке, средством измерения, без подтверждения его работоспособности и точности в измерениях, тем самым нарушили п. 2.6 и п. 2.7 методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №:

П. 2.6 Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

П. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53229 гос. номер №, водитель Зыков А.Н., на исследование не представлены.

Акт снятия остатков топлива в баке автомобиля КАМАЗ 53229 гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, произведен без участия материально ответственного лица, что нарушает п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени по ООО «Агрофирма «Колос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зыков А. Н., не мог принимать участия в передаче транспортного средства КАМАЗ 53229 гос.номер № и проведении инвентаризаций, так как находился на больничном (нерабочие дни).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениям):

2.8 Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На исследование была представлена копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО «Агрофирма «Колос». Основание для проведения инвентаризации: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на исследование приказ о проведении инвентаризации не представлен). Дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Дата составления инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении исследований представленных документов по проведению инвентаризации ТМЦ (дизельное топливо) по бухгалтерскому счету 10.03.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы нарушения действующих методических рекомендаций, требований правил учета и контроля при проведении инвентаризации:

1.                Приказ о проведении инвентаризации по организации ООО «Агрофирма «Колос», составленный по форме ИНВ-22, с указанием: места проведения инвентаризации, даты её начала и окончания, председателя и членов комиссии, степени охвата инвентаризационных объектов, причины проведения инвентаризации, сроков сдачи документов в бухгалтерию на исследование не представлен. Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (ф. ИНВ-23) не был представлен на исследование.

2.                Приходные и расходные документы, путевые листы и журнал учета движения путевых листов на исследование не представлены.

3.                При проведении инвентаризации, отраженной в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: подпись в расписке «Материально ответственное лицо - водитель Зыков А.Н.» отсутствует. Следовательно, инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без расписки материально ответственного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что противоречит п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями):

П. 2.4 До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получать последние на момент инвентаризации приходные и расходные документа или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием «до инвентаризации на «____» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.8 Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

4. На последней странице инвентаризационной описи № 1 от 11.08.2020 года отсутствуют подписи лиц, участвующих в инвентаризации: членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица.

- Отсутствие подписей всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц – нарушение пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний.

- Отсутствие в конце описи расписки проверяемого материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение – нарушение п. 2.9, 2.10 Методических указаний.

П. 2.9 На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

П. 2.10 Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

5. В представленной на исследование инвентаризационной описи графы инвентаризационной описи – фактическое наличие ТМЦ заполнены на компьютере, до начала проведения инвентаризации, на дату 11.08.2020 г., с имеющимися пропусками и незаполненными графами. Заполнение граф «Фактическое наличие (состояние)» в инвентаризационной описи до проведения инвентаризации не допускается, что приводит к нарушению методических указаний, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Нельзя вносить в описи сведения об остатках товарно-материальных ценностей со слов ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

3.17      Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризационная комиссия должна отражать в инвентаризационной описи информацию о фактическом наличии имущества непосредственно в ходе инвентаризации и на дату инвентаризации (11.08.2020 года). Заполнение фактического наличия до проведения инвентаризации может свидетельствовать о формальном подходе к её проведению.

Сверка наличия ТМЦ на складах во время проведения инвентаризации должна производиться по первичным документам (путевые листы и т.п.). Первичные документы на исследование не представлены.

6. При проведении инвентаризации от 11.08.2020 года для определения фактического наличия ТМЦ – «Дизельное топливо», инвентаризационной комиссией были составлены Акты слива топлива от 11.08.2020 года без указания фактических остатков ТМЦ на дату инвентаризации – 11.08.2020 г. и без участия материально-ответственного лица, тем самым нарушили п. 2.6, 2.7, 2.8 методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49:

П. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

П. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

7. Инвентаризационная опись № составленная по состоянию остатков ТМЦ – дизельного топлива, на ДД.ММ.ГГГГ, числившихся за Зыковым А.Н. водителя автомашины КАМАЗ 53229 гос.№. Согласно, табеля учета рабочего времени, установлено, что водитель Зыков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не работал по причине ухода в отпуск, а документы, подтверждающие приемку-передачу транспортного средства КАМАЗ 53229 гос.№ от одного водителя другому, не представлены. Согласно, Акта замера расхода топлива от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 53229 гос.№, на утро ДД.ММ.ГГГГ был передан от водителя Зыкова А.Н. другому материально-ответственному лицу. Следовательно, инвентаризация, проведенная по состоянию остатков ТМЦ – дизельного топлива, на ДД.ММ.ГГГГ, числившихся за материально-ответственным лицом - Зыковым А.Н., водителя автомашины КАМАЗ 53229 гос.№ и отраженная в Инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с нарушением приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Трудового кодекса РФ.

По ходатайству эксперта судом был направлен запрос ответчику о представлении приказов о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ГСМ) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (ГСМ) по форме ИНВ-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год. При этом ответчику было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ (том 2 л.д. 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147). Ответчик не представил запрашиваемых документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче автомашины КАМАЗ 53229, гос. № Зыкову А.Н. инвентаризация товарно-материальных ценностей (ГСМ) не проводилась.

По ходатайству эксперта судом был направлен запрос ответчику о представлении документов на автомобиль КАМАЗ 53229, гос. №. При этом ответчику было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ (том 2 л.д. 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147). Ответчик не представил запрашиваемых документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что объем топливного бака, установленного на автомашине КАМАЗ 53229, гос. № составляет 250 литров (том 1 л.д. 142-143). Работодатель не создал условия для обеспечения полной сохранности вверенного Зыкову А.Н. имущества.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в деле имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Учетной политике ответчика ООО «Агрофирма «Колос» не содержится ссылка на применение в бухгалтерском учете данных системы спутникового мониторинга Глонас и ДУТ (том 2 л.д. 49, 50, 51, 52, 53, оборот 54, оборот 58, 59, 60). Таким образом, применение данных системы спутникового мониторинга Глонас и датчика уровня топлива при расчете объема дизельного топлива не могут применяться в ООО «Агрофирма «Колос».

Как указано в ч. 1 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет егоучетную политику.

Из Ч. 5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что инвентаризация и её результаты являются незаконными, а оспариваемые акты являются самостоятельными документами и не имеют отношения к инвентаризации.

Вопреки доводам представителя ответчика акты слива топлива и акт сличения данных по рейсам от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в ходе проведения инвентаризации. Актами слива топлива утверждены результаты инвентаризации. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в частности с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания незаконными акта сличения данных по рейсам, актов о сливе топлива от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольного замера снятия остатков топлива в баках транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Агрофирма «Колос».

Кроме того, установленные судом обстоятельства в части проведения инвентаризации в судебном заседании подтвердили свидетели Резепов Н.С. и Баронова Т.А.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «ФИНЭК» является судебно-экспертная деятельность.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта Шорниковой Н.В., позволяющую ей проводить судебные бухгалтерские экспертизы.

Требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе. Данное требование истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Зыковым А.Н. требований о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности водителя в ООО «Агрофирма «Колос».

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с абз. 7-8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из правовой позиции в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятойстатьи 394Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкойКодексаили иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьиКодексаили иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмойстатьи 394Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд принимает во внимание, что по результатам прокурорской проверки в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на невозможность применения к Зыкову А.Н. для прекращения трудового договора оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Несмотря на это, ответчик внес данные изменения об основаниях увольнения Зыкова А.Н. лишь в декабре 2020 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконностью внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт седьмой части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец на момент рассмотрения дела не трудоустроен.

Размер заработной платы и количество отработанных дней за весь период указаны в анализе выплату по сотруднику (том 1 л.д. 55-57). Как установлено судом в июле 2020 года истец частично находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в августе 2020 года полный месяц истец находился на больничном. В сентябре 2020 года был только 1 рабочий день, за данный месяц истцу было начислено 3383 рубля 74 копейки с учетом компенсации за отпуск, произведены удержания ГСМ 75,95 руб., удержания по исполнительному документу - 1472,37 руб., НДФЛ 480,77 руб., ВСЕГО удержано 1987 рублей 32 копейки. Сведения о включении в ведомость выплаты заработной платы Зыкову А.Н. за сентябрь 2020 года отсутствует. При расчете среднего заработка суд не принимает периоды с июля по август 2020 г. - когда истец находился на больничном, а в сентябре 2020 г. – только 1 рабочий день. В связи с чем исчисление среднего заработка следует производить с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Период для исчисления компенсации за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика принял трудовую книжку для внесения исправлений. В судебном заседании установлено, что у ответчика была установлена 6-дневная рабочая неделя. Количество рабочих дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня. Размер среднего заработка, учитываемый за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составляет 520 рублей 96 копеек (153162 рубля 93 копейки : 294 раб.дня = 520 рублей 96 копеек). Размер компенсации за вынужденный прогул составляет 43239 рулей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает данные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать моральный вред с ответчика в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя. Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования отдельно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрофирма «Колос» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по иску в размере 1797 рублей 17 копеек, в том числе за требования имущественного характера - 1497 рублей 17 копеек, за требования неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 43239 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1797 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░