Решение по делу № 33-1159/2024 (33-12442/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1415/2023                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Тощева Е.А.

Дело № 33-1159/2024

УИД 91RS0001-01-2022-006903-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Райченко В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малая Ю.В., третье лицо: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Райченко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 года Райченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Малая Ю.В. в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 400 839,60руб., в том числе: стоимость возвращенного товара 24 990,00руб.; штраф в размере 12 495,00руб., пеню в размере 338 364,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 24 990,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Райченко В.А. у ИП Малая Ю.В. по адресу: <адрес> «б», приобрел товар - телевизор <данные изъяты> стоимостью 24990руб., что подтверждается товарным чеком Мал-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара выявились нарушения требований к качеству этого товара, которые проявлялись в затемнениях (засветах) на всей плоскости экрана телевизора (матрице), исключающие возможность просмотра телепередач, поскольку цвета и тон изображения искажаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возвратить уплаченную сумму, однако денежные средства ответчик не возвратил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Райченко В.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года иск Райченко В.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Малой Ю.В. в пользу Райченко В.А. денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 24990руб., неустойку (пеню) в размере 24990руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф в размере 25990,00руб., а всего 77970 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе Райченко В.А. просит решение отменить части взысканной пени (неустойки) в размере 24990,00 рублей и принять в этой части новое решение, которым взыскать пеню в размере 338364,60рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы пени.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Малая Ю.В. решение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 08.02.2024 на 14.25 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с последующими изменениями, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.(п.1 ст.16 Закона)

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г №924 телевизор является технически сложным товаром.

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.( п.2 ст.18 Закона)

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Райченко В.А. приобрел у ИП Малая Ю.В. товар - телевизор <данные изъяты> стоимостью 24990руб., что подтверждается товарным чеком Мал-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5)

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что дефекты технической неисправности товара - телевизора были им выявлены в ходе эксплуатации и в установленный 14-дневный срок он возвратил товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Райченко В.А. передал телевизор <данные изъяты> в магазин «Индикатор», расположенный по адресу: <адрес>Б для передачи его в СЦ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не получил и письмо возвратилось по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 24990,00руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец в рамках гарантийного срока возвратил товар продавцу и в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имел право требовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за указанный товар в сумме 24 990 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа, взыскание которых предусмотрено ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с положениями ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости товара в срок установленный законом, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости возвращенного товара 24990 рублей за период с 29.11.2019г по 14.08.2023г, которая составила 338 364, 60 рублей.

Однако, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая длительность не обращения истца с иском о защите своих прав, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в размере 338 364, 60 рублей, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышает стоимость возвращенного товара в 13 раз, и снизил размер неустойки до 24990 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в размере 338 364, 60 рублей судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканная судом сумма неустойки в размере 24990 руб., соответствует стоимости товара и не свидетельствует о необоснованном освобождении ответчика от ответственности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Райченко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи