Решение по делу № 12-187/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-187/2023

УИД 29MS0052-01-2024-003781-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск                  22 июля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Шепеля Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2024 Шепель Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шепель Д.А. в жалобе и в суде просит его отменить.

Выслушав Шепеля Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Шепель Д.А. 02.06.2024 около 06 часов 48 минут у д.5А по ул.Полярной в г.Северодвинске Архангельской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Шепеля Д.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Шепелю Д.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 02.06.2024 в 06:51 в районе д.5А по ул.Полярной в г.Северодвинске Архангельской области Шепель Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в связи с управлением автомобилем с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Замечаний и ходатайств при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель не заявлял, копию указанного процессуального документа получил лично под подпись. При этом личной подписью в указанном документе Шепель Д.А. также подтвердил разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Выявив клинические признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило Шепелю Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шепеля Д.А. проведено с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шепелем Д.А. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,317 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указан должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования Шепель Д.А. также был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах без каких-либо замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно, в присутствии Шепеля Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий велась видеосъемка.

Замечаний и ходатайств при составлении процессуальных документов водитель не заявлял, что удостоверил своей подписью в указанных документах.

Поскольку Шепель Д.А. был согласен с результатами своего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску не имелось.

Событие административного правонарушения и вина Шепеля Д.А. в его совершении также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Зайцева И.А., видеозаписью с АП-1022, карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») несостоятельны, поскольку данная Инструкция признана утратившей силу приказом Минздрава России от 18.12.2015№ 933н.

Кроме того, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шепелю Д.А. не проводилось в связи с его с результатами его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено Шепелю Д.А. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, при рассмотрении дела мировым судьей соблюден.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шепеля ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                      Л.А.Русанова