Решение по делу № 1-61/2017 от 13.01.2017

уголовное дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Чебоксары «07» марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Наумова М.Г.,

подсудимого Нурмамедова ------

защитника – адвоката Петухова М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурмамедова ------ ------ юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмамедов ------ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа дата, Нурмамедов ------ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «------», расположенном по адресу: ------ № ------, возымел умысел на хищение имущества принадлежащего ООО «------». Реализуя свой преступный умысел, около 21.08 часа дата Нурмамедов ------., находясь в указанном магазине, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией с которого взял одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 литра. С целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его преступные действия очевидны охраннику указанного магазина Свидетель №1 и продолжая удерживать при себе данную бутылку коньяка, Нурмамедов ------. открыто похищая её, скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Нурмамедов ------. причинил ООО «------» материальный ущерб на сумму 337 рублей 43 копейки.

Представитель потерпевшего Свидетель №5 ФИО15., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что дата в магазине «------», расположенном по адресу: ------, была похищена бутылка коньяка «Золотая выдержка ****» стоимостью 337 рублей 43 копейки. Охранник магазина Свидетель №1 пытался остановить мужчину который взял данную бутылку коньяка, но возвратить похищенное не удалось, потому что мужчина разбил бутылку об асфальт.

В судебном заседании подсудимый Нурмамедов ------. свою вину в указанном преступлении признал частично и показал, что около 21. 00 часа дата он, в магазине «------» расположенном по адресу: ------, взял с витрины бутылку коньяка «Золотая выдержка» и спрятал её себе под одежду, что бы никто не видел. Затем он вышел из магазина не заплатив за коньяк. На улице, у него бутылка коньяка выскользнула и разбилась. Когда он шел, его толкнул охранник и в последующем задержал. Он не знал, что в магазинах имеются камеры видеонаблюдения. Полагал, что совершает хищение ------.

В судебном заседании, в порядке п. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Нурмамедова ------. который, в ходе следствия показал, что после хищения бутылки коньяка, он увидел, что в его сторону идет охранник. Выйдя из магазина, он побежал в сторону дома но был задержан охранником. Он знал, что в магазинах есть камеры видеонаблюдения.

Несмотря на частичное признание подсудимым Нурмамедовым ------. вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ОП ----- по адрес дата от ФИО5 поступило заявление о привлечении к ответственности лица, которое похитило из магазина «------» одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» (л.д. 5).

По данному факту дата возбуждено уголовное дело признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия проведенного дата, осмотрен участок местности между торцами домов ------ по адрес и адрес бульвар в г, Чебоксары, на котором обнаружены осколки бутылки от коньяка «Золотая выдержка», которые были изъяты (л.д. 6-7). Изъятые осколки осмотрены и приобщены к материалам дела. ( л.д. 49-52).

Согласно справке представленной ООО «------», стоимость 1 бутылки коньяка «Золотая выдержка» объемом 0,5 литра составляет 336 рублей 43 копейки (л.д. 12).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал охранником в ЧОО «------» и осуществлял свои трудовые обязанности в магазине «------ -----» расположенном по адресу адрес, ------ ------ В магазине имеются камеры видеонаблюдения и он-лайн трансляция с них поступает на монитор расположенный в операторской. дата около 21 часа в магазин зашел мужчина и направился к полкам на которых располагалось спиртное. Огляделся вокруг, взял с полки бутылку коньяка «Золотая выдержка», засунул её себе за пояс под одежду и быстро направился к выходу. Мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар. Увидев что мужчина прячет бутылку, он сразу направился к мужчине. Несмотря на это, мужчина быстро вышел из магазина. На улице он громко крикнул «Стой! Остановить, верни коньяк!». Мужчина оглянулся и продолжал движение быстрым шагом. Мужчина не реагировал на требование вернуть коньяк. Он его догнал. На углу адрес, мужчина вытащил из-под куртки бутылку коньяка и разбил её об асфальт. Продавец Свидетель №2 видела, как мужчина разбил бутылку. Он совместно с Свидетель №2 доставили мужчину в магазин «------» куда приехали сотрудники полиции.

В ходе выемки проведенной дата изъят DVD-RV диск c записью с камер видеонаблюдения магазина «------», на котором видно как ФИО1 находясь в магазине около стеллажа с алкогольной продукцией берет бутылку и прячет её за пояс под одежду. Через несколько секунд за ФИО1 вышел охранник Свидетель №1 (л.д. 44, 46). Диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58). В судебном заседании запись на диске исследована судом.

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1, и Нурмамедовым ------. свидетель указал, на Нурмамедова ------. как на лицо похитившее бутылку коньяка «Золотая выдержка» и не реагировавшего на его требования остановиться и вернуть коньяк. (л.д.60).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает администратором в магазине «------» расположенном по адресу ------ ------. дата, около 21 часа она находилась в служебном помещении, где находится монитор, на котором транслируется видео с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале. Она с охранником Свидетель №1 наблюдала за мужчиной, который зашел в магазин и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка и спрятал её под одежду. Охранник Свидетель №1 незамедлительно направился к мужчине. Мужчина вышел из магазина не оплатив товар. Охранник Свидетель №1 направился за мужчиной на улицу, а также за ними пошла продавец Свидетель №2. Через некоторое время охранник и продавец вернулись и привели Нурмамедова ------

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «------» расположенном по адресу адресА. дата, около 21 часа, она увидела как Нурмамедов ------ пройдясь по помещению магазина быстро вышел на улицу. Вслед за ним направился охранник Свидетель №1, который на улице догнал Нурмамедова ------. и задержал его. Нурмамедов ------. при том разбил похищенную бутылку коньяка.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает продавцом- кассиром в магазине «------» расположенном по адресу ------. дата, около 21 часа, она видела Нурмамедова ------ который быстро вышел из магазина. Вслед на ФИО1 незамедлительно прошел охранник Свидетель №1, который крикнул ФИО1 «Стой!». Вслед за ними вышла продавец Свидетель №2 В последствии, охранник и Свидетель №2 привели Нурмамедова ------. в магазин.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности Нурмамедова ------. к инкриминируемому ему деянию.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их с другими доказательствами в основу приговора. Показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО5 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение бутылки коньяка,

- результатом осмотра места происшествия, где обнаружены осколки бутылки из под коньяка «Золотая выдержка», что согласуется с показаниями свидетеля о том, что при задержании Нурмамедов ------ разбил похищенную бутылку,

- показаниями свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что охранник направился за Нурмамедовым ------., как только увидел, что тот спрятал бутылку под одежду и пошел к выходу, а затем кричал ему, что бы тот остановился и вернул коньяк,

- видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина, на которых видно как ФИО1 ------. похищает бутылку со стеллажа со спиртным, и практически сразу за Нурмамедовым ------. следует охранник магазина.

Поскольку показания свидетеля полностью подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, в виду того, что ранее они не общались и личных неприязненных отношений между ними не было, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 и считает их достоверными.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания Нурмамедова ------. данные им в качестве подозреваемого и отраженные в протоколе допроса от дата, оглашенные в судебном заседании. При даче показаний присутствовал защитник, права предусмотренные ст. 46 УПК РФ Нурмамедову ------. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Нурмамедова ------. Замечаний к протоколу допроса ни Нурмамедов ------. ни его защитник не выразили. Следственное действие соответствует требованиям процессуального закона. Данные в ходе следствия показания Нурмамедова ------, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о том, что он не знал о наличии камер видеонаблюдения в магазине и не видел их, а также о том, что он не слышал требования охранника остановиться и вернуть похищенное, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что он совершил кражу, а не грабеж, суд находит не обоснованным. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что желая ------ похитить бутылку коньяка Нурмамедов ------. спрятал её себе под одежду, однако данные действия были обнаружены охранником, наблюдавшим за Нурмамедовым ------ через камеры видеонаблюдения. После обнаружения незаконных действий Нурмамедова ------. охранник Свидетель №1 незамедлительно направился к подсудимому с требованием остановиться и вернуть похищенное, но Нурмамедов ------. на требования не реагировал, и продолжал удерживать при себе похищенную бутылку коньяка. Громкие требования охранника о возврате похищенного, не является обязательным обстоятельством для подтверждения того, что незаконные действия Нурмамедова ------. явились очевидными для лиц работающих в магазине. Сами действия охранника Свидетель №1 и продавцов, направленные на предотвращение хищения свидетельствуют, что лица, которые ответственны за сохранность товара обнаружили противоправные действия Нурмамедова ------. и пытались их предотвратить. При этом суд учитывает, что охранник Свидетель №1 среагировал незамедлительно, и на сколько это возможно поспешно вышел из операторской для задержания Нурмамедова ------.

Для квалификации деяния не имеет значение, при каких обстоятельствах разбилась похищенная бутылка коньяка, при том, что после открытого хищения имущества, Нурмамедов ------. распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нурмамедова ------, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Нурмамедову ------ юридически не судим. Совершённое преступление доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести, совершённое с прямым умыслом. Правоохранительными органами по месту жительства Нурмамедов ------. характеризуется отрицательно. Неоднократно ------ (л.д. 93). По месту работы в ООО «------» характеризуется положительно, как дисциплинированный, и организованный работник (л.д. 95). На учёте ------ не состоит (л.д.77-78). Психическое здоровье Нурмамедова ------. у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым и может нести ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нурмамедову ------. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка ------, наличие которого в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая, что в последующем она изменила фамилию ребенку, отцом которого является Нурмамедов ------. На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.18), возмещение материального ущерба (л.д. 96-97). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельство частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Нурмамедову ------. судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

По преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Нурмамедова ------. являются исправительные работы на определенный срок. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить его исправление. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 50 УК РФ, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству и его возможность получения заработной платы или иного дохода. Суд считает, что исправление подсудимого Нкрмамедова ------. возможно без применения дополнительных видов наказания.

Нурмамедов ------. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Петухов М.Ю. осуществлял защиту подсудимого Нурмамедова ------ в ходе предварительного расследования, и его участие составило 4 дня, в связи с чем сумма процессуальных издержек в ходе предварительного расследования составляет 2200 рублей из расчёта 550 рублей за один день участия. До удаления суда в совещательную комнату защитником Петуховым М.Ю. подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 4 дня участия в судебном заседании, что составляет 2200 рублей.

Для освобождения подсудимого Нурмамедова ------. от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что Нурмамедов ------. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание, препятствующее его трудоустройству, суду не представлены. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым общую сумму процессуальных издержек в размере 4400 рублей взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурмамедова ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Нурмамедову ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать сНурмамедова ------ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: DVD RV диск – хранить при уголовном деле, осколки бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.