Решение от 11.02.2020 по делу № 2-226/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-226/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.78-80). В обоснование иска истец указала, что была принята на работу ответчиком ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ "Детский сад №" ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года ее должностной оклад составил 15398 рублей 00 коп. Согласно дополнительного Соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области" истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 17708 рублей 00 коп. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях" в Приложении №2, закреплено, что на 100 воспитанников дошкольной образовательной организации полагается одна штатная единица - медицинская сестра (фельдшер) - п.5. Между тем в период с июля 2018 года по июль 2019 года в детском саду №, где истец работала медицинской сестрой, насчитывалось более 150 воспитанников. Следовательно, как считает истец, она осуществляла работу на 1,5 ставки, но ее заработная плата рассчитывалась исходя из одной ставки. Таким образом, недополученный истцом заработок за период с июля 2018 года по июль 2019 года с учетом оплаты ежегодного отпуска и временной нетрудоспособности составляет 119666 рублей 38 копеек. Истец обращалась к ответчику с требованиями выплатить недополученную заработную плату, однако ответа не получила. Полагает, что установленный годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку первоначально она обращалась в различные инстанции с целью мирного урегулирования спора, в связи с чем считает, что этот срок должен быть ей восстановлен. Так как длительное время она лишена была достойного заработка, ею понесены нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 300000 рублей. Просит суд взыскать с ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда 300000 рублей. Восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

    В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, оплаченные ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и по квитанции от 22.01.2020г. (л.д.82).

    Представитель ответчика ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-65). Пояснил, что ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как заработная плата ФИО2 за указанный период выплачена полностью, с учетом оплаты за работу по внутреннему совместительству и доплаты за расширение зоны обслуживания. ФИО2 действительно была принята на работу в ГБУЗМО "Сергиево-Посадская районная больница" на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ "Детский сад №" 01.11.2013г. С ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составлял 15398 рублей. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.11.2013г. ФИО2 с 01.09.2018г. был установлен должностной оклад 17708 рублей. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25%, что подтверждается расчетными листками. Приказом Минздрава РФ от 05.11.2013г. №-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, в Приложении № рекомендована одна единица медицинской сестры (фельдшера) на 100 воспитанников в дошкольной образовательной организации. Норма детей, указанная в Приложении № Приказа Минздрава от 05.11.2013г. №-н, носит рекомендательный характер и не может применяться при расчете заработной платы. Считает доводы истца несостоятельными, ничем не подкрепленными и просит в иске отказать в полном объеме.

    Представитель 3-его лица МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-его лица (л.д.54-57).

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 была принята на работу в ГБУЗМО "Сергиево-Посадская районная больница" на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ "Детский сад №" 01.11.2013г. С ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составлял 15398 рублей. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.11.2013г. ФИО2 с 01.09.2018г. был установлен должностной оклад 17708 рублей (л.д.29-32).

    Как следует из представленных ответчиком расчетных листов ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада и также в указанный период ФИО2 осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25% (л.д.66-72). В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что осуществляла совместительство в детском саду№ около двух раз в неделю, а также не оспаривала, что получала доплату за расширение зоны обслуживания.

    Обратившись в суд истец ФИО2 просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату, поскольку считает, что она работала на 1,5 ставки исходя из того, что количество детей в детском саду больше 150 человек. Основанием для расчета ее заработной платы в Детском саду общеразивающего вида №, исходя из 1,5 ставки истец указывает Приложение № "Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    Согласно представленной справке количество детей в Детском саду общеразвивающего вида № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 человек (л.д.91).

    Представитель ответчика не оспаривал заявленное истцом количество детей, но полагал, что количество детей в данном случае не имеет отношение к расчету заработной платы истца.

    Согласно п.5 Приложения №1 "Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н, штатная численность медицинских работников отделения медицинской помощи обучающимся определяется с учетом объема оказываемой медицинской помощи и проводимой профилактической работы, численности несовершеннолетних в образовательных организациях и устанавливается руководителем медицинской организации или образовательной организации, в составе которой оно создано.

    В п.6 Приложения №1 вышеуказанного Порядка указано, что рекомендуемые штатные нормативы медицинских работников отделения медицинской помощи обучающимся предусмотрены приложением № 2 к Порядку оказания медицинской помощи, утвержденному настоящим приказом.

    В соответствии с Приложением №2 вышеуказанного Порядка рекомендована одна единица медицинской сестры (фельдшера) на 100 воспитанников в дошкольной образовательной организации.

    Таким образом судом установлено, что норма детей, указанная в Приложении №2 Приказа Минздрава от 05.11.2013г. №822-н носит рекомендательный характер.

    В соответствии с п.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", настоящий порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.

    Таким образом вопросы оплаты медицинскому персоналу, оказывающему медицинскую помощь несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, данный документ не охватывает и направлен исключительно на установление правил оказания медицинских услуг.

    В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Начисление заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения Московской области осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 года №483/23, ее размер состоит из должностного оклада с учетом квалификационной категории специалиста, компенсационных выплат (надбавки за работу во вредных условиях, надбавки за ночные и праздничные дни, стаж непрерывной работы и пр.) и стимулирующих выплат.

Размер выплат стимулирующего характера работника зависит от выполнения критериев оценки деятельности за фактически отработанное время и плановых объемов медицинской помощи. Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда и при наличии финансовых средств в учреждении.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада и также в указанный период ФИО2 осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25%.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истцом суду не предоставлено доказательств неправильного расчета ответчиком заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и наличия недоплаченной заработной платы в размере 119666 рублей 38 копеек. В связи с чем требования о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий по отношению к истцу как к работнику со стороны ответчика (работодателя), то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Оценивая заявление ответчика о применении правовых последствий пропуска срока на обращение в суд, суд считает установленным, что истцу должно было стать известно о выплате ей заработной платы в меньшем размере в день очередной выплаты заработной платы, поскольку о численности детей ей было известно, заработную плату она получала без задержек. Уважительные причины пропуска срока истцом названы не были. Суд находит несостоятельной и не свидетельствующей об уважительных причинах пропуска срока ссылку истца, что она обращалась в различные органы. Не имеется оснований полагать, что до этого времени она по объективным причинам была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к этому времени уже истек срок обращения с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░