Решение по делу № 2-318/2022 от 14.03.2022

УИД: №             Дело №2-318/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом «Дубна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 217 439,05 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 10.12.2021 г. в размере 154 792,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей и почтовых расходов в размере 556,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что истец с 01.12.2013 г. по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом № от 02.12.2013 г. Ответчики являются нанимателями квартиры № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет. Согласно положениям действующего законодательства ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 217 439,05 рублей за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г., связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управдом «Дубна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно пояснила, что уплаченные денежные средства в размере 107709,21 рублей были распределены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, взысканной судебным приказом №, по которому исполнительное производство окончено, в связи с отзывом истца исполнительных документов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 исковые требования признал частично, за исключением произведенной оплаты в размере 107709,21 рублей.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от 02.12.2013 г. (л.д. 12), ООО «Управдом «Дубна» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 15).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации г. Дубны от 09.12.2019 г. № (л.д. 14), указанная квартира является муниципальной собственностью.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа.

25.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управдом «Дубна» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и судебных расходов в размере 372 464,77 рублей.

16.07.2021 г. судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Обращаясь с настоящим иском истец просит о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 217 439,05 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с апреля 2019 по август 2021 г. на расчетный счет истца в счет погашения обязательств по вынесенному в отношении указанной задолженности судебному приказу поступили денежные средства в сумме 2 668,58 рублей.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от 11.01.2019 г. по указанному жилому помещению и таблицы периодов формирования задолженности (л.д. 16-24), за период с 01.03.2016 г. по 31.12.201 г. у ответчиков имеется задолженность в сумме 217 450,94 рублей.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 217 439,05 рублей.

Указанный размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, также ответчиками не оспорен факт потребления предоставленных истцом услуг.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 217 439,05 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО7 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 107 709,21 рублей суд считает несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела подтверждении платежа <данные изъяты> по платежному поручению № от 04.08.2020 г. не указано, за какой конкретно месяц произведена оплата задолженности, а истец в отсутствие возможности на момент получения от ФИО7 денежных средств определить назначение платежа, обоснованно зачисляло поступившие денежные средства в погашение ранее образовавшейся задолженности.

При этом, как следует из пояснений представителя уплаченные денежные средства в размере 107709,21 рублей были распределены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, взысканной судебным приказом №, по которому исполнительное производство окончено, в связи с отзывом истца исполнительных документов, что, в том числе, подтверждается заявлением ООО «Управдом «Дубна» от 03.08.2020 г. об отзыве исполнительных документов №, №.

Из ответа на судебный запрос, представленный в материалы дела Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области от 05.04.2022 г., следует, что судебный приказ № в отношении ФИО1 и ФИО2 в службу судебных приставов на исполнение не поступал. Исполнительное производство № от 04.10.2018 г., возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании судебного приказа №, окончено 10.08.2020 г. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть за фактическим исполнением.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управдом «Дубна» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 217 439,05 рубля.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 154 792,06 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Управдом «Дубна» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 922 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 10.12.2021 г. с указанием суммы и назначения платежа.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления в размере 556,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и описью вложений (л.д. 35-38).

В связи с изложенным, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 6922 рублей, а также почтовые расходы в размере 556,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управдом «Дубна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управдом «Дубна» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 217 439,05 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 10.12.2021 г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей и почтовые расходы в размере 556,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом «Дубна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Судья: подпись