Решение по делу № 2-2078/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Туршиевой Д.Н.,

с участием истца                             ФИО2,

третьего лица – судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области                         ФИО5,

02 декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1, МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФИО1, МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес>, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; отменить указанные постановления; взыскать с казны РФ в лице ФИО1 сумму убытков в размере 1 201 186 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Строительные системы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, на которое ДД.ММ.ГГГГ истец ответила согласием на принятие в счет погашения долга прав требования на <адрес> №, расположенные в <адрес> в <адрес>, а также на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ответила согласием на принятие в счет погашения долга прав требования на <адрес>, 16, 17, расположенные в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ спорные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку должностным лицом не было совершено всех необходимых исполнительных действий. А именно, ФИО2 не было передано право требования на квартиры, в соответствии с предложением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что действиями пристава ей причинен ущерб. Кроме того, считает, что незаконными действиями должностного лица ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 иск ФИО2 не признал, в его удовлетворении просил отказать, указав, что спорные постановления об окончании исполнительных производств отменены, производство по исполнительным производствам, по которым ФИО2 является взыскателем, возобновлены, у должника отсутствует какое- либо имущество, на которое может обращено взыскание для удовлетворения требований истца, неисполнение требование исполнительных документом связано с объективными обстоятельствами.

ФИО1, МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 по <адрес>, третьи лица: УФССП ФИО1 по <адрес>, ООО "Строительные системы" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 355 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 177 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 264 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 632 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 780 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 890 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 723 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 361 рубль 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Ч12/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению и судебными приставами-исполнителями МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника, представляющее собой права требования на квартиры, за собой, на которое ДД.ММ.ГГГГ истец ответила согласием на принятие в счет погашения долга права требования на <адрес> №, расположенные в <адрес> в <адрес>, а также на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ответила согласием на принятие в счет погашения долга права требования на <адрес>, 16, 17, расположенные в <адрес> в <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 13-20), а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 21-24).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> для получения сведений о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Строительные системы», а также о дальнейших действиях для получения имущества должника, нереализованное в принудительном порядке, за ней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были возобновлены, постановления об окончании указанных исполнительных производств отменены (л.д. 114-118).

Вместе с тем, считая свои права нарушенными неисполнением должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными, их отмене.

Поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления были отменены начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО7, исполнительные производства возобновлены, по ним производятся исполнительные действия, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу суммы убытков в размере 1 201 186 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> были направлены запросы в банки, УГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, ФНС, Управление Росреестра по <адрес> с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на доходы должника в пределах 337 620 рублей 56 копеек, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ПАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на доходы должника в пределах 337 620 рублей 56 копеек, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ПАО «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель ФИО2 отказалась принимать имущество, а именно постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, акт передачи имущества, нереализованного в принудительном порядке, взыскателю (л.д. 183).

Также суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца также принимал меры для получения сведений о наличии у ООО «Строительные системы» какого- либо имущества в период с 09 июля 2018 года по 13 сентября 2021 года. Вместе с тем, на запросы суда была предоставлены информация об отсутствии у должника в указанный период имущества и денежных средств, за счет которых требования истца могли бы быть удовлетворены.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительных производств усматривается, что с момента первоначального возбуждения исполнительных производств до их окончания, а также в период с момента возобновления исполнительных производств судебными приставами- исполнителями принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и взыскании с казны РФ в лице УФССП России по Волгоградской области средств, неполученных взыскателем по исполнительным производствам.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а материалы исполнительных производств и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ООО «Строительные системы» имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решения суда не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, что не может являться основанием для взыскания убытков в пользу истца. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительные производства не окончены, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании суммы убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из основания иска, действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено имущественное право истца, что в свою очередь привело к претерпеванию ею нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО2 заявленными незаконными действиями (бездействием) должностного лица МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> стороной истца суду представлено не было.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем возложение на ФИО1 ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм, указанные обстоятельства, пояснения истца, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных службой судебных приставов в результате неправомерных действий, чем-либо объективно также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа УФССП ФИО1 по <адрес> и не может выступать самостоятельным ФИО1 по делу, в связи с чем в требованиях к данному ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФИО1, МО по ОИП УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, незаконными, взыскании убытков в сумме 1 201 186 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2021 года.

Судья                                Юрченко Д.А.