Решение по делу № 22К-1406/2022 от 21.06.2022

Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-1406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

заявителя Ленкова С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Ленкова С.В. на бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> Калиниченко Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ленков С.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> Калиниченко Д.О., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ленкова С.В. о его допросе по обстоятельствам поданного последним заявления о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ленков С.В. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит признать постановление незаконным, необоснованным и затрудняющим ему доступ к правосудию, приводя в обоснование следующее:

- при рассмотрении его жалобы судьей был нарушен регламент судебного заседания и порядок проведения судебного следствия, поскольку в ходатайстве об участии защитника в его интересах было отказано, а также не выяснено его мнение относительно отводов составу суда, по делу не проведены прения сторон;

- им было подано не обращение, а заявление не во Фрунзенский, а в Октябрьский МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> о совершении в отношении него преступления в Октябрьском МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, отвечающим требованиям гл.19 УПК РФ, в котором были отражены все обстоятельства совершенного преступления, время и даты и конкретное лицо и т.д., что было проигнорировано судом первой инстанции. Также судом не учтено, что в рамках проведения проверки по его обращению его не опросили. В ходе судебного заседания его неоднократные заявления о том, что он обратился в орган по месту совершенного в отношении него преступления, оставлены без внимания;

- вопреки его возражениям жалоба была рассмотрена в отсутствие заместителя руководителя следственного органа Калиниченко Д.О., что лишило его права задать вопросы и выяснить все обстоятельства.

В судебном заседании заявитель Ленков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. полагал, что постановление суда отмене не подлежит, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что поскольку обращение Ленкова не содержало конкретных сведений о совершенном преступлении, оснований для его разрешения в порядке ст.ст.144 УПК РФ следственный орган не имел, а производство допроса, на чём настаивал заявитель, без проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела невозможно в силу определенного порядка совершения процессуальных действий, установленных ч.1 указанной статьи. Приведена в решении суда и ссылка на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, согласно которой не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что Ленков С.В. обратился Октябрьский МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил опросить его по факту оказания на него давления путем угроз с признаками преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение Ленков С.В. просил зарегистрировать и провести по нему соответствующие действия в рамках УПК РФ. При этом в данном заявлении Ленков С.В. не приводит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения преступления, приводя доводы "о личной безопасности".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ч.1 и ч.4 ФЗ от 28 декабря 2010 года №403 -ФЗ "О Следственном комитете РФ" и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, в регистрации данного обращения отказано, поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> Калиниченко Д.О.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя Ленкова С.В. о подаче им в ИВС <адрес> заявления о совершенном в отношении него преступлении с указанием времени, места, обстоятельств его совершении и конкретных лиц его совершивших. Однако подтверждения подачи таких заявлений Ленковым С.В. суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку в своем заявлении Ленков С.В. не указал конкретного места совершения в отношении него противоправных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, его обращение о незаконности действия должностного лица Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, а поэтому оснований для признания бездействия незаконным и не имеется.

Жалоба Ленкова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ принята судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку Ленков С.В. обратился с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Октябрьский районный суд <адрес>, при этом из заявления Ленкова С.В. не следует указание места совершения в отношении него противоправных действий.

Постановление вынесено судом первой инстанции в рамках рассматриваемой жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на основании верно установленных из представленных материалов фактических обстоятельств.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы о рассмотрении материалов дела без участия должностного лица, чье бездействие обжалуется, не являются обоснованными, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела. Участие Калиниченко Д.О. в судебном заседании обязательным не признавалось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вопреки доводам заявителя Ленкова С.В., судом участникам процесса объявлялся состав суда, секретарь, прокурор, было разъяснено право заявить отводы. Отводов от участников процесса не поступило, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.76), с которым заявитель Ленков С.В. ознакомился, замечаний от Ленкова С.В. на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы заявителя Ленкова С.В. о том, что судом необоснованно не было принято решение о назначении ему защитника, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник назначается для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, который оказывает юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

С учетом статуса заявителя Ленкова С.В., который при рассмотрении его жалобы не являлся подозреваемым и обвиняемым, а претендовал на роль потерпевшего, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства Ленкова С.В. о назначении ему защитника.

Суд рассмотрел жалобу заявителя Ленкова С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в точном соответствии с положениями ч.4 ст.125 УПК РФ, которые регламентируют порядок рассмотрения поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб. В начале судебного заседания судья объявил, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявителю была предоставлена возможность обосновать жалобу, после чего были заслушаны другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю Ленкову С.В. была предоставлена возможность выступить с репликой (л.д.80).

Порядок рассмотрения жалоб, указанный в ч.4 ст.125 УПК РФ не предусматривает проведение прений сторон и выступление заявителя с последним словом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ленкова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 мая 2022 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ленкова Сергея Владимировича на бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Калиниченко Д.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.