гр. дело № 2-664/2020
RS0001-01-2019-005544-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2020 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Н.С. Иоффе,
при секретаре И.И.Пухтеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчак К. А. к Маслову А. А., Иванюк А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фильчак К.А. обратилась в суд с иском к Маслову А.А., Иванюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, мотивировав исковые требования тем, что в апреле 2018 года истец познакомилась с Масловым А.А. через телекоммуникационные сети «Интернет», который сообщил ей о том, что является предпринимателем и занимается международным бизнесом. Желая увеличить свои доходы, Маслов А.А. ищет частные инвестиции, которые предоставляются ему как частному лицу с выплатой процентов в размере от 30 до 50% от полученной прибыли. В переписке с истцом состояла и ответчик Иванюк А.А., которую Маслов А.А. представлял в качестве своей супруги и бизнес-партнера, с которой он занимается прибыльной коммерческой деятельностью. На предложение ответчиков инвестировать деньги, истец согласилась, рассчитывая на успешное и прибыльное вложение денег, и перечислила на счета Иванюк А.А. в Сбербанке и ПАО «Тинькофф» 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, на счет Маслова А.А. в АО «Альфа Банк» - 2 500 000 руб. Однако в дальнейшем Маслов А.А. перестал выходить на связь с истцом, никаких денег не выплачивал, на вопросы отвечал уклончиво. С момента передачи денег прошло более года, но никаких выплат истцу не производилось, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истец Фильчак К.А., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шмунис М.О., который участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули и уклоняются от их возврата, Фильчак К.А. не давала поручений Иванюк А.А. на покупку авиабилетов и бронирование отеля, Маслов А.А. приглашал Фильчак К.А. в поездки для обсуждения условий контракта и заключения контракта за свой счет, что следует из переписки с ним.
Ответчик Иванюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Аджиева А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств получения от истца его доверительницей денежных средств в сумме 200 000 руб. не приведено, от Фильчак К.А. она принимала денежные средства по поручению Маслова А.А., полученные денежные средства она использовала на покупку для истца авиабилетов и бронирование номера в отеле, в дальнейшем часть денежный средств она возвратила Фильчак К.А., неосновательного обогащения со стороны Иванюк А.А. не имело место, она не присваивала себе денежные средства истца.
Ответчик Маслов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 117 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд извещал ответчика Маслова А.А. о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства (регистрации) ... (л.д. 31). Однако ответчик Маслов А.А. не предпринял мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Согласно п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Маслова А.А. о времени и месте слушания дела, с согласия представителя истца дело рассматривалось в отсутствие ответчика Маслова А.А.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами велась переписка и осуществлялись переговоры, по результатам которых истцом Фильчак К.А. dd/mm/yy в 19 часов 48 минут, dd/mm/yy в 11 часов 16 минут с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 35) осуществила переводы денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ответчик Иванюк А.А. (л.д. 32-35) на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в ПАО «Сбербанк России».
Также истцом Фильчак К.А. dd/mm/yy в 13 часов 53 минуты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ответчик Иванюк А.А. (л.д. 55,56) на сумму 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в АО «Тинькофф Банк». Доказательств обратного суду не представлено, объяснить обстоятельства получения Иванюк А.А. столь крупной суммы представитель ответчика затруднился.
При этом, представил доказательства возврата истцу Фильчак К.А. от ответчика Иванюк А.А. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy денежных средств в общей сумме 55 000 руб., а именно: dd/mm/yy – 5000 руб., dd/mm/yy – 9000 руб., dd/mm/yy – 2000 руб., dd/mm/yy – 29 000 руб., dd/mm/yy – 10 000 руб.
Представитель истца Шмунис М.О. обстоятельства получения истцом денежных средств в сумме 55 000 руб. от Иванюк А.А. отрицал, но доказательств в опровержение указанных доводов не представил.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Аджиева А.Н. следует, что полученные от истца денежные средства Иванюк А.А. израсходовала на бронирование отеля и покупку авиабилетов по двум поездкам в за пределы Российской Федерации по поручению Маслова А.А., при этом доказательств получения поручения от истца на осуществление указанных действий ответчик Иванюк А.А. и её представитель в ходе судебного разбирательства не представили, а представитель истца отрицал дачу подобного поручения и представил электронную переписку между Масловым А.А. и Фильчак К.А., согласно которой Маслов А.А. заверял истца о том, что поездка осуществляется за счет компании.
Таким образом, ответчиком Иванюк А.А. и её представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком Иванюк А.А. денежных средств от истца Фильчак К.А., в связи с чем, исковые требования к Иванюк А.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 245 000 руб. (20 000+80 000+200 000-55 000). В остальной части иска к Иванюк А.А. следует отказать.
Рассматривая аналогичные исковые требования к Маслову А.А. суд приходит к следующему выводу.
dd/mm/yy на счет Маслова А.А., открытый в АО «Альфа-Банк», от Фильчак К.А. поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 106-112).
Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком Масловым А.А. не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком Масловым А.А. денежных средств от истца Фильчак К.А.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.
При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, получившим неосновательное обогащение.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчикам безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиками не представлено.
Денежные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчиков, совершить в их пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиками суду не представлены.
При этом представитель истца пояснил, что денежные средства Фильчак К.А. перечисляла с условием их возвратности.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Маслова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для получения Масловым А.А. от истца указанной денежной суммы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Маслова А.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 758 руб. (22200*89% (доля от 2 800 000 руб.), а с ответчика Иванюк А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 1995,11 руб. (81,7%)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маслова А. А. в пользу Фильчак К. А. неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 758 рублей.
Взыскать с Иванюк А. А. в пользу Фильчак К. А. неосновательное обогащение в сумме 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей 11 копеек. Во взыскании с Иванюк А. А. суммы неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020