Решение по делу № 2-3757/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3757/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко З.А. к Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко З.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 65) к Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г.Челябинска Абдрахмановой К.Р., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем садовым домом, постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, автомобиля марки ?, гаража №, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако выяснилось, что М.А.И.. составил завещание, которым реквизиты к иллюзионным номерам, автомобиль марки ?, земельный участок с садовым домом в <адрес> он завещал ей (истице), а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж в <адрес> и все остальное имущество, какое только окажется ему принадлежащим на момент смерти, завещал сыновьям Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А. – ответчикам по данному делу. Полагает, что М.А.И. не мог завещать квартиру <адрес> ответчикам, так как в указанной квартире они проживали совместно долгое время, иного жилого помещения ей на праве собственности, ином праве не принадлежит, и М.А.И. не мог оставить ее без жилья. М.А.И. при жизни был инвалидом ? группы по общему заболеванию, у него диагностировали следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, синдром слабости синусового узла, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь, порок митрального клапана, нарушение функции кровообращения. Считает, что на момент составления завещания М.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. 1113, 177, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила заявленные требования удовлетворить.

Истица Мирошниченко З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.119, 120).

Представитель ответчиков Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А. - Ш.Т.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95), в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, пояснила, что М.А.И. при жизни был адекватным человеком, помогал своим родным и близким, общался с ними. Каким-либо серьезным заболеванием, влияющим на психику, он не страдал, при совершении завещания он понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается заключением экспертов.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахманова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.118), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, суду пояснила, что М.А.И. приходил к ней в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. лично, с собой принес черновик завещания, в котором у него уже было написано, какое имущество и кому он хочет завещать. Приходил он к ней один раз. На внешний вид он был адекватным человеком, иначе она (Абдрахманова К.Р.) завещание бы не удостоверила. В ходе их разговора М.А.И. был адекватным, каких-либо отклонений она у него не обнаружила. М.А.И. был опрятно одет, внешне создавал хорошее впечатление, здраво рассуждал. Имущество, которое он хотел завещать, называл сам, у него уже был подготовлен список. Когда он подписывал завещание, рука у него не дрожала. У нее не возникло подозрений, что М.А.И. недееспособный, внешне никаких признаков этого не было, если бы возникли сомнения в его дееспособности, то она побеседовала бы с ним подольше и предложила бы ему прийти через несколько дней. Она не помнит, что он говорил про детей, но запомнила, что М.А.И.. сказал ей, что супруга у него молодая. Когда он просил указать в завещании рабочие реквизиты, сказал, что супруга про реквизиты все знает. Дееспособность гражданина она как нотариус определяет по внешним признакам, и каких-либо подозрений поведение М.А.И. у нее не вызвало (л.д.99, 99 об.).

Третье лицо нотариус Макарова Е.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.117).

Суд, руководствуясь положениями статей 2, 61, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч.2 данной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Частями 3 и 4 названной статьи установлено, что завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер М.А.И. (л.д. 6).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И.. совершил завещание, которым реквизиты к иллюзионным номерам, автомобиль марки ?, земельный участок с расположенными на нем садовым домом, постройками и сооружениями, насаждениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещал супруге Мирошниченко З.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж № в <адрес> и все остальное имущество, какое только окажется ему принадлежащим на момент смерти, он завещал сыновьям Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А. (л.д. 7). Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г. Челябинска Абрахмановой К.Р., и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 7).

После смерти М.А.И. заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников по завещанию Мирошниченко З.А., Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А. (л.д. 38-56).

Установлено также, что М.А.И. при жизни состоял в зарегистрированном браке с Мирошниченко З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по день своей смерти (л.д.8, 9, 10).

При жизни М.А.И. на учете в ЧОКСПНБ не состоял (л.д.36 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти М.А.И.. (л.д.6), завещанием (л.д.7), свидетельством о заключении брака (л.д.8), свидетельством о расторжении брака (л.д.9), свидетельством о заключении брака (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11), письменным сообщением нотариуса Макаровой Е.Л. (л.д.13), справкой УК «Альтернатива» (л.д.14,15,91), кадастровым паспортом на квартиру (л.д.16), свидетельством о государственной регистрации права собственности наследодателя на квартиру (л.д.17), копией наследственного дела (л.д.38-56) и никем не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что М.А.И. при жизни была установлена инвалидность ? группы по общему заболеванию, он страдал ишемической болезнью сердца, стенокардией, синдромом слабости синусового узла, фибрилляцией предсердий, гипертонической болезнью, пороком митрального клапана, нарушение функции кровообращения (л.д.18, 21, 22, 23-24, 121-123).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, наследодатель М.А.И. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он при жизни был инвалидом ? группы по общему заболеванию, у него диагностировали ишемическую болезнь сердца, стенокардию, синдром слабости синусового узла, фибрилляцию предсердий, гипертоническую болезнь, порок митрального клапана, нарушение функции кровообращения.

В подтверждение своих доводов о том, что М.А.И. на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истица сослалась на свидетельские показания П.Н.П. и в.Н.А.

Между тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения завещания М.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля М.А.И. следует, что она является соседкой Мирошниченко З.А. и знает ее семью с ДД.ММ.ГГГГ. В последние годы жизни М.А.И. жаловался на здоровье, но странностей она за ним в ДД.ММ.ГГГГ не замечала. Про завещание он ей (свидетелю) ничего никогда не говорил. Про завещание она (свидетель) узнала от Мирошниченко З.А., которая сказала, что завещание совершено не в ее пользу (л.д.99-100).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.А. суду пояснила, что Мирошниченко З.А. приходится ей родной сестрой. М.А.И. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко З.А. дважды выходила за него замуж. В ДД.ММ.ГГГГ М.А.И.. 3 раза лежал в больнице. О наличии завещания она (свидетель) не знала, узнала о его наличии уже после смерти М.А.И. от Мирошниченко З.А. М.А.И. был злопамятным, мстительным человеком, некоторые вещи не прощал. У М.А.И. всегда были проблемы с давлением, по этой причине он часто падал в обмороки. В осознанном состоянии М.А.И. не мог написать завещание. Он был неадекватным, это проявлялось в том, что он мог кинуть стекло, металлическую проволоку в Мирошниченко З.А. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) М.А.И. не видела (л.д.100).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели со стороны ответчиков Ч.Е.С. и П.Т.П.., показали, что М.А.И. был адекватным человеком и при совершении завещания все понимал, завещание составил осознанно.

В частности, свидетель Ч.Е.С.. пояснила, что М.А.И. приходился ей дедушкой, отношения с ним были хорошие, видела его всегда на семейных праздниках. Мирошниченко З.А. на семейные праздники к ним не приходила. На одном из семейных мероприятий в кругу семьи договорились, что он (М.А.И.) и его бывшая жена М.В.Б. (бабушка свидетеля) оставляют свои квартиры детям. О наличии завещания она (свидетель) узнала около 5 лет назад. У М.А.И. было высокое давление, одышка, и ему тяжело было ходить, больше он ни на что не жаловался, но при наличии таких заболеваний он был адекватным и все понимал.

Свидетель П.Т.П.. суду пояснила, что знала М.А.И.. с ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко З.А. тоже знает, но отношения с ней не поддерживает. С М.А.И. она (свидетель) общалась хорошо, он часто приезжал в гости к своей бывшей жене М.В.Б.., которая приходилась ей (свидетелю) родной сестрой. М.А.И. всегда был в адекватном состоянии, никакого странного поведения она (свидетель) за ним не замечала. О том, что М.А.И.. собирался составлять завещание в пользу своих сыновей, она (свидетель) знала. У М.А.И. была договоренность с его первой женой о том, что квартиры они оставляют сыновьям. М.А.И. сам лично ей (свидетелю) говорил, что собирается завещать квартиру детям. При встрече М.А.И. на здоровье не жаловался, в обмороки при ней он никогда не падал, и об этом она ни от кого не слышала, он всегда был веселым человеком. От чего умер М.А.И. ей (свидетелю) неизвестно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как эти показания в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ? от ДД.ММ.ГГГГ. № М.А.И. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки какого-либо психического расстройства не обнаруживал. В юридически значимый период у М.А.И. отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость и подчиняемость, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию М.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения у суда нет оснований, так как это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истицей Мирошниченко З.А. в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что М.А.И. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей П.Н.П.., В.Н.А.., поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения завещания М.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свидетель П.Н.П. показала, что странностей в поведении М.А.И.. в ДД.ММ.ГГГГ она не наблюдала, а свидетель В.Н.А.. в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., М.А.И. не видела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд находит требования истицы М.А.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного М.А.И. и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Челябинска Абдрахмановой К.Р., зарегистрированного в реестре за №, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошниченко З.А. к Мирошниченко С.А., Мирошниченко Ю.А., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ М.А.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Челябинска Абдрахмановой К.Р., зарегистрированного в реестре за №, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Макаровой Е.Л. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И., и ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: п/п Т.Р. Щеркина

Копия верна.

Судья:     Т.Р. Щеркина