Решение по делу № 33-180/2018 (33-22111/2017;) от 28.11.2017

Судья Басанова И.А. Дело № 33-180/2018 (33-22111/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Орловой А.И.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мамонова Александра Ивановича к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по частной жалобе истца Мамонова Александра Ивановича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя третьего лица Катышева С.М. – Катышевой Е.С. судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований Мамонова А.И. к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

29.09.2017 Катышевым С.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, было подано заявление о взыскании с Мамонова А.И.судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением Новоуральского городского суда от 19.10.2017 с Мамонова А.И. в пользу Катышева С.М. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Мамонова А.И. – ... подал частную жалобу, в которой указал на неизвещение истца и его представителя о месте и времени рассмотрения заявления Катышева С.М. о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции факт ненадлежащего извещения истца нашел свое подтверждение. Определением от 17.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Катышева Е.С. пояснила, что благодаря участию в деле в качестве третьего лица Катышева С.М., суду стала известна информация о том, что собственником недвижимого имущества, права собственности на которое хотел признать Мамонов А.И., обращаясь с исковым заявлением к Администрации Новоуральского городского округа, принадлежат ООО СК «Индустар-Плюс». Таким образом, участие Катышева С.М. в деле позволило суду принять правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Мамоновым А.И. требований. Поскольку в связи с участием в деле Катышев С.М. понес судебные расходы на подготовку соответствующих процессуальных документов, то просила удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы, понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов, в полном объеме в размере 15000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О судебном заседании они были извещены по почте, а также посредством составления телефонограмм. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены им почтой 19.01.2018.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судебной коллегией признаны обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании на 19.10.2017 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Как видно из материалов дела, протокольным определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Катышев С.М.

С этого момента Катышев С.М., его представители участвовали во всех судебных заседаниях, проявляли активную позицию, представляли доказательства, положенные в основу принятого решения.

Учитывая, что фактическое процессуальное положение третьего лица способствовало принятию итогового решения, судебная коллегия пришла к выводу о праве Катышева С.М. на компенсацию расходов, понесенных им в связи с участием в деле.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Катышев С.М. в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор оказания юридических услуг № 55/2017 от 15.05.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2017, квитанции от 17.05.2017 и 05.09.2017 на общую сумму 15000 руб.

Учитывая, что расходы Катышева С.М. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая его активное процессуальное поведение, способствовавшее принятию итогового решения, судебная коллегия считает, что расходы Катышева С.М., понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов, должны быть возмещены ему в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое определение, которым заявление Катышева Сергея Михайловича удовлетворить. Взыскать с Мамонова Александра Ивановича в пользу Катышева Сергея Михайловича судебные расходы в размере 15000 рублей.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Орлова А.И.