Решение по делу № 33а-3824/2021 от 04.10.2021

дело № 33а-3824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Якушева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года по административному делу по иску Якушева Евгения Владимировича к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение содержания,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение содержания.

Административный иск мотивирован тем, что 17 февраля 2007 года по 21 марта 2009 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области с 21 марта 2009 года по 6 июня 2016 года содержался в ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-2 г. Астрахани. Камеры ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области были площадью 24 кв.м., в них было 6 двухъярусных кроватей, то есть 12 спальных мест, в разное время в камере содержалось от 26 до 31 заключенных, на одного заключенного приходилось менее по 60-70 кв.см, личного пространства. В камере неизолированный туалет, который слишком близко находился от стола для приема пищи, нарушалось право на 8-часовой ночной сон, поскольку заключенным приходилось спать по очереди, доступ дневного света и свежего воздуха ограничен. Круглые сутки горела лампочка технического назначения, ухудшалось зрение. В камере сыро, летом душно, зимой очень холодно. Доступа к чистой питьевой воде не было, была доступна только техническая вода из крана. В камере было очень много насекомых (тараканы, клопы, вши) и грызунов (крысы и мыши), никакой борьбы с ними администрация СИЗО не вела. Дезинфицирующих средств и средств личной гигиены не выдавали, душ был доступен 1 раз в неделю в течение 25 минут, но в рабочем состоянии было всего 6 леек из 10, поэтому помывка была доступна в течение 5-7 минут в неделю. В камерах очень много курили, в связи с чем, административный истец был вынужден стать пассивным курильщиком. В течение одного часа была доступна прогулка в прогулочном дворике площадью 22 кв.м., но поскольку вместе с административным истцом содержались 26-31 заключенных, для какой-либо разминки или физических упражнений возможностей не было в связи с большим количеством людей. Во время прогулки включалась оглушающая высокочастотная музыка из динамиков. Питание было скудным и не отличалось разнообразием, еда всегда была низкого качества. Продукты питания, которые родственники передавали, хранить было негде, так как холодильника в камере не было и поэтому продукты быстро портились. Административный истец также указывает, что условия перевозки заключенных нарушались, так как летом металлический корпус транспортного средства сильно нагревался, было очень жарко и душно, температура в корпусе доходила до +50°С, зимой было очень холодно. Транспортное средство предусмотрено для перевозки 10-12 человек, тогда как в разное время перевозили от 20 до 28 человек, было доступно всего 30-35 см2 личного пространства, что расценивается административным истцом как уничижающее достоинство обращение. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области жилые помещения отрядов требовали существенного ремонта. Площадь жилых помещений около 220 кв.м., там же расположены туалет, площадью примерно 12 кв.м., и умывальная комната, площадью 12 кв.м. В период времени с 2007 по 2012 год там содержалось 150-165 человек (на 1 заключенного от 1,33 кв.м., до 1,46 кв.м., площади личного пространства).

За все время содержания в отрядах было 110-114 спальных мест (55-57 двухъярусных кроватей). С 2007 по 2012 годы у административного истца не было отдельного спального места, он часто лишался ночного сна, поскольку заключенные спали по очереди из-за нехватки спальных мест. В отрядах в наличии было 3 рабочих санузла и 4 умывальника, которые не могли обеспечить пропускную способность для 110-165 заключенных и административный истец был лишен возможности беспрепятственно пользоваться санузлом и умывальником. Заключенным не выдаются зимняя обувь, теплые носки и теплое нательное белье, в связи с чем, он сильно замерзал в зимнее время года. Время помывки составляло 1 раз в неделю от 8 до 14 минут, что, по мнению административного истца, является крайне недостаточным. Административный истец также указывает, что прогулочные дворы отгорожены бетонными заборами, высотой 3,5 метра. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области такой забор не снабжен вентиляционными решетками, что создает условия бетонного колодца, где жарко. В отрядах отсутствуют: комната для приема пищи и хранения продуктов; гардеробная комната (для сушки и хранения одежды и обуви); комната для просмотра телепередач и отдыха; комната психологической разгрузки. Телевизор установлен в спальном помещении, работая круглосуточно на очень высокой громкости, что сказалось на психике заявителя. Из-за отсутствия гардероба, верхнюю одежду заключенные хранят на спинках кроватей, а белье и сменную обувь полиэтиленовых пакетах под кроватями. Продукты питания, которые заключенные получают в передачах и бандеролях, заключенные вынуждены есть сидя у себя на кроватях. Для хранения продуктов питания в отряде было предусмотрено всего 2 холодильника, объема которых категорически не хватает для хранения скоропортящихся продуктов, которые заключении получают в передачах. Питание в ИК-2 было очень скудным и не отличалось разнообразием, продукты для приготовления пищи используются самого низкого качества, очень часто пищу готовят из просроченных продуктов. Плохое качество питания, плохо отразилось на состоянии иммунитета и здоровья административного истца, он часто испытывал физические страдания, в виде голода из-за нехватки и однообразия питания. Читать в отряде возможно только при естественном освещении. Искусственное освещение, предусмотренное в отряде, очень тусклое. В холодное время года (с октября по апрель) окна в отрядах забивают полиэтиленовой пленкой изанавешивают одеялами для сохранения тепла, что делает невозможным попадание солнечного света и свежего воздуха в помещение. За годы, проведенные в ИК-2, у административного истца существенно снизилось зрение. Во всех помещениях отряда много насекомых и грызунов. Доступ к питьевой воде был ограничен, поскольку воду из крана пить невозможно, из-за того, что водопроводная система очень старая, вода имеет неприятный запах и сильный осадок. Для того чтобы вскипятить воду кипятильником, иногда приходилось ждать несколько часов, из-за нехватки электрических розеток. Условия для проведения физической зарядки, в том числе принятия душа после её проведения отсутствуют. Административный истец указывает, что на протяжении длительного времени (6 лет 3 месяцев) содержался в бесчеловечных условиях. Считает, что его права и свободы были ограничены в большей мере, чем это предусмотрено законом.

Просил суд признать неправомерным действия (бездействия) и решения административных ответчиков, выразившегося в ограничении основных прав и свобод административного истца в большем мере, чем это предусмотрено законом; взыскать с УФСИН России по Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области 3 000 000 рублей компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном исправительном учреждении. Перечислить вышеуказанные денежные средства на банковский счет административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года административные исковые требования Якушева Е.В. к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение содержания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якушев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство не соответствует гарантиям статьи 6 Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство и причинило моральный ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции Якушев Е.В. не явился, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, в материалах дела имеется расписка об его извещении.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области Григорьеву Н.Н., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Шнибаева Х.М., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулину А.Р., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Дубовую Д.А., ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Сенкевич З.К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Судом установлено, что 23 февраля 2007 года Якушев Е.В. осужден по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 марта 2007 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. Постановлением Трусовского районного суда "г. Астрахани от 09 февраля 2008 года уголовное дело по статье 318 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, освобожден из зала суда.

Якушев Е.В. осужден 11 октября 2011 года Астраханским областным судом по п. «а, в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вторично осужден 11 октября 2011 года Астраханским областным судом с участием присяжных заседателей по части 5 статьи 33, пункту «ж», части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока: 2 февраля 2008 года.

Согласно справке сотрудника ОСУ Курмашовой А.С., Якушев Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 23 февраля 2007 года по 2 марта 2007 года на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 февраля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 318.2 Уголовного кодекса РФ. На основании постановления от 2 марта 2007 года следователя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2008 года Якушев Е.В. осужден по п. «а,б» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Убыл для отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 11 марта 2009 года. Затем прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области 30 июля 2010 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Также прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области 10 мая 2011 года на основании постановления Астраханского областного суда по п. «а» части 2 статьи 126, п. «в,ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. После осуждения Астраханским областным судом 11 октября 2011 года убыл 23 марта 2012 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии со сведениями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Якушев Е.В. содержался в данном учреждении с 2 марта 2007 года по 9 февраля 2008 года.

Якушев Е.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 28 декабре 2010 года из ФКУ СИЗО-1. Убыл 10 мая 2011 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на основании постановления Астраханского областного суда от 26 апреле 2010 года. Затем вновь прибыл 23 марта 2012 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на основании статьи 81 УИК РФ. Убыл 6 августа 2016 года в распоряжении ГУФСИН России по Краснодарскому краю на основании персонального наряда от 20 июля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОСУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области каких-либо жалоб, заявление по условиям содержание от административного истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Якушеву Е.В., районный суд исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административного ответчика соответствуют требованиям норм закона, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы истца о нарушении санитарных правил, недостаточности освещения, несоответствии температурного, питьевого, вентиляционного режимов, нарушении условий санитарной обработки, ежедневных прогулок, не подтвердились.

Камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы одним санитарным узлом с унитазом в керамическом исполнении, которые полностью отделены от остальной части камеры и расположены на расстоянии 2-х метров от ближайшего спального места и 3,5 м от стола для приема пищи.

Указанные камеры имеют естественное освещение и искусственное освещение, которое обеспечивает достаточное освещение. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, доводы административного истца о том, что освещение в камере было круглосуточным, не свидетельствуют о нарушении его прав и условий содержания. Данное освещение, в том числе ночное, предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и необходимо для наблюдения за поведением содержащихся в камере лиц.

Из представленных справок и фотоматериалов усматривается, что во всех камерах, где содержался истец, имеется принудительно-вытяжная вентиляция. Указанная вытяжная система работает ежедневно в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. Обеспечивается и дополнительная естественная вентиляция камер. Камеры оборудованы приборами водяного отопления. Подача тепла в камерах осуществляется энергоснабжающей организацией по контракту и соответствует нормам.

Отсутствуют основания утверждать о нарушении пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005года № 189, предусматривающего, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В помещениях регулярно проводится дезинсекция и дератизация объектов, что подтверждено соответствующими договорами и актами выполненных работ.

Согласно представленным графикам прогулок, подозреваемые и обвиняемые, содержавшиеся в камерах, где находился истец, ежедневно выводились на прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии в камере питьевой воды, поскольку исходя из представленных документов в камерах установлен бак с питьевой водой, которая ежедневно заменяется.

Согласно статье 24 Федерального закона № 103-ФЗ, администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО, либо лицом, его замещающим.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством. В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтены приведенные нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и положения Конвенции, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и являющиеся обязательными для судов РФ.

Суд первой инстанции учел, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Доводы административного истца о длительном нахождении в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием установленной санитарной площади на одного человека опровергаются материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в апелляционных жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении.

Оснований для иных выводов с учетом норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Е.В. - без удовлетворения.