Решение по делу № 33-6491/2023 от 01.09.2023

Судья Бурлуцкий И.В.                       УИД 86RS0004-01-2021-007959-33

                                         Дело № 33-6491/2023(№ 2-2482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Дениса Олеговича к Дьяковой Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дьяковой Натальи Витальевны на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Зонов Д.О. обратился в суд с иском к Дьяковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес), за период с 9 апреля 2019 года по       12 января 2021 года в размере 117666 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 9 апреля 2019 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторым сособственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Дьякова Н.В. В спорный период истец в указанной квартире не проживал и не пользовался ей, так как ответчик препятствовала ему в пользовании, поставив новые замки на входную дверь. В июле 2020 года истец предложил Дьяковой Н.В. приобрести свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру, отправив заказное письмо, которое ответчик проигнорировала. Ответчик отказывается добровольно производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование принадлежащей истцу долей. Рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой за вышеуказанный период составляет 706000 руб., а 1/6 часть от указанной суммы - 117666 руб. 67 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Дьяковой Н.В. в пользу Зонова Д.О. взысканы компенсация за пользование принадлежащим жилым помещением в размере 100464 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьякова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание отсутствие реальной возможности выдела доли в пользование Зонову Д.О. Считает, что при определении стоимости платы за пользование 1/6 доли в спорной квартире следует учитывать обременение правами проживающего в ней собственника (5/6 доли). Полагает, что заключение специалиста № 788, выполненное специалистом ООО «Независимая оценочная компания» Лебедевой М.В., не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку проводилась без учета постоянно проживающего в спорной квартире физического лица и осмотра помещения. Расчет произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра в двухкомнатной квартире, разделенной на 6, что противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что в представленном отчете отсутствует трудовой договор между ООО «Независимая оценочная компания» и Лебедевой М.В. Считает, что при определении размера компенсации необходимо пользоваться отчетом № 2023-25, выполненным специалистом Лисенковой О.Г., а представленный истцом отчет является не актуальным, так как составлен более полугода назад.

В возражении на апелляционную жалобу Зонов Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес). Истцу Зонову Д.О. принадлежит 16 доля в праве общей долевой собственности, ответчику Дьяковой Н.В. – 5/6 доля в праве (т.1, л.д.83-87).

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Дьякова Н.В. (т.1, л.д.119). Зонов Д.О. в указанной квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 августа 2019 года Зонову Д.О. в удовлетворении иска к Дьяковой Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением отказано (т.1, л.д.16-18).

31 июля 2019 года Дьяковой Н.В. направлено предложение о продаже принадлежащей Зонову Д.О. 1/6 доли за 237370 руб. 28 коп. (т.1, л.д.148).

31 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за 900000 руб. (т.1, л.д.22)

Согласно отчета № 008/21М-27-13, выполненного ООО «Прикс», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) указанной квартиры за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 706000 руб., 1/6 доли в праве – 117666 руб. 67 коп. (т.1, л.д.26-106).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает дочь Дьяковой Н.В. – Ветрова В.С.

Обращаясь с настоящими требованиями, Зонов Д.О. указывает, что не проживает в квартире с момента возникновения у него права общей долевой собственности на квартиру – с 9 апреля 2019 года, в связи с чем, вправе требовать взыскания с Дьяковой Н.В. компенсацию за пользование его долей в праве собственности за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 117666 руб. 67 коп. из расчета: 706000 / 6.

Учитывая, что Зонов Д.О., являясь с 9 апреля 2019 года собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру, был лишен объективной возможности проживать в ней, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требование Зонова Д.О. о взыскании со второго собственника квартиры – Дьяковой Н.В. компенсации за пользование принадлежащим Зонову Д.О. имуществом является правомерным.

В определении от 15 декабря 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции факт невозможности предоставления Зонову Д.О. в пользование части квартиры, приходящейся на его долю, и наличие у истца права требовать компенсации от ответчика счел установленным.

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с 09.04.2019 года по 12.01.2021 года.

С учетом характера спора, наличия разногласий между сторонами относительно размера компенсации судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценочная компания».

Согласно заключению № 788 от 25 апреля 2023 года, выполненному ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 602784 руб.; величина 1/6 части стоимости указанной платы составляет 100464 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № 788, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Дьяковой Н.В. в пользу Зонова Д.О. компенсацию за пользование принадлежащим жилым помещением в размере 100464 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера компенсации за пользование жилым помещением не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются расходы, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

Поскольку в настоящем случае взыскание убытков обусловлено невозможностью пользования истцом своей долей в жилом помещении, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года, взыскание с Дьяковой Н.В. в пользу Зонова Д.О. компенсации в размере стоимости платы за пользование 1/6 доли в квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 5/6, является правильным.

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе указание на несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии трудового договора между ООО «Независимая оценочная компания» и Лебедевой М.В., в материалах дела имеются данные о юридическом лице, заключившем трудовой договор с оценщиком (т. 2, л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий                                               Дука Е.А.

Судьи:                                                             Клюпа Ю.Н.

                                        Сокорева А.А.