Решение по делу № 2-2417/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2417/2022

74RS0028-01-2022-003136-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск                                 07 июля 2022 года        

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи Соколовой А.А.,

    при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 27.04.2022 г. по обращению Пасынковой Е.Н., взыскании с Пасынковой Е.Н. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 27.04.2022 г. по обращению Пасынковой Е.Н., взыскании с Пасынковой Е.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 22.10.2021 г. вследствие действий Ярославцева Н.В., управлявшего транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность Ярославцева Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ААС НОМЕР.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

10.11.2021 г. потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.11.2021 г. проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 387691 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 209433 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения – 361570 руб., стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов – 235000 руб. (84155,42 руб. – расчетным методом).

29.11.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 126570 руб., что подтверждается платежным поручением (разницу между стоимостью транспортного средства 361570 руб. и стоимостью годных остатков, определенных методом специализированных торгов 235000 руб.).

20.12.2021 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 193430 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» от 02.12.2021 г. и выплате расходов за независимую техническую экспертизу в размере 10000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 20.12.2021 г. письмом от 28.12.2021 г. уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 13.04.2022 г. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748188 руб., с учетом износа составляет 387500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 404500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет (расчетным методом) 64116 руб. 48 коп.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта, обратилось в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение.

В рецензируемом заключении эксперт ООО «Норматив» не содержит обоснование применения расчетного метола при определении годных остатков и невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, проведенных АО «Тинькофф Страхование» посредством публичных торгов в решении финансового уполномоченного не приведено.

Поскольку заключение, подготовленное ООО «Норматив» в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, АО «Тинькофф Страхование» просит рассчитать ущерб, причиненный ТС в ДТП с учетом результатов проведенных торгов.

Предметом спора является именно метод, выбранный экспертом для расчета стоимости годных остатков ТС в нарушение Единой методики, при этом страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимость годных остатков. Рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях страховщика (361570 руб.) и ООО «Норматив» (404500 руб.) находится за пределами 10% погрешности, АО «Тинькофф Страхование» не возражает против расчета ущерба, причиненного ТС, путем вычета стоимости годных остатков по результатам проведенных торгов на площадке SD-Assistance (с выигравшей ставкой в 235000 руб.) из рыночной стоимости ТС, определенной экспертным заключением ООО «Норматив» (в котором рыночная стоимость ТС определена в 404500 руб.)

Поскольку Финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Норматив» в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой методике, решение не соответствует положениям закона и подлежит отмене в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Пасынкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица Ярославцева И.А., Ярославцев Н.В., представитель ПАО «АСКО» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 г. НОМЕР требования Пасынковой Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пасынковой Е.Н. страховое возмещение в размере 213813 руб. 52 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных Пасынковой Е.Н. к АО «Тинькофф Страхование» требований отказано (л.д. 85-95).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 г. произошло ДТП: вследствие действий Ярославцева Н.В., управлявшего транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Пасынковой Е.Н. транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Ярославцева Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (ААС НОМЕР).

Гражданская ответственность Пасынковой Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (ХХХ НОМЕР).

10.11.2021 г. Пасынкова Е.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.11.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету по торгам, проведенным 26-27 ноября 2021 г. на публичной площадке SD-Assistance, в ходе торгов по лоту НОМЕР (на автомобиль МАРКА ДАТА. выпуска, VIN НОМЕР) были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 235000 руб. (л.д. 20-28)

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.11.2021 г., выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб без учета износа 387691 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 209433 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения – 361570 руб., стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов – 235000 руб. (84155,42 руб. – расчетным методом) (л.д. 29-50).

29.11.2021 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило Пасынковой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 126570 руб. (из расчета: рыночная стоимость ТС до повреждения 361570 руб. - стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов 235000 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

20.12.2021 года от Пасынковой Е.Н. в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 193430 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» от 02.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб – 613200 руб., рыночная стоимость ТС – 431000 руб., стоимость годных остатков – 111000 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

28.12.2021 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию уведомило Пасынкову Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2022 г. Пасынкова Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 13.04.2022 г. (проведенным в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 748188 руб., с учетом износа составляет 387500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 404500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 64116 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения оставляет 340383 руб. 52 коп. (404500 руб. – 64116 руб. 48 коп.)

Установив, что страховое возмещение в полном объеме АО «Тинькофф Страхование» не выплатило Пасынковой Е.Н., Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Норматив», пришел к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пасынковой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213813 руб. 52 коп. (из расчета 340383,52 руб. – 126570 руб.).

Суд находит выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения правильными.

Экспертное заключение ООО «Норматив» от 13.04.2022 г. (вопреки доводам, изложенным в акте экспертного исследования, выполненном экспертом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» М.И.К. – л.д. 96-119) суд признает допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Эксперт Б.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию (л.д. 58-84).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из ответа НГСЭУ ООО «Норматив» от 28.06.2022 г. на судебный запрос следует, что обществом была оказана услуга по подготовке экспертного заключения НОМЕР Финансовым уполномоченным для проведения экспертизы предоставлялось экспертное заключение НОМЕР от 28.11.2021 г., выполненное ООО «Русская консалтинговая группа», а также отчет по торгам от 27.11.2021 г., протокол результатов торгов от 27.11.2021 г. по лоту НОМЕР (автомобиль МАРКА) и использовалось при проведении экспертизы для составления сводной таблицы. Метод специализированных торгов не использовался, так как в соответствии с п. 5.4 Единой методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. В заключении НОМЕР указано: применяется расчетный метод определения стоимости годных остатков, так как именно расчетный метод достовернее определит стоимость ТС на дату ДТП. Метод аукционов на дату проведения исследования покажет рыночную стоимость и стоимость годных остатков, которая не будет соответствовать стоимости на дату ДТП по причине разной экономической ситуации и спроса на данное ТС. Данные универсальных площадок по продаже поврежденных ТС не использованы, так как на данных площадках не найдены поврежденные аналогичные ТС с идентичным комплексом повреждений.

С учетом указанного ответа на судебный запрос, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 22 октября 2021 г., а торги проводились 26-27 ноября 2021 г., а также с учетом того, что доказательств невозможности расчета годных остатков расчетными методами (предусмотренных п. 5.4 Единой методики) материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необоснованности доводов АО «Тинькофф Страхование» об ином размере ущерба (в том числе с учетом расчета годных остатков по результатам торгов).

При изложенных обстоятельствах, требование АО «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 27.04.2022 г. по обращению Пасынковой Е.Н удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Пасынковой Е.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, учитывая, что законных оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного судом не установлено, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 27.04.2022 г., взыскании с Пасынковой Е.Н. расходов по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 27.04.2022 г. по обращению Пасынковой Е.Н., взыскании с Пасынковой Е.Н. расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: