Решение по делу № 33-5233/2023 от 12.07.2023

78RS0005-01-2022-007117-06

Дело №33-5233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи:                    Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № 2-166/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виталад» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Виталад» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 96 539 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., стоимости юридических услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2019 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП является ответчик.

Страховая компания САО РЕСО-Гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 380 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 137 919 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковые требования ООО «Виталад» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Виталад» материальный ущерб в размере 96 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере меньшем, чем установленный лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, при этом обращаться с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец имеет право только после того, как страховая компания выплатит максимальную сумму страховой выплаты предусмотренной ФЗ «об ОСАГО».

В судебное заседание представители истца ООО «Виталад», третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2019 г. в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля, принадлежащего ООО «Виталад», марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ответчика ФИО1 марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2019 г. № 18810278190280301361 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д.64).

Платежными поручениями от 1 июля 2019 г. № 314427, от 5 июля 2019 г. № 327193, от 17 июня 2019 г. № 53 подтверждается страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВИТАЛАД» в общем размере 41380 руб.(л.д. 80-81).

Согласно отчету № 42-12/2021 от 29 декабря 2021 года, выполненного ООО «Капитал-НК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «ВИТАЛАД», марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак В268УХ178 составляет 137 919 руб. (л.д. 13-25).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 96 539 руб. (137 919 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 41380 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения.)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба в пределах сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО) должен быть возмещен страховщиком не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО6, являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик СПАО «РЕСО –Гарантия» исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба 96 539 руб. (137 919 – 41380) правомерно взыскана судом с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: