Решение по делу № 2-335/2021 от 15.10.2020

    Дело № 2-335/2021                                                                  6 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

    при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дьячковой Н. В. к Дьячкову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Дьячкова Н. В. обратилась в суд с иском к Дьячкову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2014 года по делу <№> с Дьячкова Д. В. в пользу Дьячковой Н. В. взысканы денежные средства в размере 693 013 рублей 89 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик в полном объёме задолженность не погасил.

В ходе судебного разбирательства истец Дьячкова Н. В. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 622 рубля 36 копеек, которые ею рассчитаны за неисполнение требований о взыскании денежных средств по трём исполнительным документам: исполнительный лист <№> о взыскании долга в размере 165 000 рублей, исполнительный лист <№> о взыскании долга в размере 693 013 рублей 89 копеек, исполнительный лист <№> о взыскании долга в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Каменев Л. В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от            14 октября 2014 года по делу <№> по иску Дьячкова Д. В. к Дьячковой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Дьячковой Н. В. к Дьячкову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества взысканы с Дьячкова Д. В. в пользу Дьячковой Н. В. денежные средства в размере 165 000 рублей, денежные средства в размере 693 013 рублей 89 копеек и денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

На основании выданных истцу исполнительных документов <№>, <№> и <№> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства <№> от 15 июля 2020 года, <№> от 15 июля 2020 года, <№> от       15 июля 2020 года, которые объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер <№>.

Сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объёме не исполнены, ответчиком произведено лишь частичное погашение долга: 14 сентября 2017 года он уплатил 45 000 рублей, 14 октября 2017 года – 45 000 рублей,             14 ноября 2017 года – 45 000 рублей, 14 декабря 2017 года – 45 000 рублей,    14 января 2018 года – 45 000 рублей, 14 марта 2018 года – 45 000 рублей,       31 августа 2019 года – 47 000 рублей, 10 января 2020 года – 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что с момента вынесения указанного выше решения Соломбальского районного суда города Архангельска обязательство по выплате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, Дьячкова Н. В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за три года, предшествующих обращению в суд, а именно с 10 октября 2017 года по <Дата>.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчёту за заявленный период с 10 октября 2017 года по 30 марта 2021 года размер процентов, которые исчислены из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, составит 400 622 рубля 36 копеек.

    Данный расчёт является арифметически правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Со стороны ответчика контрасчёта суду не представлено.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства, за заявленный период с 10 октября 2017 года по 30 марта 2021 года в размере 400 622 рубля 36 копеек согласно составленному истцом расчёту.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 476 рублей 22 копейки (7 206,22 – 1 730).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьячковой Н. В. к Дьячкову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Д. В. в пользу Дьячковой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 622 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего 402 352 рубля 36 копеек (Четыреста две тысячи триста пятьдесят два рубля 36 копеек).

Взыскать с Дьячкова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 476 рублей 22 копейки (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 22 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов