Решение по делу № 11-52/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Дюкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля 16040 рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8020 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 365 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему окончательную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен ему выплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16681 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дюкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на услуги юриста по составлению искового заявления удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюкина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 500 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16181 рубль 98 копеек, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении предъявленных требований Дюкина А.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ПАО СК «Росгосстрах» по поводу злоупотребления истцом своими правами. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана повторно компенсация морального вреда, требования об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей удовлетворены необоснованно.

Истец Дюкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, при рассмотрении гражданского дела мировым судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 настоящей статьив течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюкина А.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля 16040 рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8020 рублей 18 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 365 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением было установлено, что заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией и в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части злоупотребления истцом своими права суд апелляционной инстанции находит не состоятельным исходя из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судами установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком представлены суду не были.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций.

Судом первой инстанции взыскана неустойка с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств на счет Дюкина А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 39925 рублей 55 копеек.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме 16681 рубль 98 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении периода взыскания неустойки со дня, следующего за днем вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и отказе в удовлетворении исковых требований Дюкина А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 181 рублей 98 копеек, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом мировым судом по требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято два противоположных решения: об их удовлетворении и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В связи с неполной уплатой страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня просрочки в размере 16681 рубль 98 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судом первой инстанции в пользу Дюкина А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных норм, моральный вред взыскивается за факт нарушения прав потребителя.

За факт несвоевременной страховой выплаты истцу компенсация морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия была взыскана решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца Дюкина А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и в данной части решение мирового суда также подлежит отмене.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных Дюкину А.В. юридических услуг, учитывая характер и сложность спора, размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюкина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюкина А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дюкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                    С.В. Софронова