Решение по делу № 8Г-7107/2020 от 17.02.2020

Дело № 88-11089/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-000659-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1347/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО ФИО9») и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., уменьшении стоимости легкового автомобиля «CHEVROLET Cruze» на 109 342,36 руб., взыскании расходов на осмотр и диагностику автомобиля - 5 500 руб., неустойки за период с 6 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года - 45 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, указав, что 3 октября 2018 года заключил с ООО «Драйв» агентский договор на реализацию принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN Almera» по ориентировочной цене 175 000 руб. Расходы агента определены в сумме 16 000 руб. В соответствии с агентским договором вознаграждение агента составляет разницу между ориентировочной ценой автомобиля и ценой, по которой автомобиль будет продан. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства за вычетом вознаграждения и расходов агента, засчитываются предоплата за автомобиль «CHEVROLET Cruze» по договору заказа автомобиля с пробегом от 3 октября 2018 года.

ФИО1 подписал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля «NISSAN Almera» ФИО5, в одном из которых цена автомобиля указана 160 000 руб., во втором - 205 000 руб. Поскольку ориентировочная цена автомобиля в агентском договоре установлена 175 000 руб., вознаграждение агента должно составить 30 000 рублей.

В счет оплаты автомобиля «CHEVROLET Cruze» зачтено 155 000 руб.

Истец уплатил обеспечительный платеж по агентскому договору в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов агента - 11 000 руб. По договору заказа истец внес обеспечительные платежи в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. Кроме вырученных от продажи автомобиля «NISSAN Almera» денежных средств за автомобиль «CHEVROLET Cruze» истцом уплачено дополнительно 185 000 руб.?

Разница между подлежащей к уплате и фактически уплаченной суммой доплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года составляет 300 000 руб., а не 380 000 руб., как предусмотрено договором заказа. Разница в размере 80 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В приобретенном по договору заказа автомобиля с пробегом от 3 октября 2018 года автомобиле «CHEVROLET Cruze» в результате диагностики транспортного средства в сервисном центре выявились недостатки: пожелтело стекло правой фары, отсутствуют подушки безопасности пассажира, неисправны ремни безопасности, блок управления и датчик срабатывания подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет 109 342 руб., расходы истца на осмотр и диагностику автомобиля - 5 500 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля «CHEVROLET Cruze».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что 3 октября 2018 года между ООО «ФИО10» (агент) в лице действующего на основании доверенности ФИО2, и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор о реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN Almera». Ориентировочная цена автомобиля определена в размере 175 000 руб. Принципал принял на себя обязательство возместить агенту все его расходы, связанные с исполнением поручения, и выплатить денежное вознаграждение в размере разницы между ориентировочной ценой автомобиля и более выгодной ценой, по которой агент совершает сделку с покупателем автомобиля. Расходы агента по исполнению поручения определены в сумме 5 000 руб., обеспечительный платеж – в сумме 10 000 руб.

В связи с обнаружением по результатам диагностики в автомобиле «NISSAN Almera» существенных недостатков ориентировочная стоимость автомобиля снижена до 160 000 руб.

ФИО1 компенсировал ООО ФИО11» расходы на технический ремонт автомобиля «NISSAN Almera» в сумме 11 000 руб. Расходы агента по исполнению поручения составили 16 000 руб.

4 ноября 2018    года автомобиль «NISSAN Almera» продан за 205 000 руб., 160 000 руб. из которых получены ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что полученное агентом вознаграждение в сумме 45 000 руб. соответствует условиям агентского договора (205 000 руб. - 160 000 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неонсовательного обогащения.

Рассматривая требования об уменьшении покупной цены автомобиля, суд установил, что 3 октября 2018    года между ООО «ФИО12» в лице ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор заказа автомобиля с пробегом – автомобиля марки «CHEVROLET Cruze» по максимальной стоимости 391 500 руб. Договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 5 000 руб.

В пункте 5.4 договора заказа автомобиля «CHEVROLET Cruze» с пробегом указано, что заказчик поставлен в известность и соглашается, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов.

В подписанном ФИО1 акте приема-передачи автомобиля от 12 ноября 2018 года отмечено, что истец принял автомобиль, проверил внешний вид, претензий к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены товара, суд указал, что выявленные в результате диагностики транспортного средства «CHEVROLET Cruze» недостатки не являются правовым основанием для уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку эти недостатки охватываются понятием «скрытые дефекты», предусмотренные пунктом 5.4 договора заказа автомобиля «CHEVROLET Cruze» с пробегом от 3 октября 2018 года. Суд также учел, что на момент осмотра экспертом транспортного средства «CHEVROLET Cruze» пробег транспортного средства увеличился на 2 128 км, поэтому оснований полагать, что названные истцом недостатки имелись до передачи автомобиля покупателю, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Истец приобрел товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля обусловливал цену товара, до покупки истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Утверждение в жалобе, что до истца не была доверена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором заказа автомобиля с пробегом, актом приема-передачи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи