Решение по делу № 33-3781/2023 от 13.06.2023

УИД №72RS0014-01-2023-000585-85

Номер дела в суде первой инстанции 2-2274/2023

Дело № 33-3781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 по частной жалобе истца Сёмочкиной Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сёмочкиной Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) об обязании ознакомить с независимой экспертизой оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Сёмочкина Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании ознакомить ее с актами осмотров, независимой технической экспертизой.

Требования мотивированы тем, что в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (<.......>) с приложением документов в соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19,09.2014 N 431-П.

25 марта 2022 года Сёмочкина Т.Н обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой (зарегистрировано под № <.......>). В ответе от 31.03.2022 САО «ВКС» сообщило, что независимая экспертиза не проводилась. 21 сентября 2022 года Сёмочкина. Т.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой. Из решения финансового уполномоченного К. истцу стало известно, что финансовая организация САО «ВСК» организовало независимую экспертизу, ООО «АСВ-Экспертиза» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение № <.......> от 25.10.2021. Отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с независимой экспертизой истец считает незаконным.

Учитывая изложенное, Сёмочкина Т.В. просила обязать САО «ВСК» предоставить ей возможность ознакомится с актами осмотров, независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) с использованием личной фотоаппаратуры; взыскать с САО «ВСК» в пользу Сёмочкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, -штраф в размере 50% от суммы, присужденной в доход потребителя.

В суде первой инстанции:

Истец Сёмочкина Т.В., ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец Сёмочкина Т.В., в связи с чем ею подана частная жалоба.

В частной жалобе она просит отменить определение суда и принять новое определение о возобновлении производства по делу.

Указывает, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не представил подлинники и/или заверенные копии истребуемых документов (при подаче иска (заявления) в электронном виде).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств уклонения ответчика САО «ВСК» от ознакомления с независимой экспертизой – копии материалов выплатного дела по страховому событию от 21.07.2021, в связи с отсутствием возможности, самостоятельно без помощи суда представить данные доказательства (оригиналы документов).

Ссылаясь на ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что к исковому заявлению были приложены копии документов, поскольку в порядке досудебного урегулирования подлинники были направлены Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также решение указанного должностного лица, которыми установлено юридически важное обстоятельство намеренного сокрытия от потерпевшего независимой экспертизы и сообщения заведомо ложной информации для введения потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно отсутствия оснований для проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, копии представленных истцом документов могут быть подтверждены материалами, положенными в основу решения финансового уполномоченного, должностного лица, которому нет оснований не доверять, и страховщика, которому есть основания не доверять.

Кроме того, считает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены в ходе рассмотрения спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление Сёмочкиной Т.В. и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, удостоверенные электронной цифровой подписью.

Оставляя исковое заявление Сёмочкиной Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не представил в установленный судом срок подлинники либо заверенные копии заявления и приложенных к нему документов, в то время как судом было направлено истцу определение о принятии заявления к производству и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в которых истцу было предложено представить в суд подлинники либо заверенные копии документов.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приведенный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из приведенной нормы следует, что такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как непредставление истцом подлинников документов, процессуальные нормы ГПК РФ не предусматривают.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Семочкиной Т.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Сёмочкиной Т.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании ознакомить с независимой экспертизой направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.