Решение по делу № 33-302/2016 от 18.01.2016

33-302 судья Бородина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаева А.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») к Шаеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаева А.Ф. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Шаева А.Ф. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Щербаковой (Алиевой) С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 09 января 2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и Гурдюмовой И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…>, в подтверждение чему был выдан полис №. По данному договору было застраховано транспортное средство <…>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2014 года.

07 февраля 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: <…>, с участием автомобиля <2>, принадлежащего Шаеву А.Ф. и под его управлением, автомобиля <3>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М., автомобиля <1>, принадлежащего Гурдюмовой И.В. и под ее управлением, автомобиля <4>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Кукина Р.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алиевой (в настоящее время Щербаковой) С.М. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю <1>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании поступившего заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») организовало осмотр поврежденного транспортного средства <1>, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» 11 февраля 2014 года.

После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <1> в условиях СТОА ИП ФИО4, откуда в дальнейшем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») поступил счет № от 29 апреля 2014 года на оплату ремонтных работ в сумме <…> рублей <…> копеек.

В соответствии с актом расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») указанная сумма была уменьшена до <…> рубля <…> копеек, в связи с исключением, как не относящихся к страховому случаю: <…> рублей <…> копеек из стоимости замененных запчастей и <…> рублей <…> копеек из стоимости работ.

Поскольку, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО»,вред, причиненный имуществу по ОСАГО подлежит возмещению с причинителя ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части, был рассчитан процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства <1>, о чем составлено экспертное заключение ООО «Экс-Про».

Согласно расчета износа ООО «Экс-Про» процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил <…>%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, согласно счета № от 29 апреля 2014 года и с учетом акта расчета убытка ОСАО «PECO-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), составила <…> рубль <…> копеек, из которых <…> рублей <…>копеек - стоимость замененных запасных частей без учета износа и с учетом акта расчета убытка ОCAO «PECO-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Стоимость замененных комплектующих изделий (детали, узла и агрегата) с учетом износа согласно расчета ООО «Экс-Про» составила <…> рублей <…> копеек.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») полyчило право требования на сумму равную <…> рублей <…> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа и с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»)), из которых: <…> рублей <…> копеек -стоимость замененных запчастей с учетом износа и с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), <…> рублей <…> копеек - стоимость использованных при ремонте материалов, согласно счета № от 29 апреля 2014 года, <…> рублей <…> копеек - стоимость работ, согласно счета № от 29 апреля 2014 года и с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Поскольку гражданская ответственность Алиевой (в настоящее время Щербаковой) С.М. при управлении автомобилем <3>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии <…> №), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») направило в указанную страховую компанию претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» по рассмотрению претензии произвело истцу выплату возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом ранее произведенных выплат ОСАО «Ингосстрах» в пользу всех потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2014 года, в размере <…> рублей <…> копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2014 года.

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») приобрело право требования на сумму превышающую лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», а именно <…> рублей <…> копеек, то, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, имеет право обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М. за возмещением материального ущерба в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, с учетом износа и с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»)) - <…> рублей <…> копейки (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника по ОСАГО).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО­-Гарантия») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <…> рублей <…> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

В дальнейшем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») уточнило исковые требования и окончательно просило суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб за вычетом сумм страхового возмещения, подлежащих выплате в рамках договоров ОСАГО, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, мотивировав тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору добровольного страхования транспортного средства <1>, выплатило страховое возмещение в размере <…> рубль <…> копеек, что превышает лимит ответственности, предусмотренныйФедеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в связи с чем, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, имеет право обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (в настоящее время Щербаковой) С.М. за возмещением материального ущерба в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рубль <…> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»)) - <…> рублей <…> копейки (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника по ОСАГО)). Либо, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, имеет право обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия Шаеву А.Ф. (в случае его виновности) за возмещением материального ущерба в размере <…> рубль <…> копеек (<…> рубль <…> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, с учетом акта расчета убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»)) - <…> рублей <…> копеек (страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО серии <…> № )).

21 октября 2015 года определением Московского районного суда г.Рязани к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Шаев А.Ф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО (ОАО) "Ресо-Гарантия" к ФИО1 (Щербаковой) С.М. отказано и удовлетворены исковые требования СПАО (ОСАО) Ресо-Гарантия к Шаеву А.Ф.

В апелляционной жалобе Шаев А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая при этом, что суд рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в нарушении ст. 12 ГПК РФ, не создал для него как участника процесса условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 965 и 1072 ГК РФ ответчик Шаев А.Ф. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред, взыскав с Шаева А.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение ответчика Шаева А.Ф. на судебное заседание, в связи с этим, ответчик не имел возможности представить в суд доказательства отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется, последующим основаниям.

Довод жалобы Шаева А.Ф. о его не извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Шаев А.Ф. был извещен судом о проведении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка, в которой имеется его подпись (л.д.260).

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.2, 4 ст.167 ГПК РФ).

В материалах дела имеется телефонограмма от 17.11.2015 года, из которой следует, что в суд поступил телефонный звонок от ответчика Шаева А.Ф., который сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2015 года по состоянию здоровья. При этом сообщил, что 17 ноября 2015 года он обращался за медицинской помощью в ФКУЗ "Медико-санитарную часть МВД России", где посетил невролога, терапевта, уролога, окулиста и других врачей. Сообщить диагноз, Шаев А.Ф. отказался (л.д.263).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шаев А.Ф. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, последним суду не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик Шаев А.Ф. не завил.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик Шаев А.Ф. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие Шаева А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шаева А.Ф., безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шаева А.Ф. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленная вместе с апелляционной жалобой справка – заключение врачебной комиссии "Медико-санитарной части МВД РФ по Рязанской области" от 20.11.2015 года за № о том, что Шаев А.Ф. находился в период с 17.11.2015 года по 20.11.2015 года на излечении у невролога, терапевта поликлиники по поводу атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни 3 стадии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный документ получен и представлен после постановления судом решения -18.11.2015г. Кроме того, в указанном документе не содержится вывод специалистов о том, что Шаев А.Ф. в силу своего состояния здоровья не мог участвовать в рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи