Решение по делу № 2-102/2021 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при секретаре            Локтиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Стройкомплекс» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ООО «Стройкомплекс» в лице директора <ФИО>4 был заключен трудовой договор № СК 0000139. В соответствии с трудовым договором он был принят с <дата> в ООО «Стройкомплекс», в котором выполнял трудовые обязанности в должности «Руководителя проектов». Согласно трудовому договору, его местом работы является ООО Стройкомплекс», расположенный по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>Б, офис 400. Фактически трудовая деятельность осуществлялась на территории <адрес> на объекте строительства «Модернизация сооружений аэрации-дегазации ООО «Тюмень Водоканал» станция подъема и очистки воды цеха ВВОС». В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц. В остальной части работодателем установлены доплаты, премии и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Фактически заработная плата составляла 250 000 рублей в месяц. 03.04.2020г. истцом на имя руководителя ООО «Стройкомплекс» направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 06.04.2020г. секретарь ООО «Стройкомплекс» сообщила истцу, что руководитель общества на заявлении поставил визу об увольнении с отработкой 14 дней, а также отправила его посредством электронной связи через WhatsApp. До <дата> он продолжал исполнять предусмотренные договором трудовые обязанности в ООО «Стройкомплекс» в <адрес>. <дата> в связи со сложившейся в Российской Федерации эпидемиологической ситуацией и необходимостью ухода за своими тремя малолетними детьми, ему было необходимо выехать с места работы к месту жительства семьи в <адрес>. В связи с указанным, 16.04.2020г. в 7ч. 34 мин., в соответствии ст. 80 ТК РФ истцом, на имя директора (руководителя) было направлено заявление об увольнении без дальнейшей отработки с приложением свидетельств о рождении детей и свидетельства о смерти супруги. Данное заявление было направлено посредством электронной почты. После чего он убыл к месту своего постоянного жительства в <адрес>. <дата>, в связи с невозможностью прибытия в офис работодателя, находящийся по адресу <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>Б,офис 400, на имя директора было направлено заявление о направлении трудовой книжки по месту его постоянного жительства. Данное заявление было направлено посредством электронной почты. Находясь по месту своего постоянного жительства в <адрес> в период с 20.04.2020г. по май 2020г. он неоднократно обращался к секретарю ООО ««Стройкомплекс» и бухгалтеру ООО ««Стройкомплекс» посредствам месенджера WhatsApp о получении им трудовой и всех необходимых бухгалтерских документов для постановки на учёт на биржу труда с целью поиска работы, однако чётких ответов касательно своего увольнения не получал. Поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию указанного приказа не получил, также как и трудовую книжку, в адрес работодателя ООО ««Стройкомплекс» 09.06.2020г. была направлена претензия об устранении допущенных в отношении него нарушений трудового законодательства. Однако, какого-либо ответа на данную претензию не получено, в связи с чем 16.06.2020г. было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокурору <адрес> с целью восстановления его прав и законных интересов. Государственной инспекцией труда в <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Стройкомплекс» установлено, что с 07.10.2019г. по настоящее время истец работает в данной организации. По результатам проверки установлено, что согласно табелей учета времени за март-июль 2020г., истец, якобы присутствовал на рабочем и осуществлял трудовую деятельность по настоящее время. Согласно расчетным документам ему начисляется заработная плата. Работодателем ООО Стройкомплекс» отрицается получение заявлений об увольнении и о направлении трудовой книжки по почте, а также издание приказа о прекращении трудового договора. По результатам проведенной проверки рекомендовано обратиться в суд. На день подачу иска увольнение истца не оформлено, трудовая книжка в соответствии с заявлением по почте не направлена, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству, что в свою очередь лишает истца и членов его семьи материальных средств на существование. Незаконными действиями работодателя нарушены по мнению истца его трудовые права и причинены нравственные страдания. Просит суд обязать ООО «Стройкомплекс» ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525 издать приказ об увольнении <ФИО>1, <дата> года рождения, по ч.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Стройкомплекс» внести запись в трудовую книжку <ФИО>1 <дата> года рождения об увольнении <ФИО>1, <дата> года рождения по ч.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) датой вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Стройкомплекс» выдать <ФИО>1, <дата> года рождения трудовую книжку. Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17.04.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ООО «Стройкомплекс» работа устроена таким образом, что вся документация, в том числе и кадровая, отправляется в головной офис с помощью электронных средств связи, то есть это устоявшийся порядок работы, о чем свидетельствует резолюция руководителя об увольнении с отработкой в 14 дней, оригинал заявления оставил в офисе Тюмени, чтобы его передали нарочно, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в деле имеются возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которых сообщают, что заявление об увольнении, поданное в электронном виде не предусмотрено законодательством, подлинник заявления не подавался, в связи с чем, увольнение не было оформлено, размер заработной платы, указанный истцом в размере 250000 рублей в месяц, не соответствует действительности, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица в лице Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представлены заверенные копии материалов проверки, проведенной в связи с обращением <ФИО>1

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО «Стройкомплекс» -работодатель и <ФИО>1 –работник заключен трудовой договор. Работник принял на себя обязательства выполнять обусловленную трудовым договором работу в должности –«Руководитель проектов». Согласно пункту 3.1. договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц. На сумму фактической заработной платы работнику начисляется районный коэффициент в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> <ФИО>1 на имя директора ООО «Стройкомплекс» <ФИО>4 написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьями 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства. Так, согласно материалам дела, на заявлении от <дата> имеется резолюция о необходимости отработки 14 дней. Кроме того, истец у сотрудников после подачи заявления интересовался датой увольнения, предоставлением справки для биржи труда, направлении приказа об увольнении, трудовой книжки, что свидетельствует о реализации своего права о расторжении договора по собственной инициативе.

Истцом заявлено требование об обязании работодателя издать приказ об увольнении по инициативе работника датой вступления решения суда в законную силу, при этом в исковом заявлении истец указывает, что его последним рабочим днем является <дата>.

Между тем, суд считает, что датой увольнения следует считать <дата>, поскольку <ФИО>1 было в дальнейшем подано заявлении об увольнении по собственному желанию с <дата>. В ходе судебного заседания, истец пояснил, что повторное заявление было подано с целью направления заявления посредством почтовой связи и урегулирования спора без обращения в суд, поскольку до этого заявление об увольнении от <дата> было оставлено у работодателя и направлено на электронную почту. Пояснил суду, что без трудовой книжки он не может трудоустроиться до настоящего времени, в связи с чем нарушено его право на труд.

На основании изложенного, факт подачи заявления <ФИО>1 об увольнении с <дата> подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, однако, данная обязанность работодателем не исполнена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отмечает, что судом неоднократно запрашивались у ответчика сведения о среднедневном заработке истца, судебные заседания откладывались на более позднюю дату, однако запросы суда были проигнорированы ответчиком. Запрашиваемая информация не была представлена.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Указанная обязанность работодателем не исполнена, что является основанием для удовлетворения требования истца в части обязания выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Суд, не принимает в качестве доказательства расчет средней заработной платы, представленный истцом, поскольку не основан на справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 88261.96 рублей (106 рабочих дней х 832.66 руб. –среднедневной заработок) исходя из представленных работодателем сведений о размере заработной платы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

        Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3147.86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование <ФИО>1 к ООО «Стройкомплекс» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройкомплекс» ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525 издать приказ об увольнении <ФИО>1, <дата> года рождения по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>.

Обязать ООО «Стройкомплекс» внести запись в трудовую книжку <ФИО>1 об увольнении по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, обязать выдать трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу <ФИО>1 компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 88261.96 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать ООО «Стройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3147.86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья                                                                           Аверяьнова З.Д.