Решение по делу № 33-57/2024 от 14.03.2024

Судья Парфенов А.П.                          Строка 171, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                      Дело № 2-946/2023; № 33-57/2024,

                                  УИД 83RS0001-01-2023-000913-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                         3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа             от 19 декабря 2023 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление Анохина Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взысканы с Банка ВТБ в пользу Анохина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 г. по 19 декабря 2023 г. включительно в размере 51 931 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 303 465 руб. 82 коп., всего взыскано 910 397 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования Анохина Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Банка ВТБ государственная пошлина в размере 9 369 руб. 32 коп. с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анохин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем банковских карт, в том числе и кредитной, выпущенных Банком ВТБ (ПАО). Поскольку 15 декабря 2022 г. на стороннем Интернет-сайте им были скомпрометированы личные банковские данные, то в тот же день при обращении в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО) он заблокировал скомпрометированную карту и свой личный кабинет «ВТБ-Онлайн». В тот же день 15 декабря 2022 г. при личном обращении в офис Банка он разблокировал доступ к своему личному кабинету «ВТБ-Онлайн», скомпрометированная карта при этом осталась заблокированной и была отправлена Банком на ее перевыпуск. 17 декабря 2022 г. в 19 час. 51 мин. с его счета произошло списание денежных средств в размере 535 000 руб. При рассмотрении Банком обращения истца о возврате списанных денежных средств ему было сообщено, что спорная операция была выполнена в системе «СБП», которая является сервисом платежной системы Банка России, предоставляемым при участии АО «Национальная система платежных карт». Истец считает, что при совершении 17 декабря 2022 г. оспариваемой операции по списанию денежных средств в размере 535 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно и неосмотрительно. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, а также моральный вред. Также считает, что Банк в данном случае несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО). В апелляционной жалобе представитель                 Колодина Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно описывая хронологию событий, полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк в период с 15 по 17 декабря 2022 г. имел достаточно времени для совершения необходимых действий с тем, чтобы исключить возможность совершения оспариваемой операции, тогда как истец действовал разумно, добросовестно и своевременно. Указывает, что судом не были исследованы условия договора дистанционного банковского обслуживания и не дана оценка тому обстоятельству, что истец не убедился в отключении сторонних устройств, имеющих доступ к сервису «ВТБ-Онлайн». Считает, что в результате действий самого истца была осуществлена активация (создание) Passcode на стороннем устройстве. Полагает, что судом не была дана оценка действиям Банка после обращения истца о разблокировки входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Указывает, что перевод денежных средств в размере 535 000 руб. не являлся для ответчика подозрительной операцией, поскольку отсутствовали признаки перевода денежных средств без согласия клиента. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца, как денежных средств, так и процентов за их пользования, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анохин Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г.             № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 9 названного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 7 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

На основании ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Анохина Д.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет в рублях.

Данное заявление подписано путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в              ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 1.4 заявления предусмотрено предоставление истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк».

В силу п. 1.4.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) Анохину Д.В. предоставлено доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

5 июля 2022 г. на имя Анохина Д.В. также была выпущена кредитная карта № с номером счета № и установленным по ней кредитным лимитом в сумме 599 000 руб.

В связи с тем, что истцом были скомпрометированы свои личные банковские данные на стороннем Интернет сайте, не являющемся сайтом Банка, 15 декабря 2022 г. при помощи сотрудника службы поддержки клиентов Банка Анохин Д.В. заблокировал карту и свой личный кабинет «ВТБ-Онлайн».

В тот же день, 15 декабря 2022 г. при обращении в офис Банка истец разблокировал доступ к своему личному кабинету «ВТБ-Онлайн», скомпрометированная карта при этом осталась заблокированной.

17 декабря 2022 г. в 19 час. 51 мин. произошло списание денежных средств со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 535 000 руб.

Указанная операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» и действующего средства подтверждения Passcode и последующей привязкой счета к мобильному приложению «СБПэй».

Постановлением следователя следственного одела УМВД России по НАО от 19 декабря 2022 г. на основании заявления Анохина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3           ст. 158 УК РФ, истец признан по данному делу потерпевшим.

Полагая, что при совершении операции по списанию денежных средств Банком не была проявлена должная степень осмотрительности, и ответчик действовал недобросовестно при исполнении своих обязательств перед клиентом по договору банковского счета, Анохин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при совершении оспариваемой сделки не была проявлена должная степень осмотрительности. Кроме того Банком не предоставлено доказательств правомерности и обоснованности совершения оспариваемой операции списания денежных средств в размере 535 000 руб. со счета истца на счет стороннего лица, поскольку оспариваемая операция обладала очевидными признаками подозрительной в связи, с несоответствием ее параметров, суммы осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент – физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

На основании ч. ч. 11 и 12 ст. 9 указанного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент – физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями                п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о возложении бремени доказывания на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 428-О, от 25 мая 2017 г.                  № 1145-О).

Таким образом, допускается возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования клиентом электронного средства платежа, повлекшего совершение данной операции.

В рамках заключенного между истцом и Банком договора комплексного обслуживания ответчиком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Согласно п. 1.3 Правил ДБО, Passcode является кодом в виде цифровой последовательности, назначаемой клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении/интернет-банке с использованием мобильного устройства. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе                       ВТБ-Онлайн, являющихся приложением № 1 к Правилам ДБО (далее – Условия), доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется через интернет-банк, мобильное приложение, УС, с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (п. п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 4.8 Условий Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении/интернет-банке с использованием мобильного устройства. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр-идентификатор клиента в мобильном приложении/интернет-банке, который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении/интернет-банке.

В случае ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения/интернет-банке Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении/интернет-банке.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении/интернет-банке может: назначить новый Passcode; проверить перечень мобильных устройств, для которых назначен Passcode, и отключить любое из указанных мобильных устройств от Passcode.

Согласно п. 5.2.1 Условий Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона (ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента). Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Из указанного следует, что отключение мобильного устройства от уведомлений Банка производится только в личном кабинете клиента после успешной идентификации и аутентификации.

В силу п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 7.1.3 названных Правил предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и                   Push-сообщений.

Согласно п. 7.2.3 Правил Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использованием клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аунтификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны несанкционированного использования третьими лицами.

Вместе с тем из представленных Банком системных протоколов следует, что после того как истцом были скомпрометированы свои личные банковские данные, к Push-уведомлениям было подключено стороннее устройство Xiaomi М2006С3LG, о чем истцу в 15 час. 37 мин. 15 декабря 2022 г. направлено    СМС-сообщение.

После возобновления доступа в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн» 15 декабря 2022 г., на следующий день – 16 декабря 2022 г. в 16 час. 25 мин. то же самое стороннее устройство Xiaomi М2006С3LG вновь было подключено в личном кабинете истца «ВТБ-Онлайн» к push – уведомлениям.

При этом о подключении нового устройства истцу вновь было направлено СМС-сообщение на принадлежащий ему номер телефона.

Кроме того, в период с 16 по 17 декабря 2022 г. Банком неоднократно (девять раз) в адрес Анохина Д.В. направлялись сообщения об ограничениях операций по карте (счету) истца в целях безопасности средств клиента.

Однако получив 16 декабря 2022 г. указанное СМС-сообщение,             Анохин Д.В. в Банк с целью блокировки системы ДБО не обратился, стороннее устройство в настройках мобильного приложения не отключил.

17 декабря 2022 г. в 19 час. 34 мин. был осуществлен вход в систему «ВТБ-Онлайн» с учетом действующего средства подтверждения Passcode, установленного 15 декабря 2022 г. в 15 час. 38 мин. на устройстве deviceName: «Android Bluedroid». Действия по списанию денежных средств произведены после входа в личный кабинет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой операции стало возможно вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что сотрудники Банка не совершили каких-либо действий, предусмотренных правилами (инструкциями и т.д.), то есть нарушили права потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно системным протоколам, представленным Банком, оспариваемая операция совершена с использованием средства подтверждения Passcode, что позволяло Банку идентифицировать операцию как совершенную уполномоченным лицом. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Поскольку при проведении данной операции, распоряжение на ее проведение было дано уполномоченным лицом, т.е. было санкционировано, поэтому в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить указанную денежную операцию по запросу держателя карты. В связи с чем оснований для отказа в операции не было.

В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется, как и не имеется доказательств того, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца не является доказательством неправомерности действий Банка по списанию денежных средств с его счета при указанных обстоятельствах. К тому же истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу, совершившему данное деяние.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа            от 19 декабря 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Анохина Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                С.Н. Гомола

Судьи                                            Д.А. Яровицына

        С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 г.