Решение по делу № 8Г-2118/2020 от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4428/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2019-004730-02 по исковому заявлению Сарычева Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании недействительными результатов торгов,

по кассационной жалобе Сарычева Константина Владимировича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Сарычева К.В. - Калинина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Абдулаева О.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Выгодное решение» в котором просит признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по реализации предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецк расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и Сарычевым К.В. Взыскана солидарно с Сарычева К. В., Кучерявой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 071,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 250,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 361 600 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецк возбуждено исполнительное производство №. На оснований постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ поручение № было создано извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, лот № в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу квартиры. Дата и время проведения аукциона были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00. Организация и проведение торгов поручены ООО «Выгодное решение».

Истец полагает, что при проведении данного открытого аукциона были допущены существенные нарушения, влияющие на его права и законные интересы. Указывает, что торги проведены не по месту нахождения квартиры в г. Новокузнецке, а в г. Кемерово, что нарушает его права и законные интересы, для которого по состоянию здоровья (<данные изъяты>) представляется затруднительным осуществлять дальние поездки, что вызвало препятствие для него для участия в настоящих торгах. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания приема заявок определена на ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Выгодное решение» допустило нарушение порядка проведения торгов, провело торги ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с тем, что информация о проведении открытого аукциона была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, торги могли состояться не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка. от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучерявая Наталья Николаевна, Абдуллаев Олим Шухратович, УФССП по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г., в удовлетворении иска Сарычева Константина Владимировича к ООО «Выгодное решение» о признании недействительными результатов торгов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сарычев К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебными инстанциями неверно истолкована норма п.2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества, должны проводиться по месту нахождения данного имущества, в то время как торги проводились не по месту его нахождения в г. Новокузнецке, а в г. Кемерово. Указывает, что в этом случае начальная продажная цена реализуемого имущества могла быть определена неверно, потому как при определении стоимости квартиры суд руководствовался стоимостью недвижимого имущества в г. Новокузнецк, полагает, что цены на имущества в г. Кемерово отличаются от цен на имущество в г. Новокузнецк, что снижает интерес к объекту торгов, что нарушает право на адекватную оценку его имущества при продаже посредством торгов для расчета по своим обязательствам, что ставит его в неблагоприятное материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 ГК РФ, статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, установив обстоятельства того, что организатором торгов выступило ООО «Выгодное решение», квартира передана на реализацию указанной организации постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2019, торги назначены на 07.05.2019, извещение о торгах опубликовано в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок определена ДД.ММ.ГГГГ, торги проводились по адресу: <адрес>, победителем торгов признан ФИО3, должниками по данному исполнительному производству являются Сарычев К.В. и Кучерявая Н.Н., взыскателем Банк ВТБ (ПАО), пришел к выводу, что организатором торгов не допущено нарушений, предусмотренных действующим законодательством сроков проведения оспариваемых торгов, поскольку извещение о торгах опубликовано в предусмотренные указанным законом сроки, а именно за <данные изъяты> день до торгов, проведение торгов осуществлено по месту нахождения имущества - <адрес>, об отсутствии доказательств, что указанные обстоятельства привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, к отражению на его покупной цене, к нарушению прав и законных интересов истца в результате проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьей 449Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласностатье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральнымзаконом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральнымзакономне установлены иные правила.

Согласностатье 54Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указаннойнормыначальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Судами не установлено обстоятельств нарушения порядка проведения торгов организатором, а также нарушений прав и законных интересов истца, что опровергает доводы кассатора о проведении торгов по реализации предмета залога (квартиры) не по месту его нахождения, а также о нарушении прав истца на адекватную оценку его имущества при продаже посредством торгов для расчета по своим обязательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, которые пришли к обоснованному выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева