Решение по делу № 33-980/2019 от 21.03.2019

                                                                            Апелл. дело № 33-980/2019

                                                                    Судья Балакина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комелькова ФИО12 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Комелькова ФИО13 к администрации муниципального образования Шурышкарское о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Комельков С.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарское о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что он неправомерно был уволен с должности, в связи с тем, что ранее был восстановлен по решению суда. Распоряжения о восстановлении на работе и увольнении было издано в один день, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Основной работник Филиппова Т.Е. на момент его увольнения находилась в отпуске и к работе не приступала.

В суде первой инстанции, истец, его представитель Зайдуллин Д.В. настаивали на исковых требованиях, представители ответчика Логинов А.А., Дорджиев Б.В. возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Комельков С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении указывает, что при вынесении решения не было учтено, что трудовой договор был заключен на период отсутствия основного работника Филипповой Т.Е. которая на момент его увольнения так и не приступила к работе и вновь ушла в отпуск. Указанное свидетельствует о заинтересованности работодателя именно в его увольнении. Считает, что заявления Филипповой Т.Е. о досрочном выходе на работу и предоставлении отпуска являются недопустимыми доказательствами, поскольку направлены по электронной почте и не заверены электронной подписью.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий полномочия Главы МО Шурышкарское Логинов А.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комельков С.Ю., его представитель адвокат Зайдуллин Д.В. (доверенность № 89 АА 0843912 от 08.11.18г. сроком на 1 год, ордер № 47 от 04.04.19г.) настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Выход основного работника является достаточным основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Комельков С.Ю. был принят на работу в администрацию МО Шурышкарское 22.01.2018 года на должность <данные изъяты>, на время отсутствия основного работника Филипповой Т.Е., на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 06.11.2018 года Комельков С.Ю. был уволен, и распоряжением главы МО Шурышкарское № 170-к от 26.12.2018 года истец Комельков С.Ю. был восстановлен на работе на основании решения суда с 06.11.2018 года по 26.12.2018 года. В соответствии с табелем учета рабочего времени рабочие дни ему проставлены до 27 декабря 2018 года включительно.

20 декабря 2018 года в администрацию от Филипповой Т.Е. поступило заявление о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком с 25 декабря 2018 года, а также заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.12.2018 года по 26.01.2019 года, в связи с чем, 20 декабря 2018 года были изданы распоряжение года о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком кассира Филипповой Т.Е. с 25 декабря 2018 года, а также распоряжение о предоставлении ей очередного отпуска с этого же дня. В настоящее время Филиппова Т.Е. работает в администрации Шурышкарского района.

В связи с выходом на работу основного работника, распоряжением № 171-к от 26.12.2018 года Комельков С.Ю. был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 27.12.2018 года.

Решение об увольнении Комелькова С.Ю. с 27.12.18г. судебная коллегия находит верным и соответствующим тому факту, что 26 декабря 2018 года Комельков С.Ю. подлежал восстановлению на работе в соответствии с исполнительным листом, выданным Шурышкарским районным судом от 26 декабря 2018 года (л.д. 29-31). При таких обстоятельствах, увольнение Комелькова С.Ю. с 27 декабря 2018 года не является продолжением трудовых отношений с ним по окончании срока действия срочного трудового договора.

Вопреки доводам истца, предоставление Филипповой Т.Е. очередного оплачиваемого отпуска не связано с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком. Совпадение по времени этих событий не свидетельствует о том, что Филиппова Т.Е. не выходила из отпуска по уходу за ребенком и продолжала отсутствовать. При этом, у работодателя отсутствовала обязанность заключать с истцом новый срочный трудовой договор на период нахождения Филипповой Т.Е. в очередном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, решение работодателя об увольнении принято в соответствие с требованиями закона.

Доводы Комелькова С.Ю. о фальсификации заявлений Филипповой Т.Е. являются голословными и носят характер произвольного утверждения. Факт направления Филипповой Т.Е. заявлений посредством электронной почты, а равно факт ее отсутствия 25 декабря 2018 года на рабочем месте не влияют на законность действий работодателя.

Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: